Судебная практика

О взыскании морального вреда.. Решение от 18 января 2011 года №. Ростовская область.

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ *.*.

при секретаре КАЛТЫГА *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко *.*. к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

Установил:

Руденко *.*. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры Ростовской области Пешковым *.*. в отношении него было вынесено Постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. «в», 105 ч. 2 п.п. «ж, з», 167 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства, перед вынесением
Приговора в Ростовском областном суде государственный обвинитель отказалась от обвинения, предъявленного ему по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Исходя из этого областной суд вынес Постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В этот же денно Приговором Ростовского областного суда истец был признан виновным по ст. ст. 105 ч. 2 п. «ж, з», 162 ч. 3 п. «в» УК РФ и осужден к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Полагает, что следователем была умышленна надуманна излишняя квалификация содеянного с целью психологического и морального воздействия на истца, закреплением доказательной базы в период следствия, подавления воли и внушения завышенного чувства вины за содеянное. Чтобы доказать свою невиновность в инкриминируемых деяниях (ст. ст. 167 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ) истец был вынужден прибегнуть к услугам адвоката, так как в силу своей юридической неграмотности не мог ничего противопоставить необоснованным доводам следствия о его виновности. В результате надуманного обвинения он впал в депрессию, замкнулся в себе, и, потеряв всякую веру в правосудие, в ходе судебного заседания боялся давать показания, в связи с чем воспользовался ст. 51 Конституции РФ и вынужден был молчать дабы не усугубить свое положение. Суд расценил его молчание как отказ от раскаяния в содеянном, хотя в действительности он очень сильно переживал за содеянное, а еще сильнее за то, что будет нести наказание за несовершенные им деяния. Просит признать за ним право на реабилитацию
и компенсацию морального вреда в размере 200 тыс. рублей.

Истец в судебное заседание не доставлялся, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по месту отбытия наказания, в материалах дела находится заявление от истца с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Прокуратуры Ростовской области Дмитренко *.*., представитель Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ростовской области Пешков *.*., представитель Министерства финансов РФ Мелексетян *.*., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, полагали их необоснованными, просили в удовлетворении иска Руденко *.*. отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного управления прокуратуры Ростовской области было вынесено Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Руденко *.*. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 3 п. «в» (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ), ст. ст. 105 ч. 2 п. «ж, з», 167 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ.

Постановлением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Руденко *.*. и Лазарева *.*., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено.

Приговором Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Руденко *.*. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. «ж, з» ч.
2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание сроком 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазарева *.*. и Руденко *.*. в части их осуждения по п.п. «ж, з», ч. 2 ст. 105 УК РФ изменен: исключено указание на наличие у Лазарева и Руденко предварительного сговора на убийство потерпевшего. В остальном Приговор в отношении осужденных оставлен без изменения.

Обратившись в суд с настоящим иском, Руденко *.*. ссылается на то обстоятельство, что на основании ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ он имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, причиненного необоснованным обвинением в преступлениях, которых не совершал и полученную моральную и психологическую травмы в результате этого.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, нез Ф.И.О. ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,
возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена Приговором суда, вступившим в законную силу.

Указанная норма разграничивает случаи возмещения вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Первый пункт ст. 1070 ГК РФ подлежит применению в случаях незаконного осуждения, нез Ф.И.О. ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного привлечения юридического лица

к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Таким образом, в силу положений данных норм возмещается вред в случаях, когда противоправное поведение публично-правового субъекта имеет специальный характер.

Специфика положений, содержащихся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, сводится к тому, что возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, производится по принципу вины.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основаниями для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, являются одновременно: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если
иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (см. п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК, ст. 54 Закона об атомной энергии).

В данном конкретном случае отсутствуют специальные условия ответственности и для возложения на ответчиков обязательств по возмещению вреда необходимо доказать наличие всех четырех оснований.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред/физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.94г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении подробных исков суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий…, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что ответчиком совершены виновные, противоправные действия, в результате которых ему причинены убытки и что имеется причинная связь между действиями следователя и причинением вреда.

Изучив все имеющиеся доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.
ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Руденко *.*. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: