Судебная практика

Приговор от 01 ноября 2010 года № 1-122/2010. Приговор от 01 ноября 2010 года № 1-122/2010. Пермский край.

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой *.*.,

с участием государственного обвинителя - зам.прокурора Октябрьского района Пермского края Волковой *.*.,

подсудимого Беспалова *.*.,

защитника-адвоката Ладина *.*.,

при секретаре Телеповой *.*.,

а также потерпевшей Цеплухиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский материалы уголовного дела в отношении

Беспалова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого, по ст.91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-122), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

Установил:

Беспалов *.*. совершил убийство
при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут Беспалов *.*. ФИО15, ФИО14, ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находились возле <адрес>, когда к ним подошла группа агрессивно настроенных молодых людей, среди которых были ФИО11, Цеплухин *.*., ФИО13, ФИО12 Между ФИО11 и ФИО15 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО15, предполагая, что он может быть побит подошедшими молодыми людьми и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, забежал к себе в <адрес> вышеуказанного дома. В это же время неустановленное следствием лицо беспричинно нанесло один удар по лицу Беспалова *.*.. Беспалов *.*., опасаясь за свою жизнь и здоровье, с учетом сложившейся обстановки побежал от группы неизвестных ему молодых людей. Цеплухин *.*., преследуя Беспалова *.*. и догнав последнего, стал наносить находившейся в руке деревянной палкой удары по голове и различным частям тела Беспалова *.*. Тогда Беспалов *.*., опасаясь за свою жизнь и здоровье, пресекая преступные действия Цеплухина *.*., осознавая, что явно превышает пределы необходимой обороны, и его оборонительные действия не соответствуют действиям нападающего, имевшимся при нем складным ножом умышленно нанес множественные удары Цеплухину *.*. в область головы, тела и конечностей.

Своими умышленными действиями Беспалов *.*. причинил Цеплухину *.*. проникающее в
левую плевральную полость колото-резаное ранение нижней трети передней поверхности груди слева с повреждением правого желудочка сердца, сопровождающееся левосторонним пневмотораксом (разгерметизацией левой плевральной полости) и гемотораксом до 1700 мл (кровотечением в левую плевральную полость), обильной кровопотерей, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также не проникающие колото-резаные раны волосистой части головы (2); угла рта слева (1); верхней трети груди слева (1); верхней трети левого плеча (5), повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) и ссадину правого локтевого сустава, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому, как вред здоровью не квалифицируется.

От указанного проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения нижней трети передней поверхности груди слева Цеплухин *.*. скончался на месте происшествия в течение нескольких последующих минут.

Подсудимый Беспалов *.*. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ не признал и пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, купил пиво, выпил и пошел к ФИО14 на пилораму. В помещении пилорамы употребляли спиртные напитки. Затем пошли домой к ФИО16, где продолжили употребление спиртных напитков. С Краноперовым и Лайдейщиковым ходили в гости. Ночью, когда возвращались обратно в квартиру к ФИО15, он
Решил сходить и купить сигареты на АЗС, расположенную около <адрес>. Затем вернулся к дому, в котором проживает ФИО15. Во дворе находились ФИО14 и ФИО15, было спокойно. Он сел на скамейку, рядом с ФИО3. В это время во двор начали заходить незнакомые молодые люди, было их не менее 6 человек. Один из пришедших начал бить ФИО3. Когда он сидел на скамейке и курил, то к нему подбежал ранее незнакомый Цеплухин и ударил его ногой в лицо. Он не ожидал удара и, опасаясь за свою жизнь, Решил с данного двора убежать. Побежал в сторону центральной улицы. Цеплухин побежал за ним. Он не смог убежать от Цеплухина, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В кармане его одежды лежал складной нож. Данным ножом пользовался днем. Он достал нож, раскрыл его и вытянул руку перед собой, чтобы соблюсти дистанцию. Когда Цеплухин догнал его, из забора вырвал штакетину и ей начал наносить ему удары по голове, рукам, телу. Сначала он от него просто отмахивался, ударов не наносил. Во время драки он подошел ближе к Цеплухину, удары наносили друг другу. Он пытался ударить его по рукам. Цеплухин ударил его в голову. От удара он потерял ориентацию, ударил вслепую и, наверное, тогда нанес ему смертельное ранение. После
нанесения последних ударов, побежал от Цеплухина. Цеплухин схватил его по футболку, которая порвалась. Он выбежал на дорогу, оглянулся и увидел, что Цеплухин стоит. По дороге вытер кровь с лица своей футболкой и побежал в сторону «вышки».

Суд показания подсудимого Беспалова *.*. признает правдивыми. Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО3, ФИО15, заключением эксперта № о наличии телесных повреждений у Беспалова *.*..

Суд показания подсудимого Беспалова *.*. принимает за основу при постановлении Приговора.

Кроме показаний подсудимого ФИО5, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Цеплухина *.*. суду пояснила, что Цеплухин *.*. ее родной сын. О случившемся узнала около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Все обстоятельства произошедших событий ей не известны. Ее сын Цеплухин *.*. по характеру всегда был спокойным и уравновешенным. О том, что ранее сын участвовал в драке, она никогда не слышала.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, он со своими знакомыми ФИО12, ФИО13 и Цеплухиным А. подошли к дому ФИО15. У дома стояли на улице ФИО15, ФИО14 и еще 2 молодых людей, которых он в тот момент не знал. Один из указанных ребят был высокого роста и в белой майке. Увидев их, ФИО15 забежал в подъезд своего дома и закрылся в своей квартире. Он один забежал за ФИО15,
все остальные ребята, его знакомые и знакомые ФИО15 оставались на улице. После того, как он вышел на улицу из подъезда, то пошел вдоль дома ФИО15, и у одного из гаражей увидел, что на земле лежит Цеплухин А. в крови, на голове у него была рана. Он подошел к Цеплухину А., который еще был живой. Цеплухин *.*. сказал ему: «Найди белого». Больше Цеплухин А. ничего сказать не успел. Кто ударил ножом Цеплухина А., он не видел, так как в это время находился в подъезде дома ФИО15. После сказанных слов Цеплухина А. с ФИО13 догнали Беспалова *.*. около «вышки» и задержали. Он выбил у Беспалова *.*. из руки нож и нанес ему два удара кулаком. Он не видел, чтобы кто-то еще наносил удары Беспалову *.*..

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов 30 минут он находился с друзьями ФИО13, Цеплухиным А на речке. К ним подошел ФИО11 и рассказал, что Краснопёров В. зовет к своему дому на «разборки». Примерно, около 04 часов 30 мину он, ФИО13, ФИО11 и Цеплухин А. пошли к дому ФИО15. У дома на улице находились сам ФИО15, ФИО14 и ФИО3. Увидев их, ФИО15 забежал в подъезд дома. ФИО11 один забежал за ФИО15. Он подошел к скамейке
и стал разговаривать с ФИО14 и ФИО3. Где находились в это время ФИО13 и Цеплухин А., он не обратил внимание. Подсудимого ФИО5, среди компании ребят ФИО15, он не видел. ФИО11 вышел из подъезда дома и обнаружил, что произошло убийство. Кто убил Цеплухина, он не видел. Друзья сказали, что парень в белой майке убежал. ФИО11 с ФИО13 побежали за ним и догнали у «вышки». Когда он подбежал к ним, то ФИО5 лежал на земле, говорил, что крапивой стер кровь с ножа и он убил Цеплухина. Он не видел когда и куда от них отошел Цеплухин. Также не видел в какой момент и кто убил Цеплухина. Сам ФИО5 не бил и не видел, чтобы кто-то бил ФИО5.

Свидетель ФИО13 дал суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день употреблял спиртные напитки вместе с Беспаловым А.Н, ФИО14 и ФИО17. Вечером он совместно с ФИО14, ФИО5 ходили в гости с знакомой девушке. Домой возвращались около 4-х часов утра 17 июля. ФИО5 ушел за сигаретами на АЗС, а он, ФИО14 и ФИО18 пошли к нему. В это же ночь он звонил по сотовому телефону ФИО11 и предлагал поговорить. С Мартюшевым у него давние неприязненные отношения. Когда он, ФИО3 и ФИО14 находились возле подъезда
его дома, подъехала машина «Жигули». К нему подошли ФИО11 и Цеплухин А.. Он стал разговаривать с ФИО11, а Цеплухин стоял рядом и слушал. Он предложил ФИО11 прекратить вспоминать старые обиды. ФИО11 ответил, что все забудет, после того как он за все ответит. В это время он увидел, что во двор заходят человек десять молодых людей с палками. ФИО11 схватил его своими руками за одежду и хотел его ударить, но он вырвался и, опасаясь за свою жизнь, забежал к себе в квартиру и закрыл дверь. В его квартире спал ФИО10. ФИО19 он разбудил и вместе с ним убежали из квартиры через форточку. В какой момент вернулся к дому ФИО5 он не видел. Что произошло между ФИО5 и Цепелухиным он не видел. Пришел обратно к своему дому, только после того как приехали сотрудники милиции и только тогда он увидел, что возле гаража около прохода, который расположен с торца его дома со стороны второго подъезда, лежит на спине в крови труп Цеплухина. Уже от сотрудников милиции он узнал, что ФИО5 нанес Цеплухину ножевое ранение в грудь, от которого Цеплухин умер.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день употреблял спиртные напитки. Около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ его разбудил ФИО15 и вместе с ФИО15,
ФИО3 пошли к ФИО15 домой. Со слов ФИО15 знает, что ФИО5 в тот момент уходил за сигаретами на АЗС и когда вернулся обратно, не видел. Во дворе у дома, он сел на скамейку с ФИО3. Минут через 10 подъехала машина и из нее вышли ФИО11 с кем-то. Которые сразу подошли к ФИО15 и стали с ним разговаривать. Потом со всех сторон набежали молодые люди с палками-штакетинами и начали всех избивать. Их было больше 10 человек. Ему разбили голову. Он зашел в квартиру ФИО15, умылся, вышел на улицу. На улице кто-то что-то кричал. Он не захотел вмешиваться в конфликт и ушел от данного дома. Утром вернулся и около гаражей увидел труп Цеплухина.

Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1ст.281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки у ФИО6. Затем к ФИО6 пришли ФИО15 и ФИО14. Он пошел с ними прогуляться. Дойдя до <адрес> в <адрес>, его посадили около первого подъезда, а сами ФИО15 и ФИО14 отошли ко второму подъезду. Туда же подошел и ФИО5. Через некоторое время стали подходить незнакомые ему лица. Что происходило возле второго подъезда он не видел, а только слышал крики «у него нож», «он зарезал», «вызовите скорую». Затем
подбежали незнакомые парни к нему и стали его избивать (л.д. 102-104).

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился в квартире у ФИО15. Ночью он проснулся от того, что кто-то громко стучал в двери. ФИО15 через двери с кем-то разговаривал. После того как в дверь стали стучать еще сильнее, ФИО15 испугался и вылез на улицу через форточку оконной рамы в комнате и убежал по улице. Он тоже за ФИО15 вылез через эту же форточку и убежал.

Также вина подсудимого Беспалова *.*. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: л.д. 8 - данными сообщения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут фельдшер скорой помощи Закирова. сообщила в ОВД по Октябрьскому муниципальному району, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошла драка, во время драки житель <адрес> Цеплухин *.*. получил ножевое ранение, после чего скончался на месте; л.д. 10-15 - данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен двор <адрес> в <адрес>; л.д., л.д. 16-18 - данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен участок местности расположенный в северной части <адрес>, в конце <адрес> около «сотовой вышки», где на земле в траве обнаружен нож складного типа, который был изъят; л.д. 25-34 - данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Цеплухина *.*., установлены следующие прижизненные, образовавшиеся одно вслед за другим телесные повреждения механического происхождения: проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение нижней трети передней поверхности груди слева с повреждением правого желудочка сердца, сопровождающееся, левосторонним пневмотораксом (разгерметизацией левой плевральной полости) и гемотораксом до 1700 мл (кровотечением в левую плевральную полость), обильной кровопотерей; не проникающие колото-резаные раны волосистой части головы (2); угла рта слева (1); верхней трети груди слева (1); верхней трети левого плеча(5); ссадина правого локтевого сустава. Колото-резаное повреждение груди слева, судя по количеству, характеру и расположению, образовалось в результате однократного ударного воздействия в левую переднюю поверхность груди предмета обладающего колюще-режущими свойствами. Учитывая размеры, характер и направление раневого канала, травмирующий предмет имел длину не менее 10 см, (с учетом сократимости ткани), при этом удар наносился слева направо, спереди назад, несколько снизу вверх по отношению к потерпевшему. Данное повреждение согласно приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не проникающие колото-резаные раны волосистой части головы (2), угла рта слева (1), верхней трети груди слева (1), верхней трети левого плеча (5), судя по количеству, характеру и расположению, образовалось в результате 9 (девяти) ударных воздействий аналогичным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Учитывая размеры, характер повреждений и направление раневых каналов, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждений, могло быть разнообразным, при этом зоны повреждений были доступны для их нанесения. Установленные не проникающие колото-резаные раны волосистой части головы, угла рта слева, верхней трети груди слева, верхней трети левого плеча, согласно приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Ссадины правого локтевого сустава, судя по характеру и локализации образовались от однократного плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, незадолго до смерти, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому согласно приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью не квалифицируется. Учитывая наличие, количество и локализацию установленных повреждений, причиной смерти гр. Цеплухина явилось проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение нижней трети передней поверхности груди слева, с повреждением правого желудочка сердца, сопровождающееся левостороннимпневмотораксом (разгерметизацией левойплевральной полости)и гемотораксом до 1700 мл (кровотечением в левую плевральную полость), обильной кровопотерей, что подтверждается характерной патоморфологической картиной установленной при исследовании трупа. Учитывая характер установленных повреждений, смерть потерпевшего после нанесения колото-резаного ранения груди, должна была наступить в течение нескольких минут, при этом не исключается способность потерпевшего к активным самостоятельным действиям. В начальный период после нанесения повреждения потерпевший мог самостоятельно передвигаться на ногах, звать на помощь. С нарастанием кровопотери, состояние потерпевшего должно было утяжеляться, с одновременным снижением способности потерпевшего к самостоятельным активным действиям; л.д. 36-38 - данными Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Беспалова *.*., имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; множественные ушибы, кровоподтеки и ссадины лица, разрыв мочки левой ушной раковины; множественные ушибы, полосовидные кровоподтеки и ссадины груди слева, левого плеча, левого плечевого сустава, ссадины правой лопаточной области. Эти повреждения, судя по характеру образовались от не менее четырнадцати ударных и плотно скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении. При этом полосовидные кровоподтеки и ссадины задней поверхности груди слева, левого плеча и левого плечевого сустава, судя по характеру, образовались от не менее девяти ударных воздействий удлиненного тупого предмета (предметов). Данные повреждения согласно приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня); л.д. 40-49 - данными заключения эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь трупа Цеплухина *.*. и подозреваемого Беспалова *.*. одинаковы по системам АВО и гаптоглобина и относится к группе Ва, Hp 2-1. Кроме того, в крови обоих выявлен антиген М системы MNSs. В образцах волос с головы указанных лиц выявлен антиген В. На кухонном ноже наличие крови не установлено. На джинсах и футболке, а также на складном ноже обнаружена кровь человека. На срезах ногтей рук трупа Цеплухина и подозреваемого Беспалова обнаружено незначительное количество крови человека. При определении групповой характеристики этих следов получены одинаковые результаты: выявлен антиген В, что позволяет предположить группу Ва. Следовательно, эта кровь могла произойти от Цеплухина и Беспалова, обоих вместе или каждого в отдельности. С этой же футболки снято пять объектов, которые являются волосами человека и происходят с головы. Один из них (волос №) является фрагментом волоса, отделен острым предметом. При сравнительном исследовании этого волоса с волосами-образцами Цеплухина и Беспалова установлено, что они отличаются по основным морфологическим признакам, а также и по антигенной характеристике - в волосе № выявлен антиген Н, а в волосах-образцах указанных лиц выявлен антиген В. Таким образом, по результатам морфологического серологического исследований происхождение волоса № от указанных лиц исключается. Остальные четыре волоса (волосы №№ 2-5), снятые с футболки, -это вырванные жизнеспособные волосы. При сравнительном исследовании волос №№ 2 и 5 установлено, что они схожи по остальным морфологическим признакам, как между собой, так и с волосами-образцами с головы Цеплухина и резко отличаются от волос-образцов с головы Беспалова. При исследовании антигенных свойств этих волос выявлен антиген В. Следовательно, учитывая результаты морфологического и серологического исследований эти волосы могли произойти от Цеплухина и исключается их происхождение от Беспалова. При сравнительном исследовании волос №№ 3,4 установлено, что они схожи по основным морфологическим свойствам между собой и с волосами-образцами с головы Беспалова и резко отличаются от волос-образцов с головы Цеплухина. При серологическом исследовании волос №№ 3,4 выявлен антиген В. Следовательно, эти волосы могли произойти от Беспалова. Исключается их происхождение по результатам морфологического исследования от Цеплухина; л.д.51-58 -данными заключение эксперта № мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждение на препарате кожных покровов с грудной клетки слева является колото-резаным. Колото-резаное повреждение причинено колюще режущим орудием типа клинка ножа, имеющего острие, лезвие и обух «П»-образного поперечного сечения, толщиной около 2,5-3 мм с выраженными ребрами. Ширина погруженной части клинка на расстоянии около 100 мм от острия (согласно длине раневого канала) может составлять порядка 19-22 мм. Колото-резанное повреждение на представленном препарате кожных покровов с области грудной клетки слева от трупа Цеплухина *.*., 1987 г.р., могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа № или иным орудием, обладающим идентичными следообразующими свойствами и не могло быть причинено клинком ножа №. Реакцией Пэрлса на стенках повреждения обнаружены следы трехвалентного железа. Посторонних микрочастиц в ране не обнаружено; л.д. 113 - данными явки с повинной Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что это он действительно убил Цеплухина *.*..

Исследовав материалы дела и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что умышленное причинение Беспаловым *.*. смерти Цеплухину *.*., то есть совершение преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, не нашло подтверждения в ходе судебного следствия. Как следует из показаний подсудимого Беспалова *.*., а также показаний свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО3 конфликт возле дома по <адрес> начался между ФИО15 и ФИО11 на почве личных неприязненных отношений. Сам подсудимый Беспалов *.*. какого-либо отношения к данному конфликту не имел, участия в нем не принимал, ранее ФИО11 и Цеплухина *.*. не знал, отношений с ними не поддерживал.

Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что между подсудимым и потерпевшим возле дома по <адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений возникла ссора и именно в ходе ссоры подсудимый Беспалов *.*. причинил ножевое ранение потерпевшему Цеплухину *.*. Не было установлено этого и из показаний допрошенных свидетелей. Таким образом, стороной обвинения не доказан мотив совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ у подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый Беспалов *.*. после нанесенного ему неизвестным лицом удара по лицу, учитывая численное превосходство ранее неизвестных ему людей, опасаясь за свою жизнь и здоровье, принял Решение скрыться с места происшествия бегством. Однако, увидев, что потерпевший Цеплухин *.*. с деревянной палкой в руках настигает его, в целях обороны достал из кармана складной нож и стал размахивать им, не подпуская к себе Цеплухина *.*.. Несмотря на это, Цеплухин *.*. нанес подсудимому несколько ударов деревянной палкой по различным частям тела, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на теле подсудимого Беспалова *.*. многочисленных телесных повреждений. Вместе с тем, установленные судом обстоятельства совершения преступления, не свидетельствуют о том, что действия Цеплухина *.*. были сопряжены с насилием, опасным для жизни Беспалова *.*. В сложившейся ситуации Беспалов *.*., имея цель пресечь преступные действия Цеплухина *.*., не используя возможности избрать иной, менее опасный способ защиты и осознавая, что его действия и средства защиты явно не соответствуют действиям и средствам нападения Цеплухина *.*., умышленно стал наносить множественные удары опасным предметом - ножом по телу потерпевшего, причинив тем самым телесные повреждения, повлекшие смерть Цеплухина *.*..

При изложенных обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого Беспалова *.*. следует переквалифицировать с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ как «убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны».

Доводы государственного обвинителя о доказанности предъявленного подсудимому обвинения по ч.1 ст. 105 УК РФ исходя из показаний подсудимого Беспалова *.*. на стадии предварительного следствия, суд считает необоснованными, поскольку согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ «признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Беспалова *.*., суд признает явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления и наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Беспалова *.*., судом не установлено.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно. В то же время исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Суду не представлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ к подсудимому.

Вещественное доказательство - нож следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Беспалова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Обязать осужденного Беспалова *.*. немедленно после вступления настоящего Приговора в законную силу в установленном обязательстве о явке в срок явиться в ФБУ ИК - 30 ГУФСИН России по <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Зачесть Беспалову *.*. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания Беспалову *.*. исчислять со дня прибытия в колонию - поселения.

Меру пресечения Беспалову *.*. до вступления Приговора в законную силу заключение под стражей изменить на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство: нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: *.*. Соловьева