Судебная практика

По жалобе на постановление. Решение от 01 июля 2010 года №. Астраханская область.

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Брякина *.*., при секретаре Умновой *.*., рассмотрев жалобу командира войсковой части <данные изъяты> ФИО6 на Решение ВРиО командира ОБДПС -1 ГИБДД УВД по <адрес> майора милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя воинской части <данные изъяты> ФИО1 и автомашины <данные изъяты> государственный номер В № под управлением ФИО10 В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административному правонарушении №
№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Решением Врио командира ОБДПС - 1 ГИБДД УВД по АО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДДД УВД по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С данными решениями заявитель не согласился и обратился в суд с жалобой на Решение ВРиО командира ОБДПС -1 ГИБДД УВД по <адрес> майора милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование своей жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя войсковой части <данные изъяты> ФИО1 и автомашины <данные изъяты> государственный номер № под управлением гражданки ФИО10 Приехавший на место ДТП инспектор ОБДПС-1 лейтенант милиции ФИО8 составил схему ДТП и вынес Постановление по делу об административном правонарушении (№ №), согласно которому водитель войсковой части <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужил протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на улице <адрес> <адрес> водитель войсковой части <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся
попутно без изменения направления движения, нарушив тем самым п.8.4. в результате чего совершил столкновение.

Не согласный с данным Постановлением, вынесенным инспектором ОБДПС-лейтенантом милиции ФИО8, командир войсковой части 6688 обратился с жалобой к врио командиру ОБДПС -1 ГИБДД УВД по <адрес> майору милиции ФИО4 который, рассмотрев все материалы административного дела, Решил - Постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с этим Решением, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ заявитель считает его не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1. 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Данная улица <адрес> <адрес> не имеет разметки, и общее расстояние улицы составляет, согласно схемы происшествия, 9 метров 60 сантиметров. Так, путем вычитания и, учитывая то, что данная улица двух полосная, то есть имеется две полосы движения, можно сделать вывод, что одна полоса движения имеет расстояние равное половине от общего, т.е. равна 4 метрам 80 сантиметрам и соответственно водитель <данные изъяты> ФИО10 не могла двигаться в крайнем правом ряду как следует из объяснений гр. ФИО10, по той простой причине, что правого крайнего ряда на этой улице <адрес> не существует при этом надо еще и
учитывать, и размеры автомашины <данные изъяты>, разве что если она не пользовалась особенностью данного участка дороги, т.е. местными уширениями проезжей части как это наглядно видно на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого расстояние между автомобилем № <данные изъяты> и обочиной дороги составляет 1 метр в то время как расстояние между автомобилем № УАЗ и обочиной составляет 1 метр 60 сантиметров. Возникает вопрос, каким же образом водитель <данные изъяты> ехала, соблюдая дистанцию между автомобилями всего 60 сантиметров.

Также стоит отметить тот немало важный факт, который, по мнению заявителя, не учел инспектор ОБДПС-1 лейтенант милиции ФИО8 при внесении постановления, что согласно, п. 9.10, ПДД РФ водитель, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В данном конкретном случае водитель <данные изъяты> ФИО10, по утверждению заявителя, необходимый боковой интервал, который позволил бы ей избежать столкновения не соблюдала, что и послужило причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая все обстоятельства по административному делу, а также конструктивные особенности обоих транспортных средств, характер механических повреждений, причиненных транспортным средствам, место их расположения на месте ДТП, путь движения автомобилей, по утверждению заявителя, можно сделать вывод о том, что водитель <данные изъяты> ФИО10 пользуясь особенностью данного участка дороги, т.е. местными уширениями проезжей части ехала по полосе, не предусмотренной для езды автомобилей и то в же время не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения тем самым, сама не подозревая, водитель <данные изъяты> ФИО10, по мнению
заявителя, создала предпосылки для дорожно-транспортного происшествия, что в совокупности и явилось причиной ДТП.

Таким образом, заявитель считает, что Постановление по делу об административных правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено инспектором ОБДПС-1 лейтенантом милиции ФИО8 без рассмотрения действительных обстоятельств произошедшего ДТП и без установления реальных фактов и виновных лип, в том числе и неправильное применение норм КоАП РФ.

На основании вышеизложенного заявитель просит отменить Решение командира ОБДПС -1 ГИБДД УВД по <адрес> майора милиции ФИО4, Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное инспектором ОБДПС-1 лейтенантом милиции ФИО8 согласно которого водитель войсковой части <данные изъяты> ФИО1 признан виновным п.8.4 ПДД РФ.

В силу ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 30. 6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается Решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В судебное заседание заявитель и его представитель, правонарушитель ФИО1 и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом - о чем в материалах дела имеются расписки - уведомления, доказательства уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо возражений не представили.

От лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, ходатайств об отложении не поступало.

При этом суд учитывает сроки рассмотрения жалобы на Постановление об административном правонарушении, предусмотренные ст. 30. 5 КоАП РФ, в связи с чем, принимая также во внимание надлежащее извещение заявителя и его представителя, правонарушителя ФИО1 и заинтересованных лиц, о времени рассмотрения жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последних по представленным материалам.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут на ул. <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя воинской части <данные изъяты> ФИО1 и автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО10 В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административному правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДДД УВД по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В ходе изучения материалов жалобы, административного материала, в том числе и схемы дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что ширина проезжей части дороги составляет 9,6 метра, соответственно половина проезжей части дороги будет составлять 4,8 метра, место столкновения автомобилей находится на расстоянии 2,2 метра, от правого края проезжей части дороги, расстояние от передней и задней оси автомобиля <данные изъяты>, №, составляет 0,9 и 1,0 метра соответственно, от правого края проезжей части
дороги, по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, №, что свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты>, №, двигался по крайней правой полосе. Расстояние от передней и задней оси автомобиля <данные изъяты>, №, составляет 1,35 и 1,6 метра соответственно, передняя ось автомобиля смещена к правому краю проезжей части дороги, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля выполнял маневр перестроения вправо.

Таким образом, судом также установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, при перестроении, в нарушении п. п. 8.4 ПДД РФ и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> №, под управлением ФИО10, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № и оба автомобиля получили механические повреждения.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Таким образом, инспектором ДПС ОБДПС-1 ФИО8 правильно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ установлена правильно, наказание, назначенное за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, определено также верно в пределах санкции статьи. Также, на основании вышеизложенного, суд считает законным и обоснованным Решение Врио командира ОБДПС -1 ГИБДД УВД по <адрес> майора милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Установленные судом обстоятельства нашли свое полное подтверждение в судебном заседании и также подтверждаются письменными доказательствами, а именно: Протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1; Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №
№ в отношении ФИО1; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями: ФИО1, ФИО10, ФИО12, ФИО13, а также Решением Врио командира ОБДПС -1 ГИБДД УВД по <адрес> майора милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того суд учитывая обстоятельства совершенного ДТП и его последствия, приходит к выводу, что совершенное правонарушение, в силу ст.2.9 КоАП РФ не может относится к малозначительным для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ судья

Решил:

Решение Врио командира ОБДПС-1 ГИБДД УВД по <адрес> майора милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Врио командира войсковой части <данные изъяты> на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по <адрес> лейтенантом милиции ФИО8 за нарушение требования п. 8.4 ПДД РФ в отношении ФИО1 и Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УВД по <адрес> лейтенантом милиции ФИО8 за нарушение требования п. 8.4 ПДД РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

СУДЬЯ *.*. БРЯКИНА