Судебная практика

О признании беззаконными действий индивидуальных предпринимателей. Решение от 17 января 2011 года №. Воронежская область.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе :

председательствующего судьи Шевцова *.*.

при секретаре Сериковой *.*.

с участием ст. помощника Лискинского межрайпрокурора Куроченко *.*.

ответчика Костюченко *.*., ее представителя - адвоката Никитиной *.*.

представителя ответчика Съединой *.*. – адвоката Михеева *.*.

представителей третьих лиц Коломыцевой *.*., Шпилева *.*. –адвоката Запрута *.*.

представителя ответчика – Главного Управления МЧС РФ по Воронежской области Лесных *.*.

представителя третьего лица - МУП «Центральный рынок» Романовой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лискинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Ф.И.О. индивидуальным предпринимателям Ф.И.О. Ф.И.О. о признании незаконными бездействий индивидуальных предпринимателей, возложении обязанности выполнить противопожарные расстояния путем сноса пристройки к
павильону и киоска, запрете торговой деятельности в киоске, признании заключения комиссии в части соблюдения противопожарных правил незаконным, и по встречному иску Ф.И.О. к Главному управлению МЧС РФ по <адрес> о признании предписания по устранению нарушений правил пожарной безопасности частично недействительным,

Установил:

Лискинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальным предпринимателям Съединой *.*., Костюченко *.*., в котором указывал, что прокуратурой при проведении проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности установлено, что противопожарные расстояния между пристройкой к павильону Съединой *.*. (<адрес>, Коммунистическая,16) и магазином «Березка»(<адрес>), а также между киоском Костюченко *.*. (<адрес>) и магазином «Березка» менее расстояний, предусмотренных в приложении 1* таблицы 1* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Съедина *.*. Отделом ГПН по <адрес> за указанное нарушение привлечена к административной ответственности. В свою очередь Костюченко *.*. за такое же нарушение привлекалась к административной ответственности в 2006 году. Однако, Решением арбитражного суда по жалобе Костюченко *.*. Постановление было отменено в виду того, что в деле имелось заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в составе представителей в том числе и сотрудника Отдела ГПН по <адрес>, где указано, что киоск Костюченко подготовлен к открытию с соблюдением в том числе и противопожарных требований. На основании этого заключения администрацией города торговая точка внесена в дислокацию торговых предприятий. Данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в части соблюдения Костюченко противопожарных норм является незаконным. До настоящего времени ни Костюченко, ни Съедина требования противопожарных норм по установлению противопожарных расстояний между универмагом и их торговыми точками не выполнили, несмотря на выданные им предписания.
Бездействия ответчиков нарушают права на жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Несоблюдение противопожарного расстояния не только нарушает требования законодательства о пожарной безопасности, но и при возникновении пожара создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, находящихся на территории МУП «Центральный рынок» и торгового центра «Березка», состав которых ежедневно меняется и персонально не определен и изменчив, что противоречит положениям ст. 20 Конституции РФ. Данное обстоятельство обуславливает необходимость прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд с требованием о защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц. В связи с этим прокурор просил суд признать незаконными бездействия индивидуальных предпринимателей Съединой *.*. и Костюченко *.*., обязать их выполнить противопожарные расстояние путем сноса пристройки к павильону Съединой *.*. и киоска Костюченко *.*., а также признать незаконным заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке киоска Костюченко *.*. в части соблюдения противопожарных норм(т.1, л.д.4-7).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству прокурора определением суда в качестве ответчика по делу привлечена собственник киоска Костюченко *.*. (т.1, л.д.141).

Ответчица Костюченко *.*. обратилась в суд со встречным иском к Главному управлению МЧС РФ по <адрес>, в котором просила признать недействительными п.п.9,14 предписания Отдела ГПН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного одному из сособственников магазина «Березка» Коломыцевой *.*. на том основании, что в п.6 неправильно указано необходимое противопожарное расстояние между этим магазином и ее киоском «Обувь» в виде 6 м., поскольку такое значение соответствует зданиям и сооружениям более высокой степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, полагала, что такое расстояние должно быть не менее 8 м., и снос киоска все равно требований
норм и правил не обеспечит. В п.14 предписания необоснованно указано о необходимости выполнить второй въезд во двор магазина для пожарных автомобилей в целях подъезда к западной стороне магазина, поскольку подъезд пожарных автомобилей обеспечен с трех сторон этого здания, что является достаточным согласно закона(т.2,л.д.47).

В судебном заседании прокурор Куроченко *.*. иск поддержал, дополнил заявленные требования тем, что просил запретить Костюченко *.*. и ИП Костюченко *.*. торговую деятельность в киоске «Обувь», поскольку она создает угрозу жизни и здоровью людей в виду отсутствия необходимого противопожарного разрыва между этим сооружением и универмагом.

Ответчица Съедина *.*. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск прокурора не признала. Ее представитель адвокат Михеев *.*. иск не признал, пояснил, что иск направлен на лишение Съединой *.*. ее собственности, пристройка к павильону установлена на основании разрешений, земельный участок под ней должен принадлежать ответчице, а не собственникам магазина «Березка».

Ответчица Костюченко *.*. в суд также не явилась, в заявлении просила рассмотреть иск в ее отсутствие. Ее представитель и ответчица по делу Косточенко *.*., а также представитель - адвокат Никитина *.*. иск не признали на том основании, что снос киоска не является адекватной мерой для установления требуемого противопожарного разрыва и имеются иные способы, которые они готовы выполнить. Киоск установлен на основании разрешения, земельный участок находится у нее в аренде, на земельный участок магазина «Березка» киоск не заходит.

Представитель ответчика по встречному иску - Главного управления МЧС РФ по <адрес> Лесных *.*. иск прокурора поддержал, пояснил, что в универмаге «Березка», павильоне и киоске проводились проверки и выявлены нарушения противопожарной безопасности, в том
числе о несоблюдении противопожарного расстояния между зданиями, сооружениями. Одному из собственников магазина Коломыцевой, а также Съединой и Костюченко неоднократно выдавались предписания, но это нарушение не устранено, что создает угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара. Встречный иск не признал, поскольку проверки соблюдения правил пожарной безопасности и выданные на их основании предписания соответствовали закону. В п.6 предписания указано о необходимости обеспечить противопожарный разрыв не менее 6 м. Второй въезд во двор магазина(п.14) необходим для тушения возможного пожара с северной и западной стороны магазина в случае блокирования основного въезда.

Третьи лица Коломыцева *.*. и Шпилев *.*. в суд не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковое заявление прокурора поддержали, просили учесть, что пристройка к павильону находится на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке и является самовольной постройкой(л.д.76,77). Их представитель адвокат Запрута *.*. иск поддержала на том основании, что органами ГПН Коломыцевой *.*. выдано предписание об устранении нарушений правил пожарной безопасности в универмаге «Березка». Без сноса спорных строений они не могут выполнить часть предписаний: установить противопожарный разрыв между зданиями и обустроить второй въезд во двор для пожарной машины. Пристройка к павильону полностью, а киоск частично находятся на земельном участке универмага. Шпилев и Коломыцева категорически возражают против реконструкции этих объектов в целях повышения их степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Эти меры, если их произвести, все равно не обеспечат соблюдения Правил.

Представитель третьего лица - МУП «Центральный рынок» Романова *.*. пояснила, что павильон и кисок не находятся на земельном участке этой организации и в дислокацию их торговых
точек не включены.

Представители третьих лиц – администрации Лискинского муниципального района, Управления Росреестра по <адрес> и третье лицо Фархутдинова *.*. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить первоначальный иск прокурора, а в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям.

В силу ст.45 ч.1 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В данном случае прокурор, полагая, что несоблюдение противопожарного расстояния между торговыми объектами в случае возникновения пожара угрожает жизни и здоровью людей, неопределенного круга лиц, состав которых ежедневно меняется и персонально не определен, изменчив, по мнению суда вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц для устранения допущенных нарушений закона.

В силу ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

Согласно ст.222 ч.1,2 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом
3 настоящей статьи.

В силу ст. 1065 ч.1 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ст.1 п.2 п.п.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Согласно ст.4 п.4 того же закона на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ст.69 п.1,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которая является градостроительной нормой, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 11 приложения к настоящему Федеральному закону(т.2,л.д.80-83).

На момент размещения пристройки к павильону и киоска действовали другие градостроительные нормы – Строительные
нормы и правила ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно п.1 приложения к этим СНиП противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными промышленных предприятий следует принимать по таблице 1* приложения 1*(т.2,л.д.211-212).

Кроме того, на тот момент действовали “НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования“, утвержденные Главным государственным инспектором РФ по пожарному надзору МВД РФ, введены Приказом ГУГПС МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, дата введения в действие ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.п. 2.2, 2.3 этих норм на отведенной территории допускается установка киосков, а также одноэтажных павильонов площадью 20 кв. м и менее группами. В одной группе может размещаться не более 10 сооружений I, II, III, IIIа степеней огнестойкости или 6 - IIIб, IV, IVа, V степеней огнестойкости. Расстояния между ними в группе не нормируются. Расстояние между группами, указанными в п. 2.2 настоящих норм, между павильонами площадью более 20 кв. м, а также между павильонами и киосками, предназначенными для продажи горючих жидкостей и газов (независимо от их площади), следует принимать в соответствии с таблицей(т.2,л.д.85-86).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что по адресу <адрес>, располагается магазин «Березка», принадлежащий на праве собственности, как и земельный участок при нем общей площадью 2150 кв.м., в равных долях Шпилеву *.*. и Коломыцевой *.*. (л.д.119-120 т.1).

С западной стороны этого магазина располагается нежилое помещение - павильон «Сумки», принадлежащее на праве собственности Съединой *.*. на основании разрешений Отдела главного архитектора городского комитета администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной
регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(т.1,л.д.8-11,16). Наличие такой государственной регистрации, а также постановка этого объекта на технический учет в Лискинском БТИ, его описание в акте экспертизы о том, что он имеет цоколь из силикатного кирпича, прочно связанные с ним металлические стены и крышу, свидетельствует о том, что данный объект относится к недвижимым вещам, которые согласно ст. 130 ч.1 ГК РФ определяются следующим образом: к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Данное недвижимое нежилое помещение состоит из двух частей – самого павильона размером 8,7х4,6 м, а также пристройки к нему размером 3,25х5,25м(т.1,л.д.88,128). Земельный участок под самим павильоном размером 40 кв.м. находится в пользовании у Съединой *.*. на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 49 лет, заключенного с администрацией <адрес>(т.1,л.д.12-15). Правоустанавливающего документа на право пользования земельным участком под пристройкой к павильону площадью 17 кв.м у Съединой *.*. не имеется. Павильон и пристройка к нему Съединой *.*. переданы в аренду ИП Фархутдиновой *.*. для осуществления предпринимательской деятельности.

Также с западной стороны от магазина «Березка», рядом с пристройкой к павильону, располагается по адресу <адрес>, нежилое помещение – киоск общей площадью 5,5 кв.м., принадлежащий на праве собственности Костюченко *.*. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ(т.1,л.д.17-19). Земельный участок площадью 6,25 м под размещение данного киоска находится у Костюченко *.*. в пользовании на правах аренды согласно постановления администрации <адрес>
№ от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении земельного участка во временное владение и пользование на условиях аренды №г от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении этого договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ(т.1,л.д.22, 23-29, т.2,л.д.77). Данный киоск не связан прочно с землей согласно его описанию в акте экспертизы и фотографиям( т.1, л.д.128-134, л.д.134 т.2), является временным сооружением и к недвижимому имуществу не относится. Киоск передан для использования в предпринимательской деятельности ИП Костюченко *.*.

В соответствии с заключением судебно – пожарно – технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности N123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, таб.21 и №; СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* п.1.1, таб.1; а также на основании копии технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Березка», и по результатам проведенного осмотра исследуемых объектов, строительные конструкции магазина «Березка» (<адрес>,д.2) имеют степень огнестойкости (II), и класс конструктивной пожарной опасности (С1); строительные конструкции киоска «Обувь» Костюченко *.*. (<адрес>) имеют степень огнестойкости (IV), и класс конструктивной пожарной опасности (С1); строительные конструкции павильона Съединой *.*. «Сумки» и пристройки к павильону(<адрес>,ул.Коммунистическая,д.16) имеют степень огнестойкости (IV), и класс конструктивной пожарной опасности (С1).

Между магазином «Березка» и киоском «Обувь» расстояние составляет 3,03м., между магазином «Березка» и пристройкой кпавильону «Сумки» расстояние составляет 3,20м. В соответствии <адрес> регламентом о требованиях пожарной безопасности N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, СП 4.13130.2009 и НПБ 103-95 между магазином «Березка» имеющему степень огнестойкости здания - 2 и класс конструктивной пожарной опасности С1 и киоском «Обувь», имеющему степень огнестойкости здания IV, класс конструктивной пожарной опасности С1 минимальное расстояние должно составлять 8м. Между магазином «Березка» и пристройкой к павильону «Сумки» имеющему степень огнестойкости здания IV, класс конструктивной пожарной опасности С1 минимальное расстояние в соответствии с указанными выше пожарными нормами и правилами должно составлять 8м.

В представленных материалах дела на домовладение магазина «Березка» имеется копия акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218-221), где указано мероприятие для выполнения: - оборудовать здание универмага автоматической установкой пожаротушения, а также на павильон «Сумки» имеется копия акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-203),где указана имеющаяся в павильоне автоматическая установка пожаротушения, соответствующая требованиям пожарной безопасности.

На основании копии технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.101-110), западная сторона магазина «Березка» имеет ленточные оконные заполнения проемов. Для возведения с западной стороны магазина «Березка» противопожарной стены 1-го типа, в соответствии СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*, таб.2 необходимо заложить ленточные оконные проемы.

Противопожарные расстояния между магазином «Березка», киоском «Обувь», и пристройкой к павильону «Сумки» зависят от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности данных сооружений. В указанном выше Техническом регламенте N 123-ФЗ, статья 69 «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями» имеются п.п.3,4,9, на основании которых, допускается уменьшать противопожарное расстояние между объектами при условии, если объекты имеют I и II степени огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности.

Минимальное противопожарное расстояние между магазином «Березка» и павильоном «Сумки» при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности данных объектов должно составлять 8м. На основании проведенного осмотра противопожарное расстояние между магазином «Березка» и павильоном «Сумки» составляет менее 8м., что не соответствует требованиям противопожарных норм.

Определить иные способы соблюдения пожарной безопасности на указанных объектах без сноса пристройки к павильону и киоска, в соответствии с представленными выше нормативными документами пожарной безопасности, а также на основании проведенного осмотра, возможно при условии изменения степени огнестойкости и класса конструктивнойпожарной опасности данных объектов или переноса киоска и пристройки к павильону на другое место, соответствующее пожарным нормам.

Магазин «Березка» имеет противопожарные подъезды со стороны фасада здания, с правой и тыльной стороны здания. С левой стороны магазин «Березка» противопожарного подъезда не имеет, так как на расстоянии 3.03м от магазина расположен киоск «Обувь», за киоском расположена пристройка к павильону «Сумки» на расстоянии 3,20м. от магазина. В соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности N123-ФЗот ДД.ММ.ГГГГ Ст. 67 магазин «Березка» должен быть обеспечен проезд для пожарной техники к магазину с двух продольных сторон здания. <адрес>ов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров. Расстояние от внутреннего края подъезда до стены здания, не более 8 метров(т.2,л.д.131-140).

Заключение экспертизы научно обоснованно, логически выдержано, соответствует материалам дела, и суд считает его допустимым доказательством. Довод ответчика Костюченко *.*. и его представителя о том, что в заключении неверно указано минимально возможное противопожарное расстояние, которое должно составлять согласно таблиц вышеперечисленных нормативных актов не 8 метров, как указано в заключении, а 10 меторов, необоснован. Как видно из исследовательской части заключения, а также выводов, эксперты при определении противопожарных расстояний(разрывов) привели требования трех нормативных актов: Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ; СП 4.13130.2009 года, действовавших также с 2009 года, а также НПБ 103-95, которые действовали с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требований первых двух нормативных актов, которые действуют в настоящее время, действительно противопожарные расстояния согласно установленных степеней огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности спорных объектов, должны составлять не менее 10 м. Но согласно Норм НПБ 103-95, которые действовали на момент выдачи разрешений на установку киоска и пристройки к павильону, и это особо отмечено в исследовательской части заключения(т.2,л.д.136 об), минимальные противопожарные расстояния должны составлять 8 м. По указанным мотивам эксперты обоснованно указали в выводах о том, что минимальное противопожарное расстояние между объектами должно составлять не менее 8м.

Таким образом, по делу установлено, что противопожарные расстояния между магазином «Березка» с одной стороны и киоском «Обувь», и пристройкой к павильону «Сумки» с другой не соответствуют градостроительным нормам, как действовавшим на момент их размещения, так и действующим в настоящий момент. Согласно ст.2 п.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарное расстояние должно составлять 8 м, в то время как фактически оно значительно ниже и составляет от магазина: до киоска - 3,03 м, до пристройки к павильону – 3,20 м. Данное нарушение суд считает существенным, поскольку оно меньше нормативного более чем в два раза, и в случае возникновения пожара в одном из объектов будет способствовать распространению огня на соседний, что повлечет угрозу жизни здоровья людей неопределенного круга лиц. Это создает повышенную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в этих торговых объектах, один из которых относится к объектам с массовым пребыванием людей. По указанным мотивам и руководствуясь ст.4 п.4 того же закона суд считает возможным распространить его действия и на спорные правоотношения.

Оснований для уменьшения противопожарных разрывов на основании федерального закона не имеется по следующим основаниям, что также подтверждено и выводами экспертизы.

Согласно п.4 ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“ допускается уменьшать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 на 50 процентов при оборудовании более 40 процентов помещений каждого из зданий, сооружений и строений автоматическими установками пожаротушения. Однако, киоск и пристройка к павильону относятся с 4-ой степени огнестойкости. Они, а также магазин «Березка» относятся к классу конструктивной пожарной опасности С1. По указанным мотивам этот пункт в данном случае не применим.

В силу п.9 ст. 69 закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями I и II степеней огнестойкости допускается уменьшать до 3,5 метра при условии, что стена более высокого здания, сооружения и строения, расположенная напротив другого здания, сооружения и строения, является противопожарной 1-го типа. Киоск и пристройка к павильону относятся к 4-ой степени огнестойкости, а западная стена магазина «Березка» не является противопожарной, поскольку в ней имеются ленточные оконные проемы. Следовательно, этот пункт также не является основанием для уменьшения противопожарного расстояния.

В силу п.3 ст. 69 закона противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений и строений без оконных проемов допускается уменьшать на 20 процентов при условии устройства кровли из негорючих материалов, за исключением зданий IV и V степеней огнестойкости и зданий классов конструктивной пожарной опасности С2 и С3. Киоск и пристройка к павильону относятся к 4-ой степени огнестойкости, а в магазине «Березка» имеется ленточные оконные проемы. Кроме того, в этом магазине кровля поверх бетонного перекрытия выполнена из мягкого горючего материала, что исключает возможность применения и данного пункта.

Согласно заключения экспертизы определить иные возможные способы соблюдения правил пожарной безопасности без сноса пристройки к павильону и киоска возможно при условии изменения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности данных объектов, или переноса киоска и пристройки к павильону на другое место, соответствующее пожарным нормам.. Однако, первый способ суд считает неприемлемым, поскольку согласно п.1,5 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов. Таким образом, для изменения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности потребуется в необходимых случаях изменение этажности, класса функциональной пожарной опасности, которая в свою очередь зависит от использованных при строительстве строительных материалов, вида конструкций и технологии изготовления, а также изменения площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов. Следовательно, при изменении степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности это будут уже другие объекты, существенно отличающиеся от нынешних по геометрическим размерам, этажности, примененным строительным материалам и конструкциям и иным показателям. Для реконструкции павильона, который является недвижимым имуществом, Съединой *.*. потребуется получение разрешения в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что будет невыполнимым по следующим основаниям.

Съединой *.*. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу <адрес>, площадью 55,4 кв.м(л.д.16 т.1). В то же время она пользуется земельным участком под этим нежилым помещением площадью всего 40 кв.м. Эти 40 кв.м. находятся под павильоном размером 8,7 на 4,6 м. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные 17 кв.м земли, которые находятся как раз под пристройкой к павильону размером 3,25 х 5,25 м, находятся в собственности третьих лиц Коломыцевой *.*. и Шпилева *.*. – владельцев магазина «Березка». Это подтверждается следующими доказательствами: РазРешением Отдела главного архитектора № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении Тихоновой(ныне Съединой) *.*. выполнить пристройку торговой площади к существующему павильону на территории центрального рынка размером 3х5 м за счет территории кооперативного универмага и возложении обязанности на нее заключить с администрацией Лискинского РАЙПО договор аренды на прирезаемый земельный участок(л.д.10 т.1); заявлением Съединой *.*. от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Лискинского РАЙПО с просьбой выделить ей указанный земельный участок площадью 18 кв.м. сроком на 10 лет, прилегающий к ее павильону с визой председателя РАЙПО и оттиском печати об отсутствии возражений по этому вопросу(т.1,л.д.87-88); договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Лискинским РАЙПО и Съединой *.*. об аренде земельного участка площадью 15,6 кв.м. по адресу <адрес> на период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ(т.2, л.д.198-202); справкой БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, из которых следует, что на земельном участке с соответствующим кадастровым номером № по <адрес> г. <адрес>ю 2150 кв.м. находится часть торгового павильона площадью 17,1 кв.м.(т.2,л.д.184-186).

В настоящее время земельный участок площадью 2150 кв.м. по адресу <адрес>, который ранее принадлежал Лискинскому РАЙПО, принадлежит на праве собственности в равных долях Коломыцевой *.*. и Шпилеву *.*. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.119 т.1). По указанным мотивам земельный участок Шпилева и Коломыцевой в установленном законом порядке правом аренды Съединой *.*. не обременен и последняя пользуется частью их участка без законных оснований. Довод ее представителя о том, что эта часть участка должна принадлежать Съединой на праве собственности не может быть принят во внимание, так как право собственности Шпилева и Коломыцевой не оспорено.

Киоск Костюченко *.*. хотя и предоставлен ей из земель поселений администрацией <адрес> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № с последующим заключением договоров аренды, но фактически частично находится также на земельном участке Коломыцевой *.*. и Шпилева *.*., что следует из исследовательской части заключения экспертизы, где отмечено, что согласно кадастрового паспорта магазина с геосъемкой и кадастрового платана киоска с такой же съемкой киоск правой межой заступает на земельный участок магазина на 0,21 м., а по тыльной меже на 0,3 м.(т.2,л.д.136).

Представитель третьих лиц Коломыцевой *.*. и Шпилева *.*. - адвокат Запрута *.*. заявила, что указанные лица категорически возражают против реконструкции киоска и пристройки к павильону, находящихся на их земельном участке, они поддерживают иск прокурора и требуют эти объекты снести, в том числе и по причине наличий предписаний Отдела ГПН по <адрес> в их адрес о необходимости соблюсти противопожарные расстояния, на что также указывали лично в письменных объяснениях суду(т.1,л.д.76,77).

Таким образом, по делу установлено, что пристройка к павильону Съединой *.*. полностью находится на земельном участке магазина «Березка», собственники которого возражают против дачи согласия на его реконструкцию с целью изменения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Киоск Костюченко *.*. является временным сооружением, к недвижимому имуществу не относится, и частично также находится на земельном участке магазина «Березка». Земельный участок предоставлен ей в краткосрочную аренду временно на срок до ДД.ММ.ГГГГ с целевым использованием - для размещения нежилого помещения - киоска. Поэтому реконструкция киоска в другое капитальное помещение с повышенной степенью огнестойкости не возможно, так как для этого не имеется соответствующего разрешенного использования земельного участка. По указанным мотивам реконструкцию указанных объектов с вышеуказанной целью суд считает невозможной.

Кроме того, сама по себе реконструкция объектов правил пожарной безопасности не обеспечит, так как минимально возможное противопожарное расстояние согласно п.9 ст. 69 закона при имеющихся в наличии указанных в ней условий допустимо в виде 3,5 м, а как отмечалось выше расстояние от магазина до киоска 3,03 м, до пристройки к павильону 3,2 м.

Таким образом, снос пристройки к павильону, а также снос или перемещение на другое место киоска является единственно возможным способом обеспечения правил пожарной безопасности.

Отделом ГПН по Лискинскому муниципальному району предписания о необходимости выполнить противопожарные расстояния выдавались собственникам и владельцам всех трех объектов: индивидуальному предпринимателю Съединой *.*. – от ДД.ММ.ГГГГ №(т.2,л.д.209), от ДД.ММ.ГГГГ №(т.1,л.д.53), от ДД.ММ.ГГГГ №(т.1,л.д.200), индивидуальному предпринимателю Костюченко *.*., – ДД.ММ.ГГГГ №(т.1,л.д.211-212), Коломыцевой *.*. – ДД.ММ.ГГГГ №(т.1,л.д.94-95). Суд считает необходимым устранить нарушение правил пожарной безопасности за счет сноса киоска и пристройки к павильону, поскольку магазин является капитальным строением, которое выстроено ранее киоска и пристройки к павильону. Установлено, что пристройка к павильону находится полностью на земельном участке магазина, а киоск там расположен частично. Киоск является временным сооружением, и право пользования земельным участком под ним ограничено сроком. При этом момент возникновения права собственности на строения у владельцев каждого из спорных объектов юридического значения не имеет.

Поскольку согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора, а выданные Съединой и Костюченко *.*. предписания Отдела ГПН по <адрес> были законными, ответчики никаких действий в течение пяти лет по исполнению предписания не приняли, то их бездействия по неисполнению предписаний подлежат признанию незаконными с принятием на себя всех негативных последствий удовлетворения иска.

По указанным мотивам суд признает пристройку к павильону Съединой *.*. самовольной постройкой на основании ч.1 ст. 222 ГК РФ, поскольку она создана с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Наличие разрешающих документов на установку этой торговой площади не может повлиять на выводы суда, поскольку для признания постройки самовольной достаточно наличия только одного из оснований, перечисленных в ч.1 ст. 222 ГК РФ. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. По указанным мотивам имеются основания для возложения обязанности на собственника Съединой *.*. снести за свой счет пристройку к павильону.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Так как эксплуатация киоска может причинить вред жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара имеются основания для запрета эксплуатации торгового киоска, принадлежащего Костюченко *.*., где осуществляет свою предпринимательскую деятельность Костюченко *.*. В то же время суд считает, что только лишь запрет деятельности не устранит нарушений правил пожарной безопасности, так как пожар на этом объекте может возникнуть не только по причине торговой деятельности, но и по иным причинам. Согласно ст.4 п.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. По этим мотивам на Костюченко *.*. следует дополнительно возложить обязанность по сносу или перемещению на другое место.

Суд определяет срок для сноса строений в виде 15-ти дней со дня вступления решения в законную силу, что является достаточным и разумным сроком для выполнения этих действий. В соответствии со ст. 206 ч.1 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит Решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В данном деле иск подан прокурором в интересах неопределенного круга лиц, поэтому суд на основании ст.1 п.4 ГПК РФ, применяя аналогию закона, считает необходимым в случае невыполнения ответчиками предписанных им действий возложить обязанность по сносу строений на судебного пристава – исполнителя, так как для сноса строений участие ответчиков необязательно. Согласно ст. 105 ч.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.13 ч.2 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из заключения о соответствии киоска, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Костюченко *.*., взят в аренду Костюченко *.*., составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями отдела по торговле администрации <адрес>, представителя санэпиднадзора, представителем противопожарной службы, представителем архитектурного отдела, следует, что предприятие торговли подготовлено к открытию с соблюдением правил торговли, санитарии и противопожарных норм (т.1,л.д.32). В ходе судебного разбирательства было установлено, что размещении и открытии киоска не было соблюдено, установленное нормативными актами противопожарное расстояние до находящегося рядом магазина «Березка», что ставит под угрозу жизнь и здоровье людей неопределенного круга лиц. По указанным мотивам данное заключение подлежит признанию недействительным в части подготовки к открытию с соблюдением противопожарных норм.

Оснований для удовлетворения встречного иска Костюченко *.*. не имеется. В п.9 предписания Отдела ГПН по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коломыцевой *.*. предписано до ДД.ММ.ГГГГ выполнить противопожарное расстояние от здания универмага до киоска «Обувь» на расстояние не менее 6 м. Костюченко *.*. основывает свои требования тем, что по закону такое расстояние должно быть не 6 метров, а 8 метров, и снос киоска все – равно требования правил не обеспечит, так как при этом от универмага до павильона «Сумки» будет расстояние менее 8м. Согласно заключения экспертизы минимальное противопожарное расстояние должно быть 8 метров, но п.9 предписания не может быть признан незаконным, так как он направлен на увеличение противопожарного разрыва, который фактически составляет 3,03 м. Причем в нем указывается на необходимость установить расстояние не менее 6 м. Довод встречного иска о том, что снос пристройки к павильону и киоска не обеспечит выполнение требований Правил пожарной безопасности, поскольку в таком случае расстояние от магазина «Березка» до павильона «Сумки» все равно будет менее требуемых 8 м, не может быть принят во внимание. Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В исковом заявлении прокурора ставится вопрос о сносе пристройки к павильону Съединой *.*. и киоска Костюченко *.*. В ходе судебного разбирательства было установлено, что противопожарные разрывы между ними и магазином «Березка» не соблюдаются, что угрожает жизни и здоровью людей, которые могут находиться именно в этих объектах, а не в павильоне. О сносе павильона требование не заявлено. Оснований для суда выходить за рамки заявленных исковых требований в силу закона не имеется.

В п.14 Коломыцевой *.*. предписано до ДД.ММ.ГГГГ выполнить для подъезда пожарных автомобилей второй въезд во двор универмага. В соответствии со ст. 3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Оспариваемый пункт предписания выдан сособственнику магазина «Березка» Коломыцевой *.*. В нем не содержится упоминания на киоск «Обувь», принадлежащий Коостюченко *.*. Где именно следует организовать второй въезд до двор инспектором не указано, поэтому нет никаких оснований утверждать, что это должно быть место дислокации киоска. Объяснения по этому поводу представителей Коломыцевой *.*. в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваются не их объяснения, а предписание Отдела ГПН ГУ МЧС по <адрес>. По указанным мотивам Костюченко *.*. не вправе оспаривать данный пункт предписания и во встречном иске следует отказать.

На основании ст. 98 ч.1, 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой прокурор был освобожден на основании закона подлежит взысканию с ответчиков Костюченко *.*., *.*., Съединой *.*. в доход федерального бюджета по 666 рублей с каждой(2000:3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать бездействие индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по невыполнению предписаний Отдела Государственного пожарного надзора по <адрес> о выполнении противопожарного расстояния между пристройкой к павильону «Сумки»(<адрес>) и магазином «Березка»(<адрес>) – незаконным.

Признать бездействие индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по невыполнению предписаний Отдела Государственного пожарного надзора по <адрес> о выполнении противопожарного расстояния между киоском «Обувь»(<адрес>) и магазином «Березка»(<адрес>) – незаконным.

Обязать Ф.И.О. в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос пристройки к павильону «Сумки», расположенной по адресу <адрес>, внешними размерами 5,25м на 3,25 м, площадью 15,6 кв.м.

Запретить Ф.И.О. индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. торговую деятельность в киоске «Обувь» по адресу <адрес>. Обязать Ф.И.О. в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет осуществить снос или перемещение на другое место киоска «Обувь», расположенного по адресу <адрес>.

На основании ст. 206 ч.1 ГПК РФ в случае, если Ф.И.О. и Ф.И.О. не выполнят в установленный срок действия по сносу пристройки к павильону и киоска, то выполнение этих обязанностей возлагается на судебного пристава - исполнителя за счет средств федерального бюджета со взысканием со Ф.И.О. Ф.И.О. понесенных расходов в порядке, установленном законом.

Признать Заключение о соответствии киоска, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ в части подготовки к открытию с соблюдением противопожарных норм – недействительным.

В удовлетворении иска Ф.И.О. к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании частично недействительным предписания Отдела государственного пожарного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать со Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. в пользу федерального бюджета государственную пошлину по 666 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья