Судебная практика

О признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Определение от 15 декабря 2010 года № 33-1844. Орловская область.

Докладчик: Угланова *.*. Федеральный судья: Власова *.*.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой *.*.

судей: Углановой *.*., Старцевой *.*.

при секретаре Наумовой *.*.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационным жалобам Демкова *.*. и Администрации Дмитровского района Орловской области на Решение Дмитровского районного суда Орловской области от 15 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Дмитровского района Орловской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Дмитровского района Орловской области, Ф.И.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.

Признать договор №
от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <адрес> на землях <адрес> вблизи <адрес>, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, заключенный между Администрацией Дмитровсвого района Орловской области в лице <данные изъяты> ФИО7 и гражданином Ф.И.О. недействительным.

Прекратить государственную регистрацию права собственности Ф.И.О. на земельный участок, категория земель: земли <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> на землях <адрес> вблизи <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Ф.И.О. в доход бюджета муниципального образования Дмитровский район Орловской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой *.*., судебная коллегия

Установила:

Прокурор Дмитровского района Орловской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского района Орловской области и к Демкову *.*. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требований указал, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Дмитровского района Орловской области передан Демкову *.*. в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на землях <адрес> вблизи <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, строительства пруда и рыболовства площадью <данные изъяты> га.

ДД.ММ.ГГГГ Демков *.*. самовольно возвел плотину на реке <данные изъяты>, которая на основании разрешения главы администрации Долбенькинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Демков *.*. купил вышеуказанный земельный участок по договору купли-продажи, заключенному им с Администрацией Дмитровского района Орловской области ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на указанные земельный участок и плотину Демков *.*. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на вышеуказанном земельном участке находится пруд на реке <данные изъяты> и
плотина, имеющие гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, образующие водохозяйственную систему, то с учетом уточненных исковых требований просил суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка из земель <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на землях <адрес> вблизи <адрес>, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между Администрацией Дмитровского района Орловской области в лице <данные изъяты> ФИО7 и гражданином Ф.И.О. недействительным (ничтожным), вернуть каждой из сторон все полученное по сделке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области.

Ответчики по делу исковые требования прокурора района не признали.

Судом постановлено указанное Решение.

В кассационной жалобе Администрация Дмитровского района Орловской области просит Решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства ответчиками было доказано отсутствие реки <данные изъяты> на земельном участке Демкова *.*.

Указывают, что, поскольку предметом судебного разбирательства вопрос о происхождении родника, его виде, а также нахождении в государственной или муниципальной собственности не исследовался, полагают, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, ссылаясь на нахождение на земельном участке Демкова *.*. родника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит Решение суда отменить как незаконное.

Ссылается на то, что вывод суда о наличии родника на спорном земельном участке, который, соединяясь с другими родниками, образует ручей, впадающий в реку <данные изъяты>, а ручей, образовавшийся из родников проходит на спорном участке и является одним из стоков <данные изъяты> противоречит показаниям специалистов ФИО8, ФИО17, ФИО9, ФИО10

Указывает, что судом не выполнены указания, содержащиеся в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда
об истребовании картографических материалов, привлечении к участию в деле специалиста соответствующего профиля для установления источника образования пруда на спорном земельном участке.

Считает, что, поскольку часть 2 ст. 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности возникает после государственной регистрации, которая в данном случае не проводилась, вывод суда о нахождении родника у Демкова *.*. является необоснованным.

Ссылается на то, что на момент формирования земельного участка, аренды, строительства плотины согласно ст. 17 ВК РФ, 1995 года естественные выходы подземных вод (родники, гейзеры) относились к подземным водным объектам, и только с введением в действие ВК РФ, 2006 года законодателем они отнесены к поверхностным.

Указывает, что согласно картографическим материалам, на дне пруда находится лишь один родник, береговая линия которого согласно ВК РФ не определена.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что за пределами пруда местность заболочена, имеется заводь, родники, так как для указанных объектов береговая линия согласно ВК РФ не определяется.

Полагает, что судом не применена часть 2 статьи 102 ЗК РФ, устанавливающая, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Демкова *.*., и его представителя по ордеру Черкашина *.*., представителя Администрации Дмитровского района Орловской области Гаранина *.*., поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобу прокурора прокуратуры Орловской области Териной *.*., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 8 Водного Кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности
субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Остальные водные объекты, как поверхностные, так и подземные, находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Согласно ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища), природные выходы подземных вод (родники, гейзеры) относятся к поверхностным водным объектам.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ч.3 ст. 5).

В силу ст. 6 приведенного Кодекса полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется.

В соответствии со ст. 42 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов, входящих в водохозяйственные системы, не допускается изменение водного режима этих водных объектов, которое может привести к нарушению прав третьих лиц. Работы по изменению или обустройству природного водоема или водотока проводятся при условии сохранения его естественного происхождения.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка
оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела установлено, что Постановлением Главы администрации Дмитровского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Демкову *.*. выделен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный в границах <адрес> агрофирмы <данные изъяты>, <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства и строительства пруда (том 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Демковым *.*. с Администрацией Дмитровского района Орловской области заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка (том 1 л.д. 17-18).

Постановлением главы администрации Дмитровского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты проведения межевых работ выполненных <данные изъяты> (межевое дело №), земельного участка, переданного в аренду Демкову *.*.

Судом при разрешении спора установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, на указанном земельном участке (разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, строительства пруда и рыболовства) имелись обременения в виде договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Демковым *.*.

При этом, действие указанного договора закончилось ДД.ММ.ГГГГ и иных договоров с Демковым *.*. не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Дмитровского района Орловской области с Демковым *.*. заключен договор купли-продажи, по которому Администрация района продала, а Демков *.*. купил данный
земельный участок (том 1, л.д. 25, 26).

Право собственности на него зарегистрировано за Демковым *.*. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 24).

Из материалов дела усматривается, что Демков *.*. возвел на спорном земельном участке плотину и построил пруд.

При этом, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, администрация <данные изъяты> разРешила ввод в эксплуатацию построенного гидротехнического сооружения - плотины пруда - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены кадастровый и технический паспорта гидротехнического сооружения с приложением ситуационного плана.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Демков *.*. зарегистрировал право собственности на гидротехническое сооружение - плотина пруда, протяженностью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> вблизи <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, прокурор ссылался на то, что на земельном участке, переданном в собственность ответчику Демкову *.*. по оспариваемому договору купли-продажи, имеется пруд на реке <данные изъяты>, которая находится в собственности РФ, и плотина, имеющие гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, образующие водохозяйственную систему.

В процессе судебного заседания прокурор ссылался на то, что в месте, где расположен пруд Демкова *.*., имеется поверхностный водный объект, который относится к федеральной собственности и не может находиться в собственности граждан – это и река и родник.

Возражая против исковых требований, ответчики указывали на то, что пруд на земельном участке Демкова *.*. создан на основании действующего законодательства и не имеет отношения к реке <данные изъяты>, поскольку наполнен и продолжает пополняться за счет талых вод и ключей, находящихся на его земельном участке, переданном по спорному договору купли-продажи и рядом с ним.

Также ссылались на то, что река <данные изъяты>
не протекает по земельному участку Демкова *.*., и плотина на указанном водном объекте не возводилась.

Судом при разрешении спора бесспорно установлено, что на земельный участок Демкова *.*. попадает родник, который находится под прудом.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями привлеченных к участию в деле специалистов: <данные изъяты> ФИО17, <данные изъяты> ФИО19, <данные изъяты> ФИО8, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16 (т.2, л.д. 52-53, 60-61, 96-97, 110, 117)

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты> ФИО17 пояснил, что по запросу суда предоставлена выкипировка карты России, согласно которой река <данные изъяты> протекает через <адрес>, а у <адрес> находятся родники, образующие ручей, которые также впадают в реку <данные изъяты> и возможно, также являются истоком реки <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО17 предоставил выкипировку из секретной карты России, 1964 года, на которую нанес место расположения пруда на земельном участке Демкова *.*. после выхода на место, пояснив, что пруд, расположенный на земельном участке ответчика не находится на реке или ручье, однако, на данный участок попадает родник, который в настоящее время находится под прудом (т.2, л.д. 77-78).

В соответствии со схемой размещения земельного участка в межевом деле № по установлению и согласованию границ, устье реки <данные изъяты> проходит вдоль земельного участка Демкова *.*., на котором им произведено строительство пруда путем возведения плотины на реке.

При этом, из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что река <данные изъяты> по данным <данные изъяты> действительно протекает по земельному участку Демкова *.*., а плотина возведена на указанной реке.

Согласно представленным специалистом <данные изъяты> ФИО18 материалам полной инвентаризации земель, через земельный участок Демкова
*.*. проходит река <данные изъяты>, при этом пруд находится на реке. Аналогичное расположение реки <данные изъяты> также просматривается на чертеже проекта <данные изъяты> (установление черт сельских населенных пунктов), и на экземпляре плана для служебного пользования (т.2, л.д. 102-108).

Вместе с тем, из представленного в судебное заседание проекта районной планировки Дмитровского района, выполненной <данные изъяты> следует, что реки <данные изъяты> у <адрес> не имеется. При этом, на земельном участке Демкова *.*. имеется родник.

В ходе осмотра на местности водного объекта с участием специалистов с целью проверки доводов ответчиков об источнике образования пруда, судом первой инстанции установлено отсутствие рек на спорном земельном участке, при этом установлено наличие родника.

При этом наличие родника, находящегося в настоящее время под прудом, не оспаривал в судебном заседании и сам ответчик Демков *.*.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, переданном в собственность Демкову *.*., имеется родник, который, соединяясь с другими родниками, находящимися ниже плотины, принадлежащей Демкову *.*. образует ручей, впадающий в реку <данные изъяты>. Тем самым, ручей, образовавшийся из указанных родников, в том числе и на земельном участке ответчика, является одним из истоков реки <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, поскольку действующее законодательство не предоставляет муниципальному образованию право производить отчуждение водного объекта, находящегося в федеральной собственности, и родник, являясь федеральной собственностью, не может находиться в собственности физического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор купли - продажи земельного участка №, заключенный между администрацией Дмитровского района и Демковым *.*. ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой.

Поэтому является несостоятельной ссылка Демкова *.*. в жалобе на
то, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии родника на спорном земельном участке, который, соединяясь с другими родниками, образует ручей, впадающий в реку <данные изъяты>, а ручей, образовавшийся из родников проходит на спорном участке и является одним из стоков р. <данные изъяты>.

Применяя последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции обоснованно прекратил государственную регистрацию права собственности Демкова *.*. на спорный объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований прокурора о возврате Демкову *.*. денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи, поскольку исковые требования были заявлены прокурором в интересах неопределенного круга лиц, а не стороной сделки.

При этом, суд правильно исходил из того, что в случае возникновения спора Демков *.*. не лишен права самостоятельно обратиться в суд с указанными требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора в полном объеме Установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Противоречит материалам дела, в связи с чем не может быть принят во внимание и довод жалобы Администрации Дмитровского района Орловской области о том, что предметом судебного разбирательства вопрос о происхождении родника, его виде, а также нахождении в государственной или муниципальной собственности не исследовался.

Опровергается материалами дела ссылка в жалобе Демкова *.*. на то, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции об истребовании картографических материалов, привлечении к участию в деле специалиста соответствующего профиля для установления источника образования пруда на спорном земельном участке, поскольку все имеющиеся картографические материалы были исследованы в судебном заседании и с учетом мнения специалистов им была дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы Демкова *.*. о том, что на дне пруда находится лишь один родник, береговая линия которого согласно ВК РФ не определена не влияет на законность принятого решения ввиду ошибочного толкования норм материального права.

Другие доводы жалоб ответчиков направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Дмитровского районного суда Орловской области от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Демкова *.*. и администрации Дмитровского района Орловской области об отмене решения суда – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>