Судебная практика

Об отмене определения мирового судьи судебного участка о прекращении производства. Определение от 18 мая 2011 года №. Москва.

18 мая 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующе Ф.И.О. *.*.,

при секретаре Чичеровой *.*.,

с участием представителя истца Дружинина *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Масалитовой *.*. - Дружинина *.*. на определение мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района города Москвы от 04 апреля 2011 года о прекращении производства по делу по иску Масалитовой *.*. к ООО «Дирекция МВКС» о взыскании судебных расходов,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района города Москвы от 04 апреля 2011 года прекращено производство по делу по иску Масалитовой *.*. к ООО «Дирекция МВКС» о взыскании судебных расходов, поскольку
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в рамках отдельного гражданского судопроизводства, так как разрешается в ином судебном порядке.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца Масалитовой *.*. - Дружинин *.*. подал частную жалобу, указывая на то, что принятое 27 августа 2010 года Люберецким городским судом Московской области Решение по гражданскому делу по иску Масалитовой *.*. к ООО «Дирекции МВКС» о признании права собственности на квартиру, сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, а следовательно Разъяснения Верховного Суда РФ от 24.03.2004 года не могут быть применены в данном деле. Кроме того, при подаче мировому судье заявления о распределении судебных расходов в рамках рассмотренного дела, истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя по данному заявлению, в связи с чем, полагал, что поданное заявление должно быть рассмотрено в рамках отдельного искового производства.

В судебное заседание представитель истца Дружинин *.*. явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Дирекция МВКС» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30 июля 2010 года между Масалитовой *.*. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов истца в Люберецком городском суде Московской области по делу о признании права собственности на квартиру (л.д. 9-11). Масалитовой *.*. в счет оплаты услуг по договору
от 30.07.2010 года были уплачены следующие денежные средства: 30.07.2010 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12); 23.11.2010 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Также истцом понесены расходы по совершению нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22).

31 января 2011 года между Масалитовой *.*. и Дружининым *.*. заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 18-20). В счет оплаты услуг по договору истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21).

Решением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу по иску Масалитовой *.*. к ООО «Дирекции МВКС» о признании права собственности на квартиру, исковые требования удовлетворены (л.д. 15-17).

04 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 389 Басманного района г. Москвы вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу № 2-31/11 по иску Масалитовой *.*. к ООО «Дирекция МВКС» о взыскании судебных расходов (л.д. 31).

В силу абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В
соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случаях, если суд вышестоящей инстанции не изменил Решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с Разъяснением Верховного суда РФ от 24.03.2004 года «Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм ГПК» согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дела на новое рассмотрение, изменит состоявшееся Решение суда нижестоящей инстанции или примет новое Решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов; если в этом случае суд вышестоящей инстанции не изменил Решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Суд первой инстанции разрешает указанный вопрос путем вынесения определения, а не дополнительного решения, поскольку в данном случае возможность вынесения им дополнительного решения исключается, так как оно в силу ст. 201 ГПК РФ может быть вынесено только судом, принявшим Решение по делу, а таким судом является суд кассационной инстанции.

Поскольку вопросы связанные с распределением судебных расходов разрешаются
судом в рамках дела по которому сторонами были понесены данных расходы, учитывая, что Масалитова *.*. понесла расходы при рассмотрении Люберецким городским судом Московской области гражданского дела по иску Масалитовой *.*. к ООО «Дирекции МВКС» о признании права собственности на квартиру которое в настоящее время рассмотрено, то мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что поданное истцом заявление не подлежит рассмотрению в рамках отдельного гражданского судопроизводства, а разрешается в ином судебном порядке, то есть путем подачи заявления о распределении судебных расходов в суд, рассматривавший дело по существу.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно прекратил данное дело, разъяснив Масалитовой *.*. ее право обратиться с данным заявлением в суд, рассмотревший дело по существу.

Довод представителя истца о том, что Масалитова *.*. также просила взыскать расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в связи с подачей данного заявления, в связи с чем поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке отдельного искового производства, суд находит не обоснованным, поскольку указанные требования также являются судебными расходами, понесенными истцом при подаче заявления о распределении судебных расходов по делу, рассмотренному Люберецким городским судом Московской области, а следовательно также подлежат рассмотрению в рамках дела рассмотренного по существу спора, по которому и были понесены все судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 389 Басманного района города Москвы от 04 апреля 2011 года о прекращении производства по делу по иску Масалитовой *.*. к ООО «Дирекция МВКС» о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Масалитовой *.*. - Дружинина *.*. - без удовлетворения.

Определение
вступает в законную силу со дня его вынесения.
< Ф.И.О. *.*.