Судебная практика

Об отказе в удовлетворении протеста прокурора. Решение от 22 декабря 2010 года №. Самарская область.

Судья Ленинского районного суда г. Самары Борисова *.*., рассмотрев протест Прокурора Самарского района г. Самары на Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № заведующая МДОУ ДС № 105 Старостина *.*. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29. КоАП РФ, однако, производство по делу было прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Прокурор Самарского района г. Самары обратился в суд с протестом на указанное Постановление, считая его незаконным
и необоснованным, мотивируя свои требования тем, что малозначительность в данном случае отсутствует, в нарушение ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заведующая МДОУ ДС № 150 Старостина *.*. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда с ООО «Энерго Сервис» за № на сумму 235833,18 рублей. Старостина Т.А ввела в заблуждении ФАС пояснив, что данный договор составлен ошибочно и оплата по нему не производилась. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энерго Сервис» был заключен договор № на сумму 99997,35 рублей и оплачен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с организацией был заключен договор № на сумм 87165,4 рублей, который в настоящее время не оплачен. Однако, в прокуратуру Старостиной *.*. были представлены договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что сумма 235833,18 рублей была разбита на 99997,35 рублей, 97808 рублей, 99995,76 рублей. В нарушение ст., ст. 9,10,18,55 Закона во 2 квартале МДОУ закуплено одноименных товаров на сумму 235833,18 рублей, что превысило предельный размер расчета наличными деньгами на 135833,18 рублей, более чем в 2 раза. Старостина *.*. обошла процедуру проведение торгов либо запроса котировок, тем самым нарушила Закон.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд отменить Постановление УФАС, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Самарского района г. Самары Мирошниченко *.*. протест полностью поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Митрофанов *.*. по доверенности и Старостина *.*. возражали против удовлетворения протеста.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что проест прокурора удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует, из материалов дела, в результате проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Самарского района г. Самары было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заведующей МДОУ ДС № 105 Старостиной *.*. по ч. 1 ст. 7.29. КоАП РФ и направлении постановления для рассмотрения в УФАС по Самарской области.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № заведующая МДОУ ДС № 105 Старостина *.*. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29. КоАП РФ, однако, производство по делу было прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7. 29. КоАП РФ административная ответственность наступает за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ на осуществление
функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Судом установлено, что МДОУ ДС № 105 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда с ООО «ЭнергоСервис» № на сумму 235833,18 рублей. Предметом договора явилось выполнение капитального ремонта помещений МДОУ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться:

путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной
форме;

без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно ч. 2 данной статьи во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Указанием Центрального банка РФ от 20.06.2007г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя», предельный размер расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке установлен в сумме 100000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Закона о размещении заказов заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Таким образом,
суд усматривает, что во 2 квартале 2010 г. заказчиком закуплено одноименных работ на 235 833,18 рублей, что превышает предельный размер расчета наличными деньгами на 135 833,18 рублей.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены полном объеме.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан заведующей МДОУ ДС №105 *.*. Старостиной.

В действиях должностного лица муниципального заказчика - заведующей МДОУ ДС № 105 *.*. Старостиной содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29. КоАП РФ.

В то же время, из сообщения Старостиной *.*., адресованного заместителю прокурора Самарского района г. Самары и ее пояснений в судебном заседании следует, что договор подряда с ООО «ЭнергоСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235833,18 рублей аннулирован как ошибочный, никакие действия по оплате данного договора не производились. ДД.ММ.ГГГГ с организацией был заключен договор № на сумму 99997,35 рублей, оплаченный ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №, также с организацией ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на сумму 87165,4 рублей, который не оплачен.

Учитывая, что оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 833.18 рублей не производились, УФАС правомерно признал данное правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных
законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст. 4.1.-4.5. КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2. КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9. КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на Постановление по делу по такому правонарушению, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ выносится Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что Старостина *.*. совершила действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 7.29. КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд приходит к выводу о малозначительности правонарушения, совершенного Старостиной *.*. и полагает необходимым Постановление УФАС по Самарской области оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 2.9., 30.6., 30.7., 30.8. КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О. оставить без изменения, протест Прокурора Самарского района г. Самары – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток.

Судья (подпись) *.*. Борисова

Копия верна.

Судья