Судебная практика

О взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда. Решение от 17 января 2011 года №. Липецкая область.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой *.*.,

при секретаре Рассказовой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании суммы долга, процентов по договору, компенсации морального вреда,

Установил:

Галкин *.*. обратился в суд с иском к Литвинову *.*. о взыскании суммы долга, обосновывая свои требованиям тем, что ответчик в июне 2009 г. взял в долг у него денежные средства в размере 45 000 руб. под 2 процента в месяц, что подтверждено распиской. Он неоднократно обращался с просьбой возвратить долг в день получения заработной платы, однако ответчик их проигнорировал и стал отказываться от исполнения обязательств
и от получения уведомлений о возврате долга под роспись. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 45 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.

Впоследствии, исправляя недостатки поданного искового заявления по определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец Галкин *.*. уточнил исковые требования, указав, что помимо основного долга в сумме 45 000 руб., он просит взыскать сумму процентов 15 300 руб. за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 % от суммы займа в месяц, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец Галкин *.*., представитель истца, действующий по доверенности Кокин *.*. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно истец Галкин *.*. суду пояснил, что является директором ООО « Градус», в котором ранее работал ответчик Литвинов *.*., который неоднократно обращался к нему с просьбами о передаче ему денег в долг, поскольку он погашал кредитные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Галкин *.*., кеак физическое лицо, передал ответчику сумму 45 000 руб., о чем Литвинова *.*. собственноручно составил расписку, срок возврата был оговорен через 2 месяца, когда он получит зарплату, предусмотрено условие о процентах за пользование суммой займа - 2 % в месяц. Однако ответчик не возвратил указанную сумму в оговоренный устно срок, после увольнения он обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к ООО « Градус» о взыскании недополученной заработной платы, со встречным иском обратилось ООО « Градус» о зачете суммы долга
Литвинова *.*. перед ООО « Градус», обосновывая свои требования тем, что сумму в размере 137 000 руб. Литвинов *.*. получил в долг у ООО « Градус» в счет будущей заработной платы, однако расписка Литвинова *.*. о том, что сумма в размере 45 000 руб. была взята в долг у Галкина *.*. не относилась к делу и не была предметом спора. Напротив, в судебном заседании им были представлены доказательства, подтверждающее его обращения, как физического лица, с иском о взыскании долга по договору займа в Октябрьский районный суд.

Ответчик Литвинов *.*. исковые требования не признал, суду пояснил, что расписка была им написана под давлением директора ООО « Градус» Галкина *.*. в связи с высказыванием угрозы увольнения и непредоставлением ему отпуска, он же боялся потерять высокооплачиваемую работу. Требование написать расписку было связано с тем, что он « якобы» ранее из кассы общества взял деньги под зарплату на 45 000 руб. больше, чем положено. Он же считал, что ООО « Градус» было должно выплатить ему задолженность по заработной плате за май 2009 г. и отпускные за 2007 и 2008 годы. Расписку он писал месяцем спустя, в июле 2009 г., факт передачи ему денег Галкиным *.*. отрицал. Также пояснил, что августе 2009 г. была проведена сверка бухгалтера ООО « Градус» и было установлено, что ему не доплатили денег, тогда Галкин *.*. ему сообщил, что расписку уничтожил и не имеет к нему никаких претензий. Директор ООО « Градус» Галкин *.*. уже обращался в суд со встречным иском в Правобережный районный суд г. Липецка, обосновывая свои требования распиской,
в иске было отказано. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности Линькова *.*. исковые требования не признала, также оспаривала указанную расписку по тем основаниям, что денежные средства Литвинову *.*. истцом Галкиным *.*. не передавались. Кроме того, указала, что расписка не содержит указание на число, отсутствует условие о сроке возврата денежных средств, полагая, что данные условия являются существенными. Также считала, что у истца было достаточно времени на обращение с иском в суд, однако, когда ООО « Градус», где Галкин *.*. является директором, было отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с Литвинова *.*. суммы в размере 137 000 руб., он только тогда обратился в суд. Указала, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Согласно ст.ст. 807, 809, 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и, в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец Галкин *.*. передал в июле 2009 г. ответчику Литвинову 45 000 руб., что подтверждено распиской.

Из текста расписки следует, что Литвинов *.*. в июне 2009 г. взял в долг у Галкина *.*. 45 000 руб. под зарплату 2 % процента в месяц.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик обязался возвратить деньги в день получения заработной платы, устно оговаривался срок для возврата 2 месяца, при условии выплаты процентов - 2% в месяц, однако сумма займа и проценты не были возвращены.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав предоставленные стороной доказательства, исходя из условий договора, который суд признает заключенным, следует, что ответчик Литвинов *.*. взял сумму 45 000 руб. у Галкина *.*. в июне 2009 г. Т.е. в расписке не была указана дата полностью, отсутствует число. Стороны называли разные даты написания расписки: истец утверждал, что расписка и деньги передавались ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик указывал на написание им расписки в июле 2009 г., оспаривая факт передачи ему указанной суммы. Учитывая, что в расписке был указан месяц - июнь 2009 г., то суд считает возможным исходить при определении даты заключения договора займа из последнего дня месяца, т.е. из ДД.ММ.ГГГГ

Также в тексте расписки неясность, касающаяся содержания слов « под зарплату», следует истолковать по смыслу « до
получения Литвиновым *.*. заработной платы». Протолковать по-иному смысл его нельзя.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Проверяя данный довод ответчика, суд, учитывает, что письменная форма была соблюдена, что подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Данных о том, что заимодавец Галкин *.*. воспользовался какими-либо неблагоприятными для Литвинова *.*. обстоятельствами, перечисленными в ст. 812 ГК РФ, в материалах дела не имеется, доказательства, отвечающие требованию допустимости (ст. 60 ГПК РФ), отсутствуют.

Ответчик не представил доказательств, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Довод ответчика Литвинова *.*. о том, что данная расписка была предоставлена в настоящее время в суд в связи с тем, что ООО « Градус» было отказано во взыскании с него суммы долга в размере 45 000 руб. по данной расписке, а ранее она была написана истцом под давлением, ничем не подтвержден.

Из решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ООО « Градус» в пользу Литвинова *.*. взыскана заработная плата за 2009 г. в сумме 55 810 руб., заработная плата за 2010 г. и компенсация за неиспользованные
дни ежегодно оплачиваемого отпуска в сумме 57 587 руб. 75 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 12 743 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. Судом было установлено, что Литвинов *.*. состоял в трудовых отношениях с ООО « Градус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, директором данного предприятия действительно являлся Галкин *.*., что никем не оспаривается.

Также из решения суда следует, что отпуск продолжительностью 14 дней был предоставлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ

Из обозренных материалов гражданского дела № г. по иску Литвинова *.*. к ООО « Градус» о взыскании заработной платы и встречному иску ООО « Градус» к Литвинову *.*. о взыскании денежной суммы следует, что во встречном иске ООО « Градус» ссылался на факты получения денег на сумму 137 000 руб. Из объяснений представителя истца следует, что заявленные требования касались других выплат, непосредственно из кассы предприятия, так ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. и 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 31 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., всего на сумму 137 000 руб.

Наличие трудовых отношений между Литвиновым *.*. и ООО « Градус», где директором являлся Галкин *.*.,в период написания расписки, факт предоставления отпуска в августе 2009 г., наличие задолженности по заработной плате сами по себе не могут свидетельствовать о том, что предоставление ООО « Градус»( работодателем) отпуска было поставлено в зависимость от написания расписки о получении займа от Галкина *.*. и что между написанием расписки имеется причинная связь.

Суду ответчиком не представлено каких
- либо доказательств того, что после написания расписки он обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить суду доказательства в подтверждение своих требований или возражений.

Исходя из содержания ст. 812 ГК РФ, именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие безденежность договора займа.

Исходя из изложенного, представленная истцом расписка подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, что соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что сделка, в которой принуждение к ее совершению (написанию расписки)заключается в оказании на него воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей понуждаемого, в связи с этим сделка считается незаключенной, не принимается во внимание, поскольку в суде не нашел подтверждения тот факт, что причиной заключения договора займа явилась именно угроза, а не иные обстоятельства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Галкина *.*. подлежащими удовлетворению. С ответчика Литвинова *.*. в пользу Галкина *.*. надлежит взыскать сумму долга в размере 45 000 руб.

Согласно представленного истцом расчета, с которым суд не согласился, сумма по процентам составила 15 300 руб. ( 2% от 45 000 руб.= 900 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 17 месяцев).

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование займом за период с 01.07 2009 г по ДД.ММ.ГГГГТаким образом, сумма, подлежащая взысканию составляет 14 400 руб. ( 2% от 45 000 руб. = 900 руб. в месяц х 16 мес.).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ( ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, ввиду того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага, следовательно ее доводы о том, что ему причинен моральный вред действиями ответчика, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98
ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в пользу истца в сумме 1982 руб.

Также подлежит взысканию сумма расходов Галкина *.*. по оплате помощи представителя Кокина *.*. в размере 5 000 руб.При определении конкретной суммы при возмещении расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из факта оказания помощи по написанию иска, уточнений по иску, участия при подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственному участию представителя в судебном заседании, сложности дела, количества судебных заседаний. Факт оплаты помощи представителя подтвержден договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. сумму основного долга в размере 45 000 руб., процентов за пользование суммой займа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 400 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 5 000 руб., возврат госпошлины в сумме 1982 руб., всего на сумму 66 382 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья ( подпись) *.*. Антипова

Мотивированное Решение изготовлено

11.01.2011 г. судья ( подпись) *.*. Антипова

Копия верна. Решение суда не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь