Судебная практика

Приговор от 10 ноября 2010 года № 10-35/2010. Приговор от 10 ноября 2010 года № 10-35/2010. Смоленская область.

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи Дворянчикова *.*., при секретаре Еременко *.*., с участием: прокурора Барановой *.*., адвоката Гусевой *.*., подсудимого Евсеева *.*., потерпевшей Я., рассматривая в качестве суда апелляционной инстанции в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Евсеева *.*., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, судимости не имеющего, проживающего по адресу:г. Смоленск, <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

Установил:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> Евсеев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Около 23
часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Евсеев в состоянии алкогольного опьянения пребывал в помещении квартиры № поселка <адрес> <адрес>. В тех же месте и времени одновременно с подсудимым находилась его жена Я.. Евсеев на почве личной неприязни взял в руки находившийся в указанном жилище бытовой кухонный нож, после чего стал замахиваться ножом на Я., пытаясь нанести ей удар ножом, и в результате ножом причинил Я. не причинившие вреда здоровью потерпевшей ссадины пальцев обеих кистей рук. При этом Евсеев высказывал в адрес Я. угрозы убийством, воспринимаемые в тот момент потерпевшей реально.

Свои противоправные действия Евсеев прекратил тогда в связи с тем, что выронил нож из рук.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> производство по делу по обвинению Евсеева в совершении в отношении Я. при вышеуказанных обстоятельствах преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон. Это Постановление вступило в законную силу.

Апелляционным Приговором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> райсуда г. Смоленска Приговор от 28.07.2010 г. мирового судьи был отменен, и дело было направлено прокурору Заднепровского района г. Смоленска - для устранения недостатков, препятствующих возможности вынесения судом Приговора или иного судебного акта по существу дела. Таковым недостатком был факт отсутствия утверждения обвинительного акта прокурором.

После того, как дело было возвращено из райсуда органу предварительного расследования, дознаватель составил обвинительный акт, где Евсееву вменялось в вину при вышеуказанных обстоятельствах совершение двух преступлений – одного, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

После устранения органом предварительного расследования вышеназванного недостатка, препятствующего суду в возможности вынесения
решения по существу дела, уголовное дело поступило в Заднепровский райсуд <адрес> – для вынесения по правилам суда первой инстанции нового апелляционного судебного акта.

В предварительном слушании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, Заднепровским райсудом производство по делу по обвинению Евсеева в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, было прекращено отдельным Постановлением суда - по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 239, п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Кроме того, в том же предварительном слушании Евсеев заявил ходатайство о рассмотрении дела по его обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, в особом порядке.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства Евсеев (признав в полном объеме вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ) поддержал и в нынешнем заседании; прокурор, - подержавший обвинение Евсеева по ч. 1 ст. 119 УК РФ в настоящем заседании, - а также потерпевшая и адвокат тоже полагали, что дело следует рассматривать в особом порядке. Подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; Евсеев осознаёт характер и правовые последствия заявленного ходатайства – в частности, пределы возможного кассационного обжалования Приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Изучив дело, суд апелляционной инстанции, вынося Решение по правилам судопроизводства в первой инстанции, признает Евсеева виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Евсеев в состоянии алкогольного опьянения пребывал в помещении <адрес> поселка №. Смоленска. В тех же месте и времени одновременно с подсудимым находилась его жена Я..

Евсеев на почве личной неприязни взял в руки находившийся в
указанном жилище бытовой кухонный нож, после чего стал замахиваться ножом на Я., пытаясь нанести ей удар ножом, и в результате ножом причинил Я. не причинившие вреда здоровью потерпевшей ссадины пальцев обеих кистей рук. При этом Евсеев высказывал в адрес Язеемовой угрозы убийством, воспринимаемые в тот момент потерпевшей реально.

Свои противоправные действия Евсеев прекратил тогда в связи с тем, что выронил нож из рук.

При разрешении вопроса о возможности постановления Приговора без проведения судебного разбирательства райсуд учел, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Райсуд, признавая Евсеева виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, учел, что обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано имеющимися в деле доказательствами – показаниями потерпевшей Я., свидетелей Г. и П., а также и признательными показаниями подозреваемого Евсеева. Показания указанных лиц последовательны, согласуются не только друг с другом, но и с содержанием заключения судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных Евсеевым телесных повреждений Я. (порезов ножом пальцев рук), поэтому у суда нет оснований для того, чтобы сомневаться в доказанности вины подсудимого в инкриминируемом деянии.

Так как подсудимый угрожал Я. убийством, сопровождая эти высказывания применением насилия к потерпевшей – в виде порезов пальцев рук ножом, - то указанные действия Евсеева являют угрозу убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления виновным данной угрозы.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого: не имеющего судимости; не имеющего определенного рода занятий; характеризуемого в целом удовлетворительно; признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, способствовавшего органу предварительного расследования в раскрытии преступления (что является смягчающими вину обстоятельствами).

С учетом данных о личности Евсеева, а также характера
и степени общественной опасности совершенного преступления, суд (принимая во внимание положения ст. 62 УК РФ) считает возможным назначить наказание в виде условного лишения свободы.

Руководствуясь ст. 296-310, 314-317, 361-368 УПК РФ,

Приговорил:

Евсеева *.*. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и с применением норм ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, осуждение считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать Евсеева ежемесячно являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения – подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, - Евсееву до вступления Приговора в законную силу не изменять.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в кассационном порядке в течение 10 суток, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Судья *.*. ДВОРЯНЧИКОВ