Судебная практика

О взыскании суммы неосновательного обогащения. Определение от 11 января 2011 года №. Краснодарский край.

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 11 января 2011 г.

Судья Краснодарского краевого суда Никольская *.*., рассмотрев надзорную жалобу Колобковой *.*., поступившую в краевой суд 21 мая 2010 года, на заочное Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 04 марта 2010 года по делу по иску Алхименко *.*. к Колобковой *.*. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Алхименко *.*. обратился в суд с иском к Колобковой *.*. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что *** Алхименко *.*. заключил с Колобковой *.*.
договор купли-продажи *** квартиры по адресу: *** по цене *** рублей. Ранее *** между Алхименко *.*. и Колобковой *.*. был заключен предварительный договор купли-продажи, в котором стороны оговорили стоимость квартиры в размере *** рублей и сроки заключения основного договора купли-продажи не позднее ***. В целях обеспечения исполнения настоящего договора было заключено соглашение о задатке, во исполнение которого истец передал ответчице *** рублей. Вместе с тем, Алхименко *.*. является военнослужащим Российской армии и в отношении него действуют нормы Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Колобкова *.*. была согласна с продажей квартиры посредством заключения кредитного договора через ЗАО «***». Банк перечислил Колобковой *.*. сумму *** рублей на основании договора купли-продажи от ***. Таким образом, ответчица получила от истца за продаваемую ею квартиру неосновательное обогащение в сумме *** рублей.

Заочным Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2009 года исковые требования Алхименко *.*. удовлетворены.

С Колобковой *.*. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2010 года заочное Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Колобкова *.*. просит отменить Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 04 марта 2010 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

18 июня 2010 года судьей Краснодарского краевого суда данное гражданское дело истребовано в краевой суд в порядке надзора, дело поступило в суд надзорной инстанции 09 декабря
2010 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора не было допущено указанных нарушений норм права.

Судом установлено, что Колобкова *.*. получила по договору купли-продажи квартиры ее полную покупную стоимость в размере *** рублей от ЗАО «***», а также *** рублей в качестве задатка от истца. Таким образом, общая сумма, полученная Колобковой *.*. за проданную квартиру, составила *** рублей, что противоречит условиям договора купли-продажи о цене продаваемой квартиры – *** рублей.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договорившихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции обоснованно
оставил без изменения Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Определил:

Отказать в передаче надзорной жалобы Колобковой *.*. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по делу по иску Алхименко *.*. к Колобковой *.*. о взыскании суммы неосновательного обогащения, рассмотренному Прикубанским районным судом г. Краснодара 01 декабря 2009 года.

Судья *.*. Никольская