По ст.260 ч.3 УК РФ. Приговор от 30 декабря 2010 года № 1-126/2010. Иркутская область.
Боханский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Николаевой *.*., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Боханского района Васильева *.*., подсудимого Любославского *.*., адвоката Макаровой *.*., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Шадановой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-126/2010 в отношенииЛюбославского *.*., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ,
Установил:
Любославский *.*. обвиняется и виновен в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов у Любославского *.*. возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки деревьев с целью дальнейшей реализации и получения имущественной выгоды, т.е. из корыстных побуждений.
Во исполнение своего преступного умысла Любославский *.*. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов приехал на мотоцикле «<данные изъяты>» синего цвета, без государственных номеров в квартал <данные изъяты>, расположенный на территории МО «<данные изъяты>», где используя бензопилу «Штиль MS 361» для спиливания деревьев и в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29,30, 75,77, 94 лесного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №200-ФЗ), не имея на то соответствующего разрешения, а именно: договора аренды участка лесного фонда и протокола о результатах лесного аукциона, договора купли-продажи лесных насаждений, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, в период времени с 09 ч. 00 мин. по 15 ч. 00 мин. совершил путем спиливания деревьев породы сосна до прекращения роста, незаконную рубку лесных насаждений, а именно 21 дерева породы сосна, общим объемом 23,94м3 при таксовой стоимости древесины на корню 60,12 рублей за 1 м3, тем самым причинив лесному фонду РФ, с учетом штрафных санкций, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.2007г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 187105 рублей 46 копеек.
Подсудимый Любославский *.*. в судебном заседании пояснил, что с предъявленным ему обвинением полностью согласен. В присутствии адвоката Макаровой *.*. после разъяснения ему ст.ст.316-317 УПК РФ добровольно выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с его адвокатом. Ст.317 УПК РФ о пределах обжалования Приговора, а именно о том, что он может обжаловать Приговор только в части назначенного наказания, ему разъяснена и понятна. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном он раскаялся и просил суд не лишать его свободы, назначить ему более мягкое наказание. Иск прокурора Боханского района признал полностью.
Обсудив, заявленное подсудимым Любославским *.*. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении; понимает существо предъявленного ему обвинения и с ним полностью согласен; поддержал в суде заявленное им ранее добровольное ходатайство о постановлении Приговора в особом порядке, порядок и пределы обжалования Приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему были разъяснены; он добровольно выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, учитывая то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено в присутствии его защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, и вынести Приговор по доказательствам, добытым в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.
Исследовав материалы уголовного дела, в части характеризующие личность подсудимого в судебном заседании, оценив добытые в ходе предварительного следствия доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности в совещательной комнате, суд находит предъявленное подсудимому Любославскому *.*. обвинение обоснованным, а его виновность в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого Любославского *.*. по ст. 260 ч.3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого Любославского *.*., данные выводы суда подтверждаются медицинскими справками о том, что подсудимый на «Д» учете у психиатра и нарколога не состоит/л.д.33/, странностей в его поведении не наблюдается, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное и подлежит наказанию.
В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении подсудимому Любославскому *.*. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против экологии, в соответствии со ст.15 УК РФ относящегося к категории тяжких преступлений, личности подсудимого, положительно характеризующего по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из требований уголовного закона об индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.
На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать правонарушений.
Учитывая материальное положение подсудимого Любославского *.*., нигде не работающего, и не имеющего иных доходов и подсобного хозяйства, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.
Суд также не считает целесообразным назначение Любославскому *.*. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как его социальный статус не связан с осуществлением какой-либо деятельности или занятием какой-либо должности.
Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судьяназначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обсуждая исковые требования прокурора Боханского района о взыскании с Любославского *.*. причиненного материального ущерба в сумме 187105 рублей 46 коп., суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и с учетом признания иска подсудимым, его материального положения и то, что вина подсудимого установлена и доказана материалами дела, признание им своей вины и иска, пришел к выводу, что исковые требования прокурора района обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 %.
Следовательно, в соответствии со ст.46 БК РФ сумма ущерба в размере 187105 рублей 46 копеек подлежит взысканию с подсудимого Любославского *.*. в бюджет МО «<данные изъяты>».
Вещественные доказательства по делу: изъятую древесину породы сосна длиной по 6 м., в количестве 21 штуки, и вторые концы, верхушечные части, находящиеся на хранении у КФХ «<данные изъяты> <адрес>» в соответствии с Постановлением Правительства РФ №432 от 05.06.08г., подпунктом «в» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ реализовать, а полученные денежные средства от реализации древесины перечислить в доход государства.
Вещественные доказательства по делу: бензопилу «Штиль MS - 361», принадлежащую ФИО4, трактор <данные изъяты>, г/н №, находящегося в пользовании у ФИО5 на основании договора аренды в соответствии со ст.81 ч.3, п.6 УПК РФ суд считает необходимым возвратить ФИО4 и ФИО5 соответственно по вступлении Приговора в законную силу.
Процессуальные издержки за услуги адвоката Макаровой *.*. за осуществление защиты подсудимого Любославского *.*. в порядке ст. 51 УПК РФ, оплаченные по постановлению суда из средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, следовательно, их необходимо отнести за счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, районный суд
Приговорил:
Признать Любославского *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Любославскому *.*. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать осужденного Любославского И.А: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать правонарушений.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - Любославскому *.*. отменить при вступлении Приговора в законную силу.
Гражданский иск прокурора Боханского района удовлетворить полностью.
Взыскать с Любославского *.*. в бюджет МО «<данные изъяты>» в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 187105 (сто восемьдесят семь тысяч сто пять) рублей 46 (сорок шесть) копеек.
Вещественные доказательства по делу: изъятую древесину породы сосна длиной по 6 м., в количестве 21 штуки, и вторые концы, верхушечные части, находящиеся на хранении у КФХ «<данные изъяты> <адрес>» в соответствии с Постановлением Правительства РФ №432 от 05.06.08г., подпунктом «в» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ реализовать, а полученные денежные средства от реализации древесины перечислить в доход государства.
Вещественные доказательства по делу: бензопилу «Штиль MS - 361», принадлежащую ФИО4, трактор МТЗ-82, г/н 8199 РЕ 38 RUS, находящегося в пользовании у ФИО5 на основании договора аренды в соответствии со ст.81 ч.3, п.6 УПК РФ суд считает необходимым возвратить ФИО4 и ФИО5 соответственно по вступлении Приговора в законную силу.
Процессуальные издержки за услуги адвоката Макаровой *.*. за осуществление защиты подсудимого Любославского *.*. в порядке ст. 51 УПК РФ, оплаченные по постановлению суда из средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Боханского районного суда *.*. Николаева