Судебная практика

О выделе части жилого дома в натуре. Определение от 23 декабря 2010 года №. Самарская область.

23 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Решетняк *.*.,

Судей: Николаевой *.*., Калинниковой *.*.,

при секретаре Богусоновой *.*.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ф.И.О. на Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Иск Сухно *.*. удовлетворить.

Выделить Ф.И.О. в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений Литера А1, находящихся на 2 этаже: жилые комнаты 16,4 кв.м. и 9,4 кв.м., подсобное помещение 3,8 кв.м, коридор 8,6 кв.м., общей площадью 3 8,2 кв.м.

Установить на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений,
находящихся на 1 этаже: кухня 12,3 кв.м., комнаты № (16,2 кв.м.), № (9,7 кв.м.), № (7,8 кв.м.), сени (2,5 кв.м.) общую долевую собственность по ? доли Ф.И.О. и Ф.И.О.

Встречный иск Ф.И.О. удовлетворить частично.

Право общей долевой собственности Ф.И.О. и Ф.И.О. на <адрес> в <адрес> - прекратить.

В остальной части иска Шлакинои *.*. - отказать.

Взыскать со Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. судебные расходы в размере 25 000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой *.*., объяснения Шлакиной *.*. и ее представителя по доверенности Башарина *.*., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Сухно *.*. по доверенности Вольхина *.*., судебная коллегия

Установила:

Сухно *.*. обратилась в суд с иском к Шлакиной *.*. о выделе части жилого дома в натуре.

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в жилом доме по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 270 кв.м., на котором расположена указанная часть жилого дома. Недвижимое имущество приобретено ею у Карпенковых *.*., *.*. Собственником остальной части жилого дома является Шлакина *.*. Перед покупкой ? доли жилого дома между ней и Шлакиной *.*. было достигнуто соглашение о том, что старая (деревянная) часть жилого дома, а именно строения литера: АА2 (жилые комнаты 16, 2кв.м и 9, 7 кв.м, кухня 7,8 кв.м, сени 2,5 кв.м) будет
снесена, а кухня 12,3 кв.м (литер А) будет реконструирована. Расходы Ф.И.О. Она (Сухно *.*.) будет проживать на 2 этаже дома, а Шлакина *.*. на 1 этаже, кухня 12,3 кв.м перейдет в общее пользование. Данный вариант раздела являлся оптимальным и менее затратным. Ею в целях подготовки дома к реконструкции, в старой части дома была демонтирована отопительная система, водопровод и т.п., Шлакина *.*. начала работы по устройству фундамента и реконструкции стен общей кухни. Однако в настоящее время Шлакина *.*. уклоняется от исполнения ранее достигнутого соглашения о разделе жилого дома, самовольно заняла общую кухню. По заключению ООО «Росоценка» восстановление старой части дома литера АА2,а экономически нецелесообразно. В связи с демонтажем системы отопления и водопровода для жилья эта часть дома непригодна и, следовательно, эти помещения (жилые комнаты 16, 2кв.м и 9, 7 кв.м, кухня 7,8 кв.м, сени 2,5 кв.м) не могут быть учтены при разделе.

Ссылаясь на данные обстоятельства, на ст.ст. 247, 252 ГК РФ, Сухно *.*. просила суд выделить ей в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений 2 этажа: жилые комнаты 16,4 кв.м. и 9,4 кв.м., подсобное помещение 3,8 кв.м., коридор 8,6 кв.м., установить на помещение на 1 этаже кухню 12,3 кв.м общую долевую собственность, выделив каждой из сторон
по 1/2 доле.

Шлакина *.*. исковые требования не признала и обратилась со встречным иском к Сухно *.*., указав, что унаследовала ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 124, 90 кв.м. после смерти матери. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве собственности. Другая ? дома зарегистрирована за Сухно *.*. Однако, их доли не соответствуют фактически той площади, которая принадлежит каждой из них. Она и Сухно пользуются разными частями дома, у них разные входы в свои помещения. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ее мать – Пейзова *.*. купила ? долю деревянного одноэтажного жилого дома, площадью 29, 9 кв.м, расположенного на земельном участке мерой 580, 50 кв.м. В дальнейшем Пейзова *.*. своими силами и на свои средства осуществила реконструкцию и дополнительно пристроила и возвела свою часть дома в два этажа, увеличив при этом площадь дома, а она после смерти матери приняла указанное наследство. Общая площадь 1 и 2 этажа, которая ей фактически принадлежит и которой она пользуется, составляет 88, 7 кв.м. (на 1-ом этаже: комната № 1, площадью 16, 4 кв.м, № 2, площадью 9,4 кв.м, № 3 площадью 3,8 кв.м, № 4 площадью 8, 6 кв.м, № 5 площадью 12, 3 кв.м. На 2-ом этаже: № 1 - 16, 4 кв.м, № 2 -
9,4 кв.м, № 3 - 3,8 кв.м, № 4 - 8, 6 кв.м. Сухно *.*. принадлежат комнаты на 1-ом этаже: № 6 площадью 16, 2 кв.м, № – 9,7 кв.м, № – 7,8 кв.м, № – 2, 5 кв.м, что составляет 36, 2 кв.м. Таким образом в фактическом пользовании они имеют не доли, а свои части домовладения, в которые имеются разные входы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, на ст. 245 ГК РФ, Шлакина *.*. просила суд прекратить право долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на часть домовладения, общей площадью 88,7 кв.м., состоящую из комнат на 1 этаже Лит. А,А1,А2,а - комнату № 1 площадью 16,4 кв.м., комнату № 2 площадью 9,4 кв.м, комнату № 3 площадью 3,8 кв.м., комнату № 4 площадью 8,6 кв.м, комнату № 5 площадью 12, 3 кв.м.; на 2 этаже Лит. А1: комнату № 1 площадью 16,4 кв.м., комнату № 2 площадью 9,4 кв.м., комнату № 3 площадью 3,8 кв.м., комнату № 4 площадью 8,6 кв.м.

Судом постановлено указанное выше Решение.

В кассационной жалобе Шлакина *.*. просит Решение отменить, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает Решение суда подлежащим отмене, как постановленное в результате неправильного применения норм материального
права и с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шлакиной *.*. и Сухно *.*. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 124, 90 кв.м, по ? доле каждой.

Сухно *.*. также оформлено право собственности земельный участок, общей площадью 270,00 кв.м., расположенный под домовладением.

Прав собственности на указанное недвижимое имущество Сухно *.*. приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). Свидетельство о государственной регистрации право выдано УФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Право Шлакиной *.*. на ? долю указанного жилого дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано УФРС по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 48).

Установлено также, что спора о порядке пользования земельным участком между Сухно *.*. и Шлакиной *.*. не имеется, раздел земельного участка невозможен из-за его размера.

Как пояснила суду Шлакина *.*., двухэтажную часть домовладения
литер А1 (схема плана застройки л.д. 74), построил ее отец, который при жизни, в силу ст. 245 ГК РФ, имел право на увеличение своей доли в общем имуществе.

Доводы Шлакиной *.*. о том, что часть жилого дома Лит. А1 не являлась частью основного здания (лит. А), а была возведена в 70-х годах, при жизни ее родителей, подтверждается материалами дела: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Колотовкиной *.*. и Пейзовой *.*., из которого следует, что первоначально жилой дом был одноэтажным, деревянным, площадью 29, 90 кв.м (жилой площадью 21, 9 кв.м). Согласно акту технической инвентаризации дома от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено изменение общей жилой площади до 124, 9 кв.м за счет реконструкции (л.д. 41). Экспертным исследованием технической документации, проведенным ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти», установлено, что основное здание Лит. А (деревянное) было построено в 1953 году; в 1971 году был выполнен пристрой Лит. А1, здание двухэтажное, общей площадью 54, 00 кв.м (фундамент из монолитного бетона, стены шлакобетонные, перекрытие и покрытие из сборных железобетонных плит).

Как пояснила Шлакина *.*. в заседании судебной коллегии, с момента возведения 2-х этажного пристроя Лит. А1 и до настоящего времени находящимися в нем помещениями пользовалась ее семья.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет
с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отказывая Шлакиной *.*. в удовлетворении ее исковых требований в части признания за ней права собственности на часть жилого дома Лит. А 1 (1 и 2 этажи), суд исходил из того, что отец Шлакиной *.*., осуществивший реконструкцию дома, а также сама Шлакина *.*. в суд с требованиями об увеличении своей доли в праве общей долевой собственности не обращались, в связи с чем при рассмотрении требований Шлакиной *.*. следует учитывать, что домовладение, состоящее из литер АА1А2а, общей площадью 124,90 кв.м., находится в общей долевой собственности сторон и Шлакиной *.*. принадлежит ? доля жилого дома.

Между тем, суд не учел, что Шлакиной *.*., являющейся по праву наследования правопреемником прав и обязанностей умерших родителей, фактически и были заявлены требования об увеличении ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по основаниям, предусмотренным ст. 245 ГК РФ.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому, если такое строительство осуществлено в установленном порядке, законом не запрещается.

При этом, в силу ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд был обязан разъяснить Шлакиной *.*. право на уточнение (дополнение)
заявленных требований, а также на необходимость представления доказательств в обоснование иска, что сделано не было.

Как правильно указал суд, в соответствии с п.1.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

Обоснований, свидетельствующих о том, что такие условия в данном случае не соблюдены, в решении суда не содержится.

В связи с этим с выводами суда об отсутствии оснований для приобретения Шлакиной *.*. права собственности на помещения, расположенные в возведенном пристрое Лит. А1, во взаимосвязи ст. ст. 218, 245 ГК РФ, нельзя согласиться.

Суд также пришел к выводу о том, что выделение Сухно *.*. жилых помещений по варианту, предложенному Шлакиной *.*. – лит. А,А2,а общей площадью 36, 2 кв.м нарушают право Сухно *.*. на получение в собственность помещений, соответствующих ее доле (1/2)

Вместе с тем Решением суда Сухно *.*. выделена в натуре часть жилого дома немногим превышающая предложенную Шлакиной
*.*. - общей площадью 38, 2 кв.м, но в той части жилого дома, где проживает и которой пользуется Шлакина *.*.

При этом суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле, может быть устранена выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в доле­вой собственности, может быть разделено между её участниками по со­глашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участника­ми долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Спорное домовладение состоит из помещений Литера АА1А2а, что подтверждается имеющимся в техническом паспорте планом-схемой жилого дома (л.д. 13,14,16, 74-76).

Удовлетворяя требования Сухно *.*. о выделе ей в натуре части спорного жилого дома, общей площадью 38,2 кв.м., состоящей из помещений Литера А1, находящихся на 2 этаже (жилые комнаты 16,4 кв.м. и 9,4 кв.м., подсобное помещение 3,8 кв.м, коридор 8,6 кв.м.), суд сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы ГУП «ЦСЛ г.Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому деревянные фундаменты дома Лит.А за 57 лет пришли в полную непригодность для эксплуатации. Каркасные стены пристроя Лит.А2 покосились, входная дверь развалилась, в доме демонтированы: отопление, водоснабжение, электропроводка. Комнаты: № 6 площадью 16,2 кв. м., № 7 площадью 9,7 кв.м., № 8 площадью 7,8 кв.м., сени Лит. а площадью 2,5 кв.м. непригодны для проживания, создают угрозу обрушения, подлежат полной разборке. Комната № 5 (кухня) площадью 12,3 кв.м. находится в неработоспособном состоянии, но её можно и нужно реконструировать, усилить и сохранить для дальнейшей эксплуатации, так как к этому помещению подведены все коммуникации: газ, водопровод, канализация. Это помещение рекомендуется использовать как помещение общего пользования в качестве общей кухни. Раздел жилого дома рекомендуется провести поэтажно, учитывая одинаковую планировку и площадь помещений на каждом этаже, то есть по варианту, предложенному Сухно *.*., поскольку он является единственным и предусматривает минимальные затраты (л.д. 67-85).

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, суд также удовлетворил требования Шлакиной *.*. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Как следует из заключения ГУП «ЦСЛ г.Тольятти», эксперты Определили к разделу помещения, расположенные в Литере А1 (1 и 2 этаж), а также кухню, площадью 12, 3 кв.м, расположенную в Лит. А. При этом, помещения Лит. «А2, а» (комнаты: № 6 (16,2 кв.м.), № 7 (9,7 кв.м.), № 8 (7,8 кв.м.), сени (2,5 кв.м.), общей площадью 36,2 кв.м) отнесены к непригодным для проживания и подлежащим исключению из раздела. Общая площадь помещений для раздела определена экспертами в 76, 4 кв.м. из имеющихся в наличии 124, 90 кв.м. (л.д. 72).

Однако, с выводами экспертов о необходимости исключения из раздела жилого дома помещений, общей площадью 36,2 кв.м., суд не согласился, указав, что в случае исключения их из раздела, после осуществления такого раздела, вышеуказанные помещения ни одной из сторон надлежащим образом восстановлены либо демонтированы не будут, поэтому суд пришел к выводу, что данные помещения подлежат передаче в общее пользование сторон, чтобы они в равной степени несли бремя по содержанию этого имущества.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд Установил на указанные помещения право общей долевой собственности Сухно *.*. и Шлакиной *.*., по ? доле за каждой.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Однако, прекратив право общей долевой собственности на спорный жилой дом и установив такую собственность на часть того же дома, выделив при этом одному из собственников часть жилого дома в натуре и не определив судьбу иных помещений жилого дома (Лит.А1 – 1 этаж), суд по существу не разРешил заявленных требований о прекращении права долевой собственности на, являющийся единым, объект недвижимого имущества, а, следовательно, не разРешил по существу и возникший между сторонами спор.

Кроме того, в нарушении ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд вышел за пределы заявленных требований, так как ни одна из сторон с иском о признании права долевой собственности (по ? доле) на часть жилого дома, а также и об определении порядка пользования домом, не обращалась.

Суд оставил без внимания и то обстоятельство, что выделенная им Сухно *.*. в натуре часть жилого дома - Лит. А1, помещения 2-го этажа - не является изолированной частью спорного дома.

В помещения Лит. А1 ( как на 1-ый, так и на 2-ой этаж) имеется только один вход. При этом проход на 2-ой этаж возможен только через помещение первого этажа (коридор, площадью 8,6 кв.м.), которое Сухно *.*. в собственность не выделялось. Порядок пользования сторонами этим помещением не определен.

Имеющийся второй вход в жилой дом (литеры А и А2) со стороны сеней Лит. «а», экспертным заключением признан непригодным для эксплуатации, поскольку помещения Лит. «А, А2, а» создают угрозу обрушения.

Экспертное заключение, которым установлен единственно возможный вариант раздела спорного дома, сделано без учета указанных обстоятельств.

Таким образом, суд Постановил фактически неисполнимое Решение.

Сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом судом при разрешении спора не выяснялся и не учитывался.

Как следует из объяснений Шлакиной *.*. в заседании судебной коллегии, в помещениях на первом и 2 этаже литера А1, в течение длительного времени проживали ее родители и она сама, там находятся все ее вещи. Сухно *.*., как и прежние собственники ? доли спорного жилого дома, никогда в данной части дома не проживали. Прежние собственники, у которых Сухно *.*. приобрела ? долю дома, занимали часть дома Лит. «А, А2, а», где имелся отдельный вход, изолированные жилые помещения, кухня и были подведены все коммуникации.

Данные обстоятельства судом не исследовались и оценки не получили. В какой части дома фактически проживала и какие помещения занимала Сухно *.*. после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, суд не выяснил.

Не дано судом никакой оценки и тому обстоятельству, что демонтаж системы отопления, водоснабжения, электропроводки в здании Лит. А, А2, приведший наряду с иными факторами, к непригодности для проживания части жилого дома Лит. А,А2,а, был осуществлен непосредственно Сухно *.*., на что указано в ее иске.

Ссылки суда на наличие между Сухно *.*. и Шлакиной *.*. соглашения о реконструкции домовладения с последующим разделом, по которому Сухно *.*. подлежали передаче жилые помещения на втором этаже Лит. А1, Шлакиной *.*. - жилые помещения на первом этаже Лит. А1, а кухня, площадью 12, 3 кв.м Лит. А должна была остаться в общем пользовании сторон, допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании имеющихся в деле и вновь представленных сторонами доказательств, дав им надлежащую правовую оценку, определить закон, подлежащий применению и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 ноября 2010 года отменить, дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:Судья: