Судебная практика

По иску Манихова и Маниховой о признании права собственности на квартиру.. Решение от 23 декабря 1992 года №. Самарская область.

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева *.*.,

при секретаре Тереховой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ф.И.О. и Ф.И.О. к администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области о признании права собственности на квартиру,

Установил:

Истцы просят суд признать их право общей долевой собственности, по ? каждого, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что они, имея право на приватизацию указанного жилого помещения, не могут реализовать его вследствие ликвидации его собственника – СПК «Южный».

В судебном заседании истцы Манихов *.*. и Манихова *.*. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области, Прилепкина *.*., иск
признала.

Представитель третьего лица – администрации сельского поселания Южное, третьи лица – ФИО5 и ФИО6, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против иска не возражают.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истцов Манихова *.*. и Маниховой *.*., представителя ответчика Прилепкиной *.*., считает, что иск подлежит удовлетворению. Признание иска ответчиком суд принимает, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“, приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 данного Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из положений ст. 4 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“ следует, что подлежат приватизации жилые помещения жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных
предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В судебном заседании установлено, что в феврале 1981 года совхоз (впоследствии СПК) «Южный» по договору найма жилого помещения предоставил истцам Манихову *.*. и Маниховой *.*., как работникам данного предприятия, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой они проживают по настоящее время.

Право собственности на указанную квартиру не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, хотя, как следует из объяснений сторон и материалов дела, фактически данное жилое помещение являлось собственностью совхоза (впоследствии СПК) «Южный».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, СПК «Южный» прекратил свою деятельность путем ликвидации 30 декабря 2009 года по определению арбитражного суда Самарской области от 4 декабря 2009 года.

В настоящее время жилищный фонд, принадлежавший СПК «Южный», в том числе и спорная квартира, в ведение органов местного самоуправления поселения не передан, в связи с чем, истцы не по своей вине не могут реализовать свое право на приватизацию квартиры.

Исходя из указанного, суд считает, что ликвидация предприятия – собственника спорного жилого помещения, а также не передача жилого помещения в ведение органов местного самоуправления поселения, не лишают истцов права на бесплатную приватизацию жилья.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, третьи лица - ФИО5 и ФИО6, также имеющие право на приватизацию квартиры, согласны с бесплатной передачей жилья в собственность истцов Манихова *.*. и Маниховой *.*. без их долевого участия, от своих прав на приватизацию квартиры отказываются.

Исходя
из указанного, суд считает, что иск Манихова *.*. и Маниховой *.*. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать право общей долевой собственности, по 1/2 доли каждого, Ф.И.О. и Ф.И.О. на квартиру, общей площадью 41,6 кв.м, в том числе жилой – 37,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Большеглушицкого

районного суда: Баймишев *.*.