Судебная практика

Приговор от 29 сентября 2010 года № 1-74/2010. Приговор от 29 сентября 2010 года № 1-74/2010. Томская область.

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Чечнёва *.*.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Зыкова *.*., старшего помощника прокурора Дутова *.*.,

подсудимой Ф.И.О.

защитника – адвоката Лайкиной *.*., представившей удостоверение № 391 и ордер №10/21 от 28.04.2010 г.,

потерпевшего М.,

при секретаре Семенец *.*.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ф.И.О. родившейся/___/ года в/___/ области,/___/, проживающей по адресу:/___/,/___/,/___//___/, находящейся на обязательстве о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

Установил:

Морозова *.*. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в/___/ области при следующих обстоятельствах.

/___/ года в период времени с/___/ часов/___/ мин. до/___/ часов/___/ мин., Морозова *.*., находясь у себя дома
по/___/, во время ссоры с М., возникшей на почве личных неприязненных отношений между ними, умышленно, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью, нанесла М. удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ему телесное повреждение в виде ранения, проникающего в левую плевральную и брюшную полости с повреждением нижней доли левого лёгкого, левого купола диафрагмы, печени, большого сальника и развитием гемоторакса слева и гемоперитонеума, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Морозова А. Ф.И.О. и показала, что днём/___/ года вместе со своим гражданским мужем Б., а также их знакомым Т. она употребляла спиртное у себя дома по/___/. Потом к ним приехали К., М. и З., которые присоединились к ним и они всей компаний продолжили распивать спиртное. Во время застолья между Б. и М. начался конфликт на/___/ тему, и чтобы не получилось драки, она вызвала работников милиции, которые забрали М. и увезли с собой. Потом к ним домой приехал Я./___/, также употреблял с ними спиртное. Позднее Я. звонил своему брату – У., чтобы тот взял водки и тоже приезжал. Затем около/___/ часов дня в доме опять появился М., а немного позже приехал У., и они продолжили употреблять спиртное на кухне дома. С ними спиртное также употребляла З., которая время от времени то выходила на улицу, то уходила в комнату. К тому времени Б., К. и Т. уже спали в комнате, так как были пьяные. Когда распивали спиртное, они стали ругаться с М. друг на друга нецензурно, оскорбляли друг друга, выговаривали друг другу обидные слова, однако слов угрозы в
её адрес она от М. не слышала. Ругаться они начали из-за того, что М. снова стал предлагать ей сожительствовать, однако она отказывалась и говорила ему, что у неё семья и у них с Б. есть совместный ребёнок. Во время их ругани У. сразу же уехал. Она стала убирать посуду со стола, в это время на кухне находилась З., которой стало плохо, и она присела возле ведра около печки. В это время они продолжали ругаться с М., тот сидел на корточках также возле печки. До пояса М. был раздет, так как в доме у них в тот день было жарко. Потом она увидела боковым зрением, что М. поднялся и пошёл в её сторону. Она подумала, что М. идёт к ней, для того чтобы её ударить, так как/___/ года она приезжала домой к М., чтобы забрать свои фотографии, которые остались у М., с которым они ранее сожительствовали. Дома у М. они ругались из-за того, что она отказалась дальше с ним сожительствовать, и во время этой ссоры М. ударил её два раза рукой по лицу. Поэтому та ссора, которая возникла у неё дома, была продолжением той же самой темы. Когда они ругались с М., на столе возле торта она увидела нож и взяла его в правую Ф.И.О. своего живота лезвием в сторону М., так как хотела его напугать, чтобы он не подходил к ней. Как произошёл удар, она не поняла, увидела только, что М. попятился от неё и снова присел на корточки возле печки. Руками М. держался за живот, а на ноже она
увидела кровь на ноже и поняла, что она порезала М.. З. забрала у неё нож, а она стала вызывать «скорую» помощь. Потом приехали работники милиции, которым она пояснила, что это она порезала М.. Позднее она написала в милиции явку с повинной, хотя самого удара не помнит. Когда М. лежал в больнице, она приходила его навещать, и он всё время говорил ей, что она не виновата, потому что, видимо чувствовал свою вину, что снова начал эту ссору. Однако она понимает, что удар М. нанесла она, так как нож был у неё в руках, но как она нанесла ранение М., пояснить не может и не хотела этого.

В содеянном искренне раскаивается и сожалеет о случившемся. Просит проявить к ней снисхождение, не назначая ей строгого наказания с учётом мнения потерпевшего М., предоставив ей возможность проживать вместе с семьей и заниматься воспитанием своего сына.

Виновность подсудимой Морозовой *.*. в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший М. в суде показал, что/___/ года он с К./___/ и *.*. приехал домой в гости к Морозовой *.*.. Накануне,/___/ года у него был день рождению, поэтому он забрал из своего дома поднос с тортом, в котором лежал большой кухонный нож с деревянной ручкой, длиной примерно около 30 см.. В доме у Морозовой они распивали спиртное, потом он сильно опьянел, и не помнит, как стал ругаться с Б., и его увезли домой сотрудники милиции. Дома он проснулся около/___/ часов дня и на такси снова поехал домой к Морозовой. Там они продолжили распивать спиртное вместе с Морозовой и З. на
кухне, а остальные спали в разных комнатах. Во время употребления спиртного между ними с Морозовой опять началась ссора, которая была между ними в его доме/___/ года из-за того, что Морозова не хотела продолжать с ним сожительствовать, и во время которой он ударил Морозову по лицу. Во время ссоры в доме у Морозовой, они разговаривали грубо друг с другом нецензурными словами, Морозова была обижена на него, за то, что ударил её накануне, однако никто из них не высказывал никому угроз. Когда они ссорились, он сидел на корточках на полу возле печи, на нём были одеты спортивные брюки, а выше пояса одежды на нём не было, так как в кухне было жарко. Морозова в это время находилась боком к нему возле кухонного стола. В какой-то момент он поднялся с корточек и подняв руку, Решил приобнять Морозову с тем, чтобы прекратить ссору и примириться с ней. В это время она резко развернулась к нему и он почувствовал острую боль слева в области груди, после чего он попятился и снова присел возле печки. Что происходило дальше и как его доставили в больницу, помнит плохо из-за сильной боли в груди.

Как потерпевший, в письменном заявлении от/___/ года М. выразил своё мнение о том, чтобы Морозовой *.*. не назначалось строгое наказание.

Свидетель З. в суде показала, что утром/___/ г. вместе с *.*. и *.*. они приехали домой к Морозовой А., где вместе с находящимися там Б. и Т., стали распивать спиртное, продолжая отмечать день рождения М.. Примерно в/___/ время она легла спать, проснувшись около/___/ часов/___/. Все находящиеся в
доме спали, кроме Морозовой и М., которые находились на кухне и выясняли отношения из-за того, что они раньше сожительствовали вместе. Как она поняла из их разговора, Морозова больше не хотела сожительствовать с М., говорила ему, что у неё есть муж и ребёнок. Во время разговора Морозова и М. грубо разговаривали между собой, однако никто из них не угрожал друг другу. В это время ей стало плохо, она отвернулась спиной к столу и наклонилась над ведром, стоящем возле печи на кухне. Затем увидела, как М. отошёл от Морозовой и присел на корточки, держась руками за живот, а между пальцами у него просачивалась кровь, так как он был по пояс раздетый. Повернувшись к столу, она увидела у Морозовой в правой руке нож с деревянной ручкой, с большим широким лезвием, на котором была кровь. Она испугалась, после чего забрала нож у Морозовой, помыла лезвие от крови и положила нож в какой-то шифоньер в коридоре. Как было нанесено ранение М., она не видела, так как находилась спиной к столу, возле которого стояла Морозова, но полагает, что Морозова порезала М. случайно. После этого Морозова попросила её вызвать по сотовому телефону «скорую» помощь. Она набрала номер «скорой» помощи и передала телефон Морозовой, которая сообщила, что случилось в доме. После того, как приехала «скорая» помощь и забрала М., она ушла из дома Морозовой.

Свидетель Г. показал, что/___/ года, примерно около/___/ часов дня по указанию/___/ они с водителем на служебной машине выезжали домой к Морозовой, так как она звонила в милицию и сообщила, что М. не хочет уходить из
её дома. Кроме Морозовой в доме у неё находились М., Т., З.. Ещё два или три человека спали в комнате. Они провели профилактическую беседу с М., после чего доставили его по месту жительства. Примерно после/___/ по рации поступило сообщение, что по/___/, причинено ножевое ранение. Вместе с оперативно-следственной группой они прибыли домой к Морозовой, которая сообщила, что М. с ножевым ранением увезла «скорая» помощь в больницу. В тот момент Морозова находилась примерно в легкой степени опьянения, на халате у неё были видны следы крови. Оперативно-следственная группа осталась работать с Морозовой, а они с водителем уехали.

Свидетели Я. и У. дали в судебном заседании схожие между собой показания в той части, что днём/___/ года, в разной время каждый из них принимал участие в употреблении спиртных напитков дома у Морозовой по/___/. Среди лиц, распивающих спиртное, был и М., а несколько человек спали в зале. Кроме того, свидетель Я. показал, что во время употребления спиртного просил своего брата/___/ привезти ещё бутылку водки, и пока ждал его приезда, то уснул в зале. Ближе к вечеру его разбудили сотрудники милиции и рассказали, что Морозова нанесла ножевое ранение М., которого увезли в больницу.

Свидетель У. подтвердил, что по просьбе брата/___/ он привозил ещё бутылку водки домой к Морозовой, однако брат к тому времени уже спал и разбудить его он не смог. Дополнительно показал, что когда они стали распивать спиртное на кухне, между Морозовой и М. началась ссора по поводу каких-то фотографий и по поводу их прошлых личных дел. Эту ссору ему было неприятно слушать, поэтому он вызвал такси и
уехал домой. Вечером ему позвонил брат/___/ и сказал, что М. нанесли ножевое ранение и того увезли в больницу.

В части причины ссоры между Морозовой и М. подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в суде, из которых следует, что суть конфликта заключалась в том, что М. предлагал Морозовой вновь сожительствовать, однако Морозова отказывалась л.д.95).

Свидетель Б. показал, что/___/ года к ним домой приехали в гости К., М. и З.. До этого у них с Морозовой уже находился в гостях Т., с которым они распивали спиртное. Всей компанией они продолжили распивать спиртное, и во время употребления спиртного они поругались с М. из-за того, что раньше/___/. После этого Морозова вызвала милицию и М. увезли. Как приходил М. к ним домой во второй раз, он уже не видел, так как в то время спал. О том, что Морозова порезала М., он узнал на следующий день от работников милиции. Во время разговора с Морозовой та рассказал, что они ругались с М. на кухне, потом она увидела боковым зрением, что М. пошел в её сторону и она подумала, что М. может её ударить. Поэтому она взяла в руки нож, чтобы попугать М., и чтобы тот не подходил к ней.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в суде следует, что/___//___/ года он вместе с М. и З. приехали домой к Морозовой, где кроме неё находились также её сожитель Б. и Т.. В течение дня они употребляли в доме спиртные напитки, после чего, около/___/ часов дня он уснул дома у Морозовой. Вечером его разбудили работники милиции и сообщили, что Морозова нанесла
ножевое ранение М. в область живота и того увезли в больницу. Самих Морозовой и М. в это время в доме не было. На следующий день ему также стало известно от З., что Морозова нанесла ножевое ранение М. л.д.63-65).

Свидетель М. показал, что он как/___/ в/___/ года производил операцию М. в связи с нанесенным ему ножевым ранением, сделав описание раны в карте стационарного больного. Во время операции был поставлен диагноз:/___/. Во время операция ревизия раны М. зондом не проводилась из-за опасения дополнительного нанесения повреждений внутренним органам, однако из характера повреждений этих органов может уверенно сказать, что глубина раневого канала более 10 см.

Осмотрев в ходе судебного следствия медицинскую карту/___/ стационарного больного М., а также непосредственно место расположения послеоперационного шва у потерпевшего М., свидетель М. пояснил, что запись о расположении ранения по/___/ области грудной клетки у М. была сделана им ошибочно, что могло произойти вследствие того, что во время операции М. лежал на боку. После осмотра уточнил, что послеоперационный шов у М. расположен на/___/ грудной клетки.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы/___/м от/___/ года, проникающее торакоабдоминальное ранение с повреждением нижней доли левого лёгкого, диафрагмы, печени и сальника, гемоперитонеум, гемопневмоторакс слева у гр-на М. могли возникнуть от воздействия колюще-режущего орудия типа ножа и повлекли тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала слева направо сверху вниз. Давность причинения ранения может соответствовать/___/ года. Наиболее вероятное расположение нападавшего в момент нанесения ранения: сзади или слева от потерпевшего. Причинение указанного ранения собственной рукой потерпевшего крайне маловероятно л.д.89-90).

Допрошенный в качестве эксперта С. подтвердил выводы произведённой им экспертизы в части
тяжести вреда здоровью, как опасного для жизни М. в момент причинения, а также в части взаимного расположения потерпевшего и нападающего в момент нанесения ранения: сзади или слева от потерпевшего, обосновав свой вывод в данной части описанием локализации ранения, содержащегося в медицинской карте на М. на момент производства экспертизы. Сам же потерпевший М. для производства экспертизы следователем представлен не был и рана на его теле не осматривалась.

В связи с сомнениями в выводе эксперта о расположения нападающего и потерпевшего М. в момент причинения ему ранения, как противоречащего показаниям подсудимой Морозовой *.*. и потерпевшего М. в судебном заседании об их взаимном расположении лицом к друг другу в момент причинения ножевого ранения, а также показаниями свидетеля М. об ошибочности описания им ранения у М. по/___/ грудной клетки, в ходе судебного следствия была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, и согласно заключения повторной судебно-медицинской экспертиз/___/ от/___/ года, у М. обнаружена колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную и брюшную полости, с повреждением нижней доли левого лёгкого, левого купола диафрагмы, печени, большого сальника и развитием гемоторакса слева и гемоперитонеума, образовавшаяся от однократного действия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Рубец в области грудной клетки/___/, является следствием заживления как колото-резаной раны, так и хирургического разреза. Локализация рубца, явившегося следствием заживления колото-резаной раны на теле М. – боковая поверхность грудной клетки слева в области/___/, что не соответствует локализации указанной в медицинской карте/___/, где указано, что рана расположена «/___/».

Давность образования колото-резаной раны, с учётом данных описания операций лапаротомии и торакотомии от/___/ г., может соответствовать указанному промежутку времени с/___/ мин./___/ года.

Образование повреждений в результате действия кухонного ножа с длиной клинка 19,8 см, шириной в средней части 3,6 см., (как описанного в вопросе постановления) не исключается.

С учётом локализации раны (/___/ и направления раневого канала (слева направо, сверху вниз) наиболее вероятно вертикальное положение потерпевшего лицом и (или) левым боком к нападавшему.

Область локализации раны доступна для нанесения повреждения собственной рукой, однако, с учётом направления и глубины раневого канала причинение её собственной рукой в данном случае маловероятно.

Учитывая, что данное эаключение дано экспертной комиссией, состоящей из трёх специалистов в области судебной медицины, имеющих стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» от 6 до 19 лет, а также принимая во внимание, что для производства данной экспертизы был представлен непосредственно потерпевший М., что видно из исследовательской части экспертного исследования, суд принимает за основу выводы экспертов, содержащихся в заключении/___/ от/___/ года.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимой Морозовой *.*. подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

рапортом/___/ о нанесении ножевого ранения М. гр.Морозовой *.*. в/___/ время/___/ года л.д.2);

сообщениями фельдшера «скорой» медицинской помощи от/___/ года о поступлении в больницу гр.М. с проникающим ножевым ранением живота л.д.3-4);

протоколом явки с повинной Морозовой *.*., из которого следует, что в/___//___/ года между ними с М. произошла ссора, во время которой он обзывал её и кидался на неё. Во время этой ссоры она порезала М., так как за день до этого он нанёс ей удары по лицу л.д.27);

протоколом осмотра места происшествия, каковым является помещение дома/___/ по/___//___/, из которого следует, что в кухне квартиры обнаружены: на полу - упаковка бинта, испачканная веществом бурого цвета; на столе и дверке навесного шкафа – помарки аналогичного вещества бурого цвета. На трельяже, расположенном в коридоре дома обнаружена ночная сорочка и пеньюар, на которых имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На полке плательного шкафа обнаружен нож с деревянной ручкой, с длиной лезвия около 20 см., которые изъяты с места осмотра л.д.5-11);

актом обнаружения и изъятия/___/ года в помещении пункта неотложной помощи вещей, принадлежащих гр-ну М.: куртки тёмно-синего цвета, трико черного цвета с имеющимися на них пятнами бурого цвета, а также спортивной шапки черного цвета, трусов синего цвета л.д.15);

протоколами последующей выемки указанных вещей и дополнительно носков, принадлежащих потерпевшему М., их осмотром, а также осмотром предметов, изъятых в ходе осмотра дома/___/ по/___/ в/___/, в том числе ножа с деревянной рукояткой, с длинной клинка 19,8 см. и шириной в средней части 3,6 см., признанных по делу вещественными доказательствами и приобщёнными к делу л.д.44-46, 112-116, 117);

заключением эксперта/___/ от/___/ года из которого следует, что на вещах М.: трусах, носках, куртке и спортивных брюках; на вещах Морозовой *.*. : ночной сорочке и пеньюаре, а также в веществе со стола и столешницы стола на кухне, куске бинта изъятого в коридоре дома по/___/ в/___/ области, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего М. Подозреваемой Морозовой *.*. данная кровь принадлежать не может л.д.76-82);

протоколом предъявления для опознания от/___/ года, согласно которому Морозова *.*. опознала нож общей длиной 32,2 см, с длиной рукоятки 12,4 см, с клинком из металла серебристого цвета, которым она нанесла ножевое ранение М./___/ года у себя в доме л.д.108-111).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, а также мнения государственного обвинителя и защитника, высказанные в прениях, суд считает установленным, что Морозова *.*., нанося удар кухонным ножом, имеющим поражающие свойства со значительными параметрами клинка - лезвием длиной 19, 8 см. и шириной 3,6 см. в средней части, имеющим одностороннюю острую заточку, в область грудной клетки потерпевшего М.,- место нахождение органов, жизненно важных для человека, действовала умышленно, то есть осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление вредных последствий для потерпевшего М. в виде тяжкого вреда, опасного для его жизни. Доводы подсудимой Морозовой *.*. о том, что она не хотела причинить ранение ножом М., а желала лишь его напугать, выстав Ф.И.О. своего живота в сторону М., суд отвергает как несостоятельные, противоречащие объективным выводам заключения повторной судебно-медицинской экспертизы/___/ от/___/ года, из которого следует, что ход раневого канала у потерпевшего М. - в области/___/ слева между/___/ - направлен слева направо и сверху вниз, что свидетельствует о нанесении удара ножом подсудимой Морозовой *.*. путем замаха рукой с ножом сверху вниз, и придания руке с ножом значительного усилия для причинения ранения. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля М. о глубине раневого канала у М. не менее 10 см., что в свою очередь свидетельствовало о сознательном допущении Морозовой *.*. наступление для М. вредных последствий в виде тяжкого вреда, опасного для жизни.

Доводы защитника о том, что действия подсудимой Морозовой *.*. в отношении потерпевшего М. подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд считает несостоятельными, поскольку в момент причинения ножевого ранения потерпевшему, со стороны М. отсутствовало какое-либо общественно-опасное посягательство на жизнь либо здоровье подсудимой Морозовой *.*., а также угроза такого посягательства, что подтверждается показаниями не только подсудимой, но и показаниями потерпевшего М. и свидетеля З. в судебном заседании из которых следует, что во время ссоры каких-либо угроз причинения вреда здоровью либо жизни М. не высказывал, и не совершал действий направленных на причинение такого вреда. Доводы же подсудимой Морозовой *.*. о возможности причинения ей какого-либо вреда М. исходя только из его действий/___/ года, применившим насилие к Морозовой *.*., по мнению суда, не свидетельствовали об угрозе причинения такого вреда в момент ссоры в доме у Морозовой *.*., и являлись лишь вероятностным предположением подсудимой Морозовой *.*. о возможном, его противоправном поведении в дальнейшем, при отсутствии каких-либо объективных действий М., и не выраженные также в виде угроз в какой-либо словесной форме.

Исходя из анализа обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимой Морозовой *.*. были мотивированы неприязнью к потерпевшему М. вследствие примененного к ней насилия накануне преступления, то есть/___/ года, что подтверждается сведениями в явке с повинной Морозовой *.*. в которой она указала, что «она порезала М., т.к. перед этим днём он нанёс ей удары на лицо» л.д.27).

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия подсудимой Морозовой *.*. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого, удовлетворительную и положительную характеристики личности подсудимой по месту жительства л.д.143, 148).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствие со ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие у Морозовой *.*. малолетнего ребёнка, противоправность поведения потерпевшего М., что явилось поводом для преступления, явку с повинной, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове «скорой» неотложной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и данные о личности подсудимой, её отношение к воспитанию и обучению малолетнего сына, а также учитывая мнение потерпевшего М. о проявлении снисхождения к Морозовой *.*. при назначении наказания, раскаяние подсудимой в содеянном, суд считает возможным достижение целей наказания без реального лишения свободы, назначив подсудимой минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ, возложив на Морозову *.*. в период испытательного срока обязанности, способствующие её исправлению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимой Морозовой *.*. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Согласно постановления следователя от/___/ года, за участие на предварительном следствии по назначению адвокату Лайкиной *.*. было выплачено/___/. л.д.163).

В судебном разбирательстве адвокатом было затрачено на участие 4 рабочих дня (22 и 28 июня, 24 и 29 сентября 2010 г.), в связи с чем защитнику надлежит выплатить/___/., из расчета оплаты труда/___/. за один день.

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию с подсудимой, составляет/___/ коп.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Ф.Ив совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание – 2 (Два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год.

В соответствие с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Морозову *.*. обязанности:

1 (Один) раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

не менять постоянное места жительства без уведомления указанного органа.

В соответствие с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления Приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения Приговора.

Меру процессуального принуждения Морозовой *.*. – обязательство о явке, отменить по вступлению Приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: трусы тёмного цвета с рисунком; штаны спортивные чёрного цвета; носки тёмного цвета; куртку тёмного цвета; шапку спортивную чёрного цвета, в соответствие с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – выдать М.; ночную сорочку синего цвета и пеньюар – выдать Морозовой *.*. ; нож, пять марлевых тампонов с образцами вещества бурого цвета – уничтожить на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета/___/ коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

.

Председательствующий *.*. Чечнёв

Приговор вступил в законную силу 12 октября 2010 года.