Судебная практика

О возмещении расходов на погребение и расходов по сохранению наследственного имущества. Решение от 26 октября 2010 года № 11-174/10. Тверская область.

суда апелляционной инстанции

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2010 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой *.*., при секретаре Кострома *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамаевой *.*. на Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой *.*. от 10 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Мамаевой *.*. к Мамаевой *.*., Мамаеву *.*. о возмещении расходов на погребение наследодателя и расходов по сохранению наследственного имущества,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой *.*. от 10.08.2010 года постановлено: «Взыскать солидарно с Мамаевой *.*. и Мамаева *.*. в
пользу Мамаевой *.*. в счет возмещения расходов на погребение наследодателя 4540 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 4940 рублей. В остальной части исковых требований Мамаевой *.*. отказать» <данные изъяты>.

Мамаева *.*. обратилась с апелляционной жалобой на указанное выше Решение <данные изъяты>, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просила отменить Решение мирового судьи, разрешив спор по существу, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что мировой судья необоснованно отказал во взыскании расходов по содержанию наследственного имущества до даты смерти наследодателя и после его смерти, так как такие расходы несла истец в полном объеме, а их возмещение наследниками предусмотрено ст. 1174 ГК РФ. При этом размер таких расходов доказан допустимыми письменными доказательствами. Также не обоснованно мировой судья отказал во взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов по оформлению наследственного имущества, поскольку несение таких расходов обременительно для истца.

В судебном заседании Мамаева *.*. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании представители ответчиков Никитина *.*., Аракчеева *.*. требования апелляционной жалобы не признали, полагая судебное Решение законным и обоснованным, в связи с чем, просили в удовлетворении жалобы отказать, оставив Решение мирового судьи без изменения, пояснив, что размер понесенных истцом расходов по содержанию наследственного имущества в период после смерти наследодателя не доказан, в связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в их взыскании. Расходы по содержанию наследственного имущества до даты открытия наследства не подлежат взысканию, поскольку должны быть покрыты за счет доходов наследодателя при его жизни. Также не подлежат
взысканию понесенные истцом расходы по оформлению наследства по завещанию, так как истец является законным представителем наследника по завещанию и понесла данные расходы в связи с оформлением наследственных прав в порядке наследования по завещанию, которое впоследствии было признано судом недействительным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из существа заявленного Мамаевой *.*. иска <данные изъяты> усматривается, что она просила взыскать с ответчиков-наследников по закону первой очереди на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, понесенные ею расходы по погребению наследодателя, а также расходы по содержанию наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанны с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. В силу ч. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в ч. 1 ст. 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Мамаевы
*.*. и *.*. являются надлежащими ответчиками по данному спору, как наследники по закону первой очереди на имущество ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела № по факту наследования его имущества, приобщенного к материалам данного гражданского дела.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по содержанию наследственного имущества в виде 1/2 доли домовладения <адрес> за период до даты смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку такие расходы не являются расходами по содержанию наследственного имущества, которое стало таковым только после смерти наследодателя, в связи с чем, в указанный период должно было содержаться за счет доходов наследодателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате газа для отопления и пищеприготовления в <адрес>, 1/2 доля которого входит в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО1, а еще 1/2 принадлежит Мамаевой *.*. Размер таких расходов подтвержден документально допустимыми письменными доказательствами и составил 4396 рублей 54 копеек <данные изъяты>, в связи с чем, мировой судья не обоснованно отверг представленные истцом допустимые доказательства, подтверждающие факт их несения истцом, а также их размер. Таким образом, не соответствует материалам дела вывод мирового судьи о недоказанности размера таких расходов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца 1/2 доли таких расходов в сумме 2198 рублей 27 копеек.

Мировой судья обоснованно отверг представленные истцом доказательства несения расходов по оплате электроэнергии в период после даты открытия наследства <данные изъяты>, поскольку такие расходы не являются необходимыми для содержания наследственного имущества. При этом наследники
по закону – ответчики по делу в указанный период не проживали в данном наследственном имуществе, где истец имеет в собственности 1/2 долю, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию как необходимые расходы по подержанию наследственного имущества.

Мировой судья обоснованно отказал истцу во взыскании понесенных расходов по оформлению наследства по завещанию, так как истец является законным представителем наследника по завещанию и понесла данные расходы в связи с оформлением наследственных прав в порядке наследования по завещанию, которое впоследствии было признано судом недействительным <данные изъяты>.

Мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы по погребению наследодателя в сумме 5540 рублей <данные изъяты> за минусом 1000 рублей, полученной истцом качестве компенсации расходов на погребение, в сумме 4540 рублей, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 1174 ГК РФ.

Вывод мирового судьи о солидарном взыскании указанных выше сумм с ответчиков является не основанным на законе, поскольку в силу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследую в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. При этом ссылка мирового судьи на ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, не состоятельна, поскольку расходы на погребение и содержание наследственного имущества не являются долгами наследодателя, в связи с чем, подлежат взысканию с наследников одной очереди в равных долях.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить Решение мирового судьи и принять новое Решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ Решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке
по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для изменения решения мирового судьи и полагает необходимым постановить по делу новое Решение по существу исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

Решил:

Апелляционную жалобу Мамаевой *.*. удовлетворить частично.

Изменить Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой *.*. от 10 августа 2010 года, постановив по данному делу новое Решение в следующей редакции: Исковые требования Мамаевой *.*. удовлетворить частично.

Взыскать с Мамаевой *.*. в пользу Мамаевой *.*. в счет возмещения понесенных расходов по похоронам наследодателя ФИО1 2270 рублей, в счет компенсации понесенных расходов по охране наследственного имущества 2198 рублей 27 копеек, в счет возврата госпошлины 168 рублей 57 копеек, а всего 4636 (четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 84 копеек.

Взыскать с Мамаева *.*. в пользу Мамаевой *.*. в счет возмещения понесенных расходов по похоронам наследодателя ФИО1 2270 рублей, в счет компенсации понесенных расходов по охране наследственного имущества 2198 рублей 27 копеек, в счет возврата госпошлины 168 рублей 57 копеек, а всего 4636 (четыре тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Мотивированное Решение изготовлено 27 октября 2010 года.

Данное Решение на основании
ст. 209 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.

Судья Образцова *.*.