Судебная практика

О признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным. Решение от 03 августа 2010 года №. Тверская область.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой *.*., при секретаре Кострома *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова *.*. к Брезговиной *.*., Лукиенко *.*., Лукиенко *.*. о признании договора дарения 56/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности Брезговиной *.*. на 56/100 долей квартиры, признании договора купли-продажи 56/100 долей квартиры незаключенным, прекращении права пользования жилым помещением и выселении; а также по встречному иску Лукиенко *.*. к Басову *.*., Брезговиной *.*., о признании договора купли-продажи 56/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру действительным, государственной
регистрации сделки,

Установил:

Басов *.*. обратился с исковыми требованиями к Брезговиной *.*., Лукиенко *.*., Лукиенко *.*. о признании договора дарения 56/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности Брезговиной *.*. на 56/100 долей квартиры, признании договора купли-продажи 56/100 долей квартиры не заключенным, прекращении права пользования жилым помещением и выселении Номер обезличен.

Лукиенко *.*. обратился со встречными исковыми требованиями к Басову *.*., Брезговиной *.*., о признании договора купли-продажи 56/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру действительным, государственной регистрации сделки Номер обезличен.

В обоснование первоначального иска Басов *.*. указал, что является сыном ФИО1, которой на праве общей долевой собственности принадлежали 56/100 долей квартиры..., которые ФИО1 завещала ему Дата обезличена. Спорная доля квартиры являлась единственным принадлежащим его матери ФИО1 недвижимым имуществом и местом ее жительства. Дата обезличена ему стало известно, что Дата обезличена по договору дарения ФИО1 подарила постороннему лицу Брезговиной *.*. спорную долю квартиры, зарегистрировав договор дарения в УФРС по Тверской области Дата обезличена, после чего Брезговина *.*. подала в УФРС по Тверской области документы для регистрации договора купли-продажи квартиры. Басов *.*. полагает, что оспариваемый договор дарения недействителен по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку ФИО1 систематически, в течение длительного времени злоупотребляла спиртным, на момент совершения сделки фактически страдала хроническим алкоголизмом, совершая сделку, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В результате совершенной сделки ФИО1 осталась без места жительства и собственности. У ФИО1 не было намерений на заключение договоров купли-продажи и дарения спорной доли квартиры. Ранее ФИО1 и Брезговина
*.*. знакомы не были, в родстве между собой не состояли. Дата обезличена ФИО1 обратилась в УФРС по Тверской области с заявлением о приостановлении всех регистрационных действий в отношении спорной доли квартиры и о признании недействительным всех выданных ею доверенностей на распоряжение спорной долей квартиры, а также подала заявление в Пролетарский РОВД г. Твери о совершении в отношении нее мошеннических действий. Дата обезличена истец обнаружил ФИО1 в квартире избитой, после чего она находилась на стационарном лечении, а Дата обезличена скончалась. Неспособность ФИО1 на дату совершения договора дарения отдавать отчет своим действиям и руководить ими подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Басов *.*. также просит признать договор дарения спорной доли квартиры недействительным на основании с. 4 ст. 170 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ как притворную сделку, поскольку между сторонами фактически имел место договор купли-продажи спорной доли квартиры, при этом ФИО1 получила за спорную долю деньги, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежит применению правило ст. 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки доли остальными участниками долевой собственности, которое не было соблюдено, в связи с чем, фактически состоявшийся договор купли-продажи является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как сделка не соответствующая требованиям закона. Первоначальный истец также полагает недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности Брезговиной *.*. на 56/100 долей квартиры.

Басов *.*. также просит признать не заключенным договор купли-продажи 56/100 долей квартиры между продавцом Брезговиной *.*. и покупателем Лукиенко *.*. от Дата обезличена, поскольку договор и переход права по нему от продавца к покупателю не были зарегистрированы в ЕГРП, в
связи с чем, право с общей долевой собственности на 56/100 долей квартиры у Лукиенко *.*. не возникло, а регистрационные действия были прекращены в связи с отказом сторон договора от регистрации. Поскольку семья Лукиенко *.*. незаконно вселилась и проживает в спорной доле квартиры, она подлежит выселению, а право пользования жилым помещением прекращению.

В судебном заседании Басов *.*. и его представитель адвокат Успенская *.*. поддержали заявленные первоначальные исковые требования, просили суд удовлетворить их, отказав в удовлетворении встречных исковых требований по приведенным выше основаниям.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Лукиенко *.*. первоначальные исковые требования не признал, поддержал заявленные встречные исковые требования, просил суд удовлетворить их, пояснив, что Дата обезличена по договору купли-продажи приобрел у Брезговиной *.*. 56/100 долей спорной квартиры, полностью оплатив стоимость доли. Данный договор купли-продажи был реально исполнен сторонами, после чего его семья вселилась в спорную квартиру, однако зарегистрировать в УФРС по Тверской области данный договор и переход к нему права собственности на 56/100 долей квартиры по данному договору невозможно, поскольку после сдачи сторонами документов на регистрацию регистрационные действия были приостановлены УФРС по Тверской области в связи с сомнениями в наличии оснований для регистрации. После приостановления регистрации Брезговина *.*. предложила ему забрать документы с регистрации, чтобы вновь их подать через некоторое время. Оснований не доверять Брезговиной *.*. у него не было. Государственная регистрация не была проведена не по его вине. Таким образом, в настоящее время Брезговина *.*. уклоняется от совершения действий по государственной регистрации договора. При этом в настоящее время регистрация невозможна также по причине принятия судом меры обеспечения иска в
виде наложения ареста на спорную долю квартиры. Им были в полном объеме исполнены все обязательства по договору купли-продажи, в связи с чем, первоначальные исковые требования он не признает, поскольку вселился и проживает в спорной доле квартиры на законном основании, купив спорную долю квартиры.

В судебное заседание Брезговина *.*., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив представительство своих интересов в суде Бахваловой *.*., письменно просила суд рассмотреть спор без своего участия, с участием своего представителя Бахваловой *.*.

В судебном заседании представитель Брезговиной *.*. – Бахвалова *.*. первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что заключением проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы опровергнута позиция Басова *.*. о наличии оснований для признания договора дарения недействительным по ч. 1 ст. 177 ГК РФ. К показаниям свидетелей со стороны истца следует также отнестись критически, поскольку родственники истца заинтересованы в исходе спора, а соседи- свидетели подтвердили лишь факты злоупотребления ФИО1 спиртным. При этом оспариваемый договор дарения был совершен лично ФИО1, которая также лично совершала действия, необходимые для государственной регистрации данного договора, также лично обращалась в УФРС по Тверской области с заявлением о приостановлении регистрационных действий и в Пролетарский РОВД г. Твери с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, что указывает на последовательность волеизъявления ФИО1 и ее способность понимать значение своих действий и руководить ими при совершении договора дарения. Договор дарения от Дата обезличена, заключенный между ФИО1 и Брезговиной *.*., действительно, прикрывал состоявшийся между сторонами договор купли-продажи 56/100 долей квартиры, поскольку Дата обезличена по соглашению об авансе ФИО1
получила от Брезговиной *.*. через ФИО7 в счет оплаты стоимости 56/100 долей квартиры 500000 рублей. Однако, поскольку Басов *.*. не является совладельцем спорной квартиры, он не вправе оспаривать данную сделку по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ как незаконную сделку, по мотиву нарушения правила ст. 250 ГК РФ о преимущественной покупке доли в праве общей долевой собственности. По изложенным основаниям представитель ответчика просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Встречные исковые требований Брезговина *.*. признает в полном объеме, что подтверждается заявлением ее представителя Бахваловой *.*., имеющимся в материалах дела.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Лукиенко *.*., в том числе, действующая как законный представитель несовершеннолетней Лукиенко *.*., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила, в связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился, письменно просил суд рассмотреть спор без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель Территориального отдела социальной защиты населения г. Твери Гусева *.*. полагала разРешение спора по усмотрению суда.

В судебном заседании прокурор Смирнова *.*. полагала как первоначальные исковые требования, так и встречные исковые не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные первоначальные и
встречные исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может
быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки нее предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной по указанному основанию, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п.1 ст. 171 ГК РФ.

Судом установлено, что в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру...: в размере 56/100 долей за Брезговиной *.*., в размере 44/100 долей за ФИО8 Номер обезличен.

Судом установлено, что первоначальный истец Басов *.*. является сыном ФИО1 Номер обезличен, умершей Дата обезличена Номер обезличен.

Судом установлено, что ФИО1 на праве долевой собственности принадлежали 56/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена Номер обезличен.

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте ФИО1, спорное жилое помещение не являлось единственным местом ее жительства,
поскольку она с Дата обезличена и по день ее смерти имела регистрацию по месту жительства по адресу:..., в которой по настоящее время проживает истец со своей семьей, а также отец истца – муж ФИО1 Сведений о регистрации ФИО1 в спорном жилом помещении ее паспорт не содержит Номер обезличен.

Согласно справке паспортного стола 5-го участка Пролетарского района МУП «ТДЕЗ» от Дата обезличена в спорном жилом помещении проживала и была зарегистрирована ФИО9 (мать ФИО1), которая умерла Дата обезличена и после смерти которой, в спорном жилом помещении зарегистрирован никто не был Дата обезличена.

Судом установлено, что Дата обезличена между ФИО1 и Брезговиной *.*. был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 передала в собственность Брезговиной *.*. принадлежавшие ей на праве собственности 56/100 долей в праве долевой собственности на квартиру.... Как указано в п.8 договора стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также то, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор. Согласно п. 9 договора, он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета данного договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения данного договора. Договор дарения был лично подписан сторонами его заключившими, в т.ч. дарителем ФИО1 Номер обезличен. Подпись ФИО1 в спорном договоре стороной первоначального истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Судом установлено, что на основании выше указанного договора дарения от Дата обезличена УФРС по Тверской области Дата обезличена Брезговиной *.*. было выдано
свидетельство о государственной регистрации права на 56/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Номер обезличен.

Судом установлено, что сама ФИО1, как сторона указанного договора дарения, в суд с иском об оспаривании данного договора не обращалась.

Суд отвергает доводы первоначального истца о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по основанию, предусмотренного ч. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку Басовым *.*., исходя из возложенного на него ст. ст. 56, 57 ГПК РФ бремени доказывания, не представлено доказательств того, что ФИО1 в момент совершения договора дарения находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 при жизни не состояла на психоневрологическом и наркологическом учетах Номер обезличен.

Судом установлено, что Дата обезличена, т.е. еще до совершения оспариваемой сделки, ФИО1 обращалась в отдел УФМС Пролетарского района г. Твери с заявлением об утрате паспорта и на время проверки ей было выдано временное удостоверение личности Номер обезличен от Дата обезличена, что подтверждается сообщением начальника отделения УФМС от Дата обезличена и временным удостоверением личности, содержащим личную подпись ФИО1 Номер обезличен. По указанному временному удостоверению удостоверялась личность ФИО1 при совершении ею Дата обезличена сделки дарения.

Судом установлено, что Дата обезличена отделом УФМС Пролетарского района г. Твери ФИО1 взамен утраченного паспорта был выдан новый паспорт, о чем свидетельствует ее личное заявление о выдаче паспорта Номер обезличен. Судом также установлено, что ранее выданный ФИО1, Дата обезличена года рождения Пролетарским РОВД г. Твери паспорт Номер обезличен от Дата обезличена являлся недействительным, поскольку подлежал обмену еще Дата обезличена в связи с достижением 45-летнего возраста Номер обезличен.

Кроме того, судом установлено, что Дата обезличена, т.е. еще до совершения оспариваемой сделки, ФИО1 получила от Брезговиной *.*. через ФИО7 деньги в сумме 500 000 рублей в качестве аванса за предстоящую продажу двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире..., что подтверждается письменным соглашением об авансе, подписанным лично ФИО1 и удостоверенным нотариусом г. Твери ФИО10, которой при совершении данного нотариального действия устанавливалась личность сторон соглашения, а также проверялась их дееспособность Номер обезличен.

Одновременно указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между ФИО1 и Брезговиной *.*. в действительности была заключена возмездная сделка купли-продажи спорных долей в праве общей долевой собственности, а не безвозмездная сделка дарения, что стороной ответчицы Брезговиной *.*. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, а было подтверждено.

Как следует из пояснений ответчицы Брезговиной *.*. в ходе судебного разбирательства дела, ФИО1 была клиенткой агентства недвижимости... и продавала свои комнаты, ее привел ФИО7 Соседа по коммунальной квартире ФИО1 было найти крайне тяжело, поэтому оформили договор дарения. На сделку все документы ФИО1 оформлял ФИО7, которому ФИО1 выдала генеральную доверенность, т.к. со слов ФИО1 все правоустанавливающие документы у нее отняли сын и муж, ФИО1 не хотела, чтобы ее родственники знали о том, что она продает комнаты, ФИО1 сама говорила, что хочет уехать, что муж ее проживает с другой женщиной, говорила, что ей эти комнаты достались по наследству от матери. Деньги она привезла к нотариусу и передала их ФИО7, а последний передал деньги ФИО1. Передачу денег ФИО1 оформлял ФИО7 На сделку в УФРС ФИО1 явилась лично и все документы, которые были, ФИО1 получала в УФРС сама.

Судом установлено, что Дата обезличена ФИО1 выдала ФИО7 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила последнего быть ее представителем по вопросам регистрации ее прав собственности, получения правоустанавливающих документов и продажи принадлежащих ей на праве собственности двух комнат в квартире.... При удостоверении доверенности нотариусом ФИО10 устанавливалась личность ФИО1 и проверялась ее дееспособность Номер обезличен.

Судом установлено, что Дата обезличена ФИО1 лично обращалась в УФРС по Тверской области с заявлениями о государственной регистрации договора дарения и перехода права общей долевой собственности, а также с заявлением о регистрации договора дарения доли в праве без правоустанавливающих документов в связи с их утратой, при этом указав, что в случае совершения вторичных сделок по подлинным документам всю ответственность берет на себя Номер обезличен.

Судом установлено, что после совершения оспариваемой сделки, а именно Дата обезличена ФИО1 обращалась в УФРС по Тверской области с личным заявлением об остановке всех регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения при этом указывала на то, что все документы, удостоверяющие право владения данной недвижимостью имеются у нее на руках, а также на то, что в Пролетарский РОВД г. Твери подано заявление по факту мошенничества в отношении ее квартиры, кроме того, в данном заявлении ФИО1 просила считать недействительной доверенность на имя ФИО7 и, если имеются, другие доверенности от ее имени. Названное заявление было подписано самой ФИО1 Номер обезличен.

Кроме того, после совершения оспариваемой сделки, а именно Дата обезличена ФИО1 обращалась в Пролетарский РОВД г. Твери с письменным заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по факту совершения им незаконных действий в отношении спорной жилой площади Номер обезличен.

ФИО1 была опрошена Дата обезличена в ходе проверки ее заявления. Как следует из ее объяснения, спиртное она употребляла Дата обезличена, когда проживала по месту регистрации в квартире.... В спорном жилом помещении она проживала одна Дата обезличена, постоянно употребляла спиртное. Последующие события ФИО1 помнила частично. Так она, помнила, что примерно в то время к ней пришли парень и девушка и спросили ее – не продает ли она квартиру..., но что она им ответила - она не помнит, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что этот парень и девушка помогли ей восстановить паспорт взамен утраченного. Помнит, что после того, как она получила паспорт в УФМС по Пролетарскому району г. Твери, через некоторое время она с этим парнем приехали к нотариусу, указывая при этом и адрес места нахождения нотариуса –..., и ее телефон – Номер обезличен, при этом поясняет, что у нотариуса она подписала «какую-то бумагу, как выяснилось в настоящее время» она подписала доверенность на что именно она не знает, но предполагает, что на квартиру Номер обезличен. Однако, указанное объяснение ФИО1 не содержит ее пояснений о последующих после выдачи ей доверенности действиях и последующем ее состоянии, в т.ч. и на момент совершения ей лично сделки дарения.

Согласно справке лечащего врача МУЗ... от Дата обезличена ФИО1 находились на лечении в нейрохирургическом отделении указанного лечебного учреждения с Дата обезличена с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. Как указано в данной справке больная была неадекватна, у нее была нарушена критика Номер обезличен. Однако указанное состояние ФИО1 зафиксировано не на момент совершения ею оспариваемого договора дарения, а в период, последовавший после совершения оспариваемого договора, и установлено указанное состояние с учетом диагноза ФИО1, установленного ей врачами в период нахождения ее в указанном лечебном учреждении.

В судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, были оглашены показания свидетеля - соседа ФИО1 по дому... ФИО2, который подтвердил лишь факты того, что ФИО1 выпивала, последнее время не работала, приводила к себе в квартиру бомжей, была неухоженной и выглядела неопрятно. Как следует из его показаний, последний раз он видел ФИО1 Дата обезличена, когда она была в розыске, т.е. еще до совершения оспариваемой сделки. Тогда он ей сказал, что ее разыскивают, на что она спросила его - кто.

В судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, были оглашены показания свидетеля - соседки ФИО1 по дому... ФИО3, которая подтвердила лишь факты того, что она часто видела ФИО1 пьяной, видела ее Ф.И.О. площадке. Последний раз она видела ФИО1 недели за две до ее смерти, в мае-июне ФИО1 плохо выглядела, ходила неухоженная, неопрятная и пьяная.

В судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, были оглашены аналогичные показания свидетеля - соседки ФИО1 по дому... – ФИО4

В судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, были оглашены показания свидетеля ФИО11, которая показала, что знала ФИО1 Дата обезличена в день рождения внука она ходила вместе с мужем ФИО1 - ФИО5 в квартиру ФИО1.... Муж ФИО1 сказал ей, что до него дошли слухи, что ФИО1 продает квартиру, и поэтому попросил сходить к ней и узнать правду. В тот день ФИО1 дома была она, она открыла ей дверь. ФИО1 была чистая, причесанная, опрятная, одета в халат и в квартире у нее был порядок, все было чисто. Она разговаривала с ФИО1 о квартире и последняя ей сказала, что квартиру она никому не продавала, ничего не подписывала, что эта квартира Басова *.*., т.е. ее сына, что пойдет в прокуратуру, чтобы доказать это Басову *.*..

В судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, были оглашены показания свидетеля - нотариуса ФИО10, удостоверявшей соглашение об авансе, которая показала, что ФИО1 ни чем ей не запомнилась. При совершении нотариальных действий нотариус устанавливает личность и проверяет дееспособность граждан. Если имеются явные отклонения в психике, если граждане не понимают где находятся, не узнают близких, не могут сформулировать свои желания, если находятся в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, нотариус отказывает в совершении нотариальных действий. При удостоверении соглашения об авансе присутствовали обе стороны соглашения, разногласий между ними не было. В состоянии и во внешнем виде ФИО1 ее ничего не насторожило. ФИО1 подтвердила, что она продает две комнаты и берет деньги за предстоящую продажу.

В судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, были оглашены показания свидетелей ФИО5 (отца первоначального истца) и ФИО6 (его супруги), которые отвергаются судом как доказательства, подтверждающие неспособность ФИО1 на момент совершения оспариваемого договора дарения отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку данные свидетели не смогли подтвердить состояние физического и психического здоровья ФИО1 в момент совершения договора дарения Дата обезличена.

Судом установлено, что Дата обезличена еще до совершения оспариваемого договора дарения Басов *.*. обратился в Пролетарский РОВД г. Твери с заявлением о розыске ФИО1, в связи с чем, было заведено розыскное дело Номер обезличен, которое было прекращено Дата обезличена в связи с установлением места нахождения ФИО1

Судом установлено, что Дата обезличена ФИО1 лично обратилась в Пролетарский РОВД г. Твери с письменным заявлением о прекращении ее розыска, указав в нем, что она вернулась домой. Опрошенная в ходе производства по розыскному делу, ФИО1 пояснила, что во время ее отсутствия дома в отношении нее каких-либо преступлений совершено не было, что в это время она написала доверенность на квартиру неизвестному ей гражданину ФИО7, при этом отказалась пояснить, зачем она это сделала. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ОВД по Пролетарскому району г. Твери и объяснением ФИО1 Номер обезличен.

Согласно заключения проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена Номер обезличен, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 при жизни выявляла признаки синдрома зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют показания свидетелей о частом и регулярном употреблении спиртных напитков ФИО1, наличии у нее запоев, потери количественного и ситуационного контроля употребления спиртных напитков. В тоже время в представленных материалах гражданского дела, медицинской документации отсутствуют клинически достоверные сведения о наличии у ФИО1 выраженных психических отклонений (в том числе алкогольного опьянения) в период, интересующий суд, а именно при заключении договора дарения Дата обезличена года и составления соглашения об авансе Дата обезличена. ФИО1 не выявляла признаков выраженных психических расстройств, слабоумия, острых психотических расстройств, сопровождавшихся расстроенным сознанием, которые могли бы ограничить ее способность социально-детерминировано определять свое поведение. При жизни ФИО1 давала достаточно подробные объяснения по поводу совершенной сделки, ссылалась на то, что ее обманули, совершили мошеннические действия с квартирой. Истцом не приведено клинически достоверной информации о наличии у ФИО1 каких-либо выраженных психических расстройств. Поэтому ФИО1 по своему психическому состоянию при заключении договора дарения и составлении соглашения об авансе Дата обезличена могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая данное экспертное заключение, как доказательство, подтверждающее способность ФИО1 во время заключения оспариваемого договора дарения и соглашения об авансе осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд соглашается с выводами экспертов, поскольку они являются последовательными и логичными, основываются на подлинной медицинской документации, свидетельских показаниях и материалах дела, сделаны компетентными специалистами, с соблюдением установленного законом процессуального порядка, в связи с чем, не доверять выводам экспертной комиссии у суда оснований не имеется. Кроме того, в ходе судебного следствия Басов *.*. и его представитель не привели каких-либо убедительных доводов, оспаривающих выводы экспертов, а также не представили доказательств, опровергающих данное экспертное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено оснований, предусмотренных ч.1 ст.177 ГК РФ, для признания договора дарения 56/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, заключенного между ФИО1 и Брезговиной *.*. Дата обезличена, недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его совершения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных по указанному основанию требований должно быть отказано.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Басова *.*. в части признания недействительным договора дарения спорной доли на основании с. 4 ст. 170 ГК РФ как притворной сделки, поскольку между сторонами фактически имел место договор купли-продажи спорной доли квартиры, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Заявляя иск по приведенному выше основанию, Басов *.*. ссылался на то, что между ФИО1 и Брезговиной *.*. фактически имел место договор купли-продажи спорной доли квартиры, в счет исполнения которого, по соглашению об авансе от Дата обезличена ФИО1 получила от Брезговиной *.*. через ФИО7 500000 рублей.

Как указывалось выше, судом установлено, что Дата обезличена ФИО1 получила от Брезговиной *.*. через ФИО7 деньги в сумме 500 000 рублей в качестве аванса за предстоящую продажу двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире..., что подтверждается письменным соглашением об авансе, подписанным лично ФИО1 и удостоверенным нотариусом г. Твери ФИО10, которой при совершении данного нотариального действия устанавливалась личность сторон соглашения, а также проверялась их дееспособность Номер обезличен. Одновременно указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между ФИО1 и Брезговиной *.*. в действительности была заключена возмездная сделка купли-продажи спорных долей в праве общей долевой собственности, а не безвозмездная сделка дарения, что стороной ответчицы Брезговиной *.*. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, а было подтверждено.

Судом установлено, что Дата обезличена ФИО1 выдала ФИО7 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила последнего быть ее представителем по вопросам регистрации ее прав собственности, получения правоустанавливающих документов и продажи принадлежащих ей на праве собственности двух комнат в квартире.... При удостоверении доверенности нотариусом ФИО10 устанавливалась личность ФИО1 и проверялась ее дееспособность Номер обезличен.

Таким образом, судом установлено, что между продавцом ФИО1 и покупателем Брезговиной *.*. Дата обезличена состоялся договор купли-продажи 56/100 долей квартиры... прикрытый договором дарения от Дата обезличена, который является в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожной сделкой как притворная сделка, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ к правоотношениям сторон договора ФИО1 и Брезговиной *.*. подлежат применению правила договора купли-продажи, который стороны действительно имели ввиду, исходя из существа сделки.

При этом суд полагает, что Басов *.*. вправе заявлять требование о признании недействительным договора дарения по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 170 ГК РФ, как заинтересованное лицо в силу требований ч. 2 ст. 166 ГК РФ, поскольку согласно справке нотариуса ФИО12 от Дата обезличена Басов *.*. принял наследственное имущество после смерти ФИО1 путем подачи заявления нотариусу, заведено наследственное дело Номер обезличен Номер обезличен.

Суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Басова *.*. о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи 56/100 долей квартиры, фактически состоявшегося Дата обезличена, между продавцом ФИО1 и покупателем Брезговиной *.*., по основанию ст. 168 ГК РФ ввиду нарушения правила ст. 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки доли остальными участниками долевой собственности, которое, по мнению Басова *.*., не было соблюдено, по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу ч. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу ч. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже долю с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как указывалось выше, Басов *.*. не является совладельцем спорной квартиры в связи с чем, не вправе оспаривать ввиду ничтожности договор купли-продажи, фактически состоявшийся между ФИО1 и Брезговиной *.*. по мотиву нарушения требований ст. 250 ГК РФ, так как не является заинтересованным лицом, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что совладелец спорной квартиры в размере 44/100 долей ФИО8 Дата обезличена отказался от своего права преимущественной покупки Номер обезличен.

Исковые требования Басова *.*. в части признания недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности Брезговиной *.*. на 56/100 долей квартиры не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части оспаривания договора дарения по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ, а также пришел к выводу о притворности договора дарения в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ и применению к правоотношениям сторон правил о договоре купли-продажи, в связи с чем, право общей долевой собственности Брезговиной *.*. возникло на законном основании в силу договора купли-продажи и его государственная регистрация является юридически действительной.

Исковые требования Басова *.*. в части признания не заключенным договора купли-продажи 56/100 долей квартиры между продавцом Брезговиной *.*. и покупателем Лукиенко *.*. от Дата обезличена, поскольку договор и переход права по нему от продавца к покупателю не были зарегистрированы в ЕГРП, в связи с чем, право с общей долевой собственности на 56/100 долей квартиры у Лукиенко *.*. не возникло, а регистрационные действия были прекращены в связи с отказом сторон договора от регистрации, также не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требовании Лукиенко *.*. в части вынесения решения о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права общей долевой собственности на 56/100 долей квартиры от продавца Брзговиной *.*. к покупателю Лукиенко *.*. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена Брезговина *.*. и Лукиенко *.*. заключили договор купли-продажи 56/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру... Номер обезличен. По передаточному акту от Дата обезличена Брезговина *.*. передала, а Лукиенко *.*. принял в собственность 56/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру Номер обезличен.

Судом установлено, что Дата обезличена и Брезговина *.*., и Лукиенко *.*. обратились в УФРС по Тверской области с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи от Дата обезличена и государственной регистрации перехода права общей долевой собственности Номер обезличен.

Судом установлено, что в связи с сомнениями в наличии оснований для государственной регистрации выше указанной сделки купли-продажи УФРС по Тверской области, располагавшим данными о том, что Пролетарским РОВД и прокуратурой Пролетарского района г. Твери проводились проверки по отчуждаемому объекту недвижимости, Дата обезличена была приостановлена государственная регистрация договора купли-продажи Номер обезличен.

Определением Пролетарского суда г. Твери от 06.10.2008г. по заявлению истца Басова *.*. по настоящему гражданскому делу судом была принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорные доли Номер обезличен.

Дата обезличена регистрационные действия по сделке купли-продажи спорных долей от Дата обезличена по заявлениям Брезговиной *.*. и Лукиенко *.*. были прекращены, о чем свидетельствуют уведомление УФРС по Тверской области от Дата обезличена и заявления сторон договора от Дата обезличена Номер обезличен.

В обоснование встречного иска Лукиенко *.*. пояснил, что после приостановления регистрации Брезговина *.*. предложила ему забрать документы с регистрации, чтобы вновь их подать через некоторое время. Оснований не доверять Брезговиной *.*. у него не было. Государственная регистрация не была проведена не по его вине. Таким образом, в настоящее время Брезговина *.*. уклоняется от совершения действий по государственной регистрации договора.

В судебном заседании полномочный представитель Брезговиной *.*. – Бахвалова *.*. признала заявленные Лукиенко *.*. встречные исковые требования в указанной части, что подтверждается ее заявлением, имеющимся в материалах дела.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, когда такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание иска ответчиком Брезговиной *.*. в данной части, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество. В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд по требованию другой стороны вправе вынести Решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Суд соглашается с доводами Лукиенко *.*. о том, что имеет место уклонение Брезговиной *.*. от государственной регистрации договора купли-продажи от Дата обезличена и перехода права собственности на спорную долю домовладения, в связи с чем, имеются предусмотренные ч. 3 ст. 551 ГК РФ основания для вынесения судебного решения о государственной регистрации договора и перехода права собственности на спорную долю домовладения по указанной выше сделке от продавца Брезговиной *.*. к покупателю Лукиенко *.*., поскольку как установлено судом, после добровольного отказа от регистрации, когда стороны договора забрали документы, Брезговина *.*. обещала Лукиенко *.*. повторно подать документы, однако до настоящего времени не совершила необходимых для регистрации действий, что Брезговина *.*. признала посредством признания исковых требований в данной части.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи спорной доли квартиры от Дата обезличена заключен в предусмотренной законом письменной форме, содержит волю его заключивших сторон по поводу всех существенных условий данного договора, не противоречит действующему законодательству, был реально исполнен сторонами, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, восполнив отсутствие государственной регистрации путем вынесения судебного решения, так как, согласно определения Конституционного суда РФ № 132-О от 05.07.2001 года государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая при этом самого содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях.

Таким образом, подлежат удовлетворению встречные исковые требования Лукиенко *.*. в части вынесения решения о государственной регистрации сделки и перехода права общей долевой собственности по сделке от продавца Брезговиной *.*. к покупателю Лукиенко *.*.

Доводы Басова *.*. и исковые требования в части признания договора купли-продажи от Дата обезличена не заключенным, в связи с тем, что договор не был зарегистрирован удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствие государственной регистрации в данном случае может быть восполнено в силу ст. 551 ГК РФ путем вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности.

Встречные исковые требования Лукиенко *.*. в части признания договора купли-продажи от Дата обезличена действительным не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, а договор купли-продажи от Дата обезличена не оспорен, в связи с чем, отсутствует необходимость подтверждения его действительности в судебном порядке.

Исковые требования Басова *.*. в части прекращения права пользования ответчиков по первоначальному иску жилым помещением и их выселении не подлежат удовлетворению, поскольку Лукиенко *.*. на законном основании приобрел спорную долю квартиры, в связи с чем, он и его семья занимает данную долю квартиры правомерно.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Басова *.*. удовлетворить частично.

Признать недействительным как притворную сделку договор дарения 56/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру..., заключенный между дарителем ФИО1 и одаряемой Брезговиной *.*. Дата обезличена, применив последствия недействительности данной ничтожной сделки, признав действительным и состоявшимся Дата обезличена между продавцом ФИО1 и покупателем Брезговиной *.*. договор купли-продажи 56/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру... по цене 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Басова *.*. о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности Брезговиной *.*. на 56/100 долей квартиры, признании договора купли-продажи 56/100 долей квартиры незаключенным, прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказать.

Встречные исковые требования Лукиенко *.*. удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области договора купли-продажи 56/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру..., заключенного Дата обезличена между продавцом Брезговиной *.*. и покупателем Лукиенко *.*..

Произвести государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области перехода права общей долевой собственности 56/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру..., по договору купли-продажи, заключенному Дата обезличена, от продавца Брезговиной *.*. к покупателю Лукиенко *.*. (кадастровый номер объекта недвижимости: Номер обезличен).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Брезговиной *.*. в пользу Басова *.*. в счет возврата госпошлины 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Лукиенко *.*. в пользу Басова *.*. в счет возврата госпошлины 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Брезговиной *.*. в пользу Басова *.*. в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 1700 (одну тысячу семьсот) рублей.

Взыскать с Лукиенко *.*. в пользу Басова *.*. в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 1700 (одну тысячу семьсот) рублей.

Взыскать с Брезговиной *.*. в пользу Лукиенко *.*. в счет возврата госпошлины 100 (сто) рублей.

Взыскать с Басова *.*. в пользу Лукиенко *.*. в счет возврата госпошлины 100 (сто) рублей.

Мотивированное Решение изготовлено 5 августа 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Образцова *.*.

Решение не вступило в законную силу.