Судебная практика

Постановление от 01 ноября 2010 года. Постановление от 01 ноября 2010 года №. Тверская область.

Центральный районный суд города Твери

В составе

Председательствующего судьи Мордвинкиной *.*.

При секретаре Мельниковой *.*.

С участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Гудкова *.*.

Заявителя - адвоката Рыбка *.*.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Хамоуда *.*. - адвоката Рыбка *.*. на Постановление об отказе в удовлетворении жалобы

Установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой в обоснование которой указала на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в предположительной форме указывается на то, что форма отчуждения принадлежащего ФИО1 имущества избрана ФИО2 в целях ухода от налогообложения дохода третьих лиц. Обратившись с жалобой на Постановление, в которой адвокатом указано на отсутствие объяснений ФИО3., неестественность
поступка якобы совершенного ФИО1 по одобрению безвозмездной передачи своего имущества, ответ директора Консульского департамента МИД РФ о подлинности подписи ФИО1 противоречит ответу о том, что консул ФИО4 не заверял ни один из документов, необоснованность ссылки на Решение суда о ненадлежащем исполнении полномочий по нотариальным действиям, сравнение подписей Хамоуды не с подлинниками, а копиями. Заместителем руководителя СО по г.Твери ФИО5 вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в котором отсутствует какая-либо мотивировка и обоснованность.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит отменить Постановление от 21 августа 2010года об отказе в удовлетворении жалобы на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала.

Выслушав заявителя и заключение прокурора, исследовав представленные материалы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как установлено в судебном заседании, 8 июля 2010года старшим следователем следственного отдела по г.Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО6 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о хищении его имущества мошенническим путем третьими лицами, в том числе адвокатом ФИО2.

18 октября 2010 адвокат Рыбка *.*., представляя интересы ФИО1, обратилась с жалобой на Постановление об отказ в возбуждении уголовного дела, приводя такие обстоятельства, как на отсутствие
объяснений ФИО3, неестественность поступка якобы совершенного ФИО1 по одобрению безвозмездной передачи своего имущества, ответ директора Консульского департамента МИД РФ о подлинности подписи ФИО1 противоречит ответу о том, что консул ФИО4 не заверял ни один из документов, необоснованность ссылки на Решение суда о ненадлежащем исполнении полномочий по нотариальным действиям, сравнение подписей ФИО1 не с подлинниками, а копиями.

21 августа 2010года заместитель руководителя Следственного отдела по г.Твери следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО5 вынес Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, указывая на то, что изучение материала проверки показало, что процессуальное Решение, принятое 8 июля 2010года следователем ФИО6 по результатам дополнительной проверки указанного сообщения о преступлении, является законным и обоснованным, оснований для его отмены удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N 42-О “По жалобам гр Ф.И.О. Замошкина Ф.И.О. Ф.И.О. и Костанова Юрина нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации“, положения статей 7, 123, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации не допускают отказ должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом

Вместе с тем, обжалуемое Постановление, вынесенное 21 августа 2010года, фактически не содержит доводов, опровергающих основания, приведенные адвокатом Рыбка *.*. в жалобе на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с
изложенным, у суда имеются основания полагать, что заявитель в соответствии со ст. 124 УПК РФ не был уведомлен о мотивах принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 21 (часть 1), которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

Постановил:

Жалобу представителя ФИО1 - адвоката Рыбка *.*. на Постановление
об отказе в удовлетворении жалобы - удовлетворить.

Постановление, вынесенное 21 августа 2010года заместителем руководителя Следственного отдела по г.Твери следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО5 признать незаконным и необоснованным. Обязать устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано заявителем, либо на него может быть внесено представление прокурором в течение 10 суток с момента вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий: