Судебная практика

О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение от 25 апреля 2002 года № 2-2213/2010. Тверская область.

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Поповой *.*.

При секретаре Шкилёвой *.*.,

С участием истицы Болдиной *.*. и ее представителя Неунывалова *.*.,

Представителей ответчиков – ОАО «РЖД» Смирновой *.*., ООО Кадровый центр ОЖД» Тришиной *.*.,

Третьего лица Кузнецова *.*.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдиной *.*. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Отрытому Акционерному Обществу «Страховое Общество ЖАСО», Обществу с ограниченной ответственностью «Кадровый центр ОЖД» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Болдина *.*. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» Тверская область гор. Бологое, сославшись в исковом заявлении на следующие обстоятельства.

....
2010 года в.... часов.... минута.... трезвый водитель а/м 1 Кузнецов *.*., управляя технически исправным автомобилем, принадлежащий ОАО РЖД г.Бологое не справившись с управлением совершил столкновение со стоящей а/м 2 под управлением истицы. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии ДПС ГБДД от.... 2010 года и протокола.... об административном правонарушении от.... 2010 года водителем Кузнецовым *.*. были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласна акта судебно медицинского освидетельствования от.... 2010 года №.... в результате ДТП истице была причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В результате полученных травм она была вынуждена находиться на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГКБ СМП с.... по.... 2010 года, после выписки из которого, она находилась на амбулаторном лечении до.... 2010 года. Кроме того, после прохождения стационарного и амбулаторного курса лечения психологическая травма, негативные эмоциональные переживания, нарушение психологического равновесия привели к расстройству внутренних органов. Результатом причинения мне физической и психической травмы стало посттравматическое стрессовое расстройство. После случившегося у истицы сильно ухудшилось состояние здоровья, ей пришлось обратиться за квалифицированной медицинской помощью к психотерапевту. Ее преследует беспокойство и волнение. В результате ДТРП истица затратила на лечение и лекарства 1502,00 руб. (феррогеметоген 304 руб., кортексин 849 руб., новокаин 23 руб., хондроксин 215 руб., нейз 89 руб., шприцы одноразовые 22 руб.). В период болезни по рекомендации врачей нуждалась в дополнительном питании. Родными истицы на центральном колхозном рынке г.Твери для нее покупались следующие продукты: гранаты, яблоки, виноград, бананы, апельсины, творог 180 руб., говядина, мед 220 руб., всего на 2 812 руб. Кроме того, по месту работы в
компании ООО 1 в связи с болезнью истице не была начислена премия за февраль 2010 года в сумме 4025,84 руб. В связи с ДТП автомашина истицы до настоящего находится в технически неисправном состоянии, ей приходится тратить много времени и денежных средств на поездках в общественном транспорте. В результате ДТП на истице так же была порвана куртка стоимостью в 5000 рублей, она понесла расходы на оказание ей юридической помощи 5000 руб. Преступными действиями ответчика истице причинен моральный вред. Результатом совершенных Кузнецовым *.*. противоправных действий в отношении нее стало изменение социального и экономического статуса и личности, деформации картины жизненного пути. Кроме того, членам семьи так же была нанесена серьезная моральная травма. Дополнительные страдания истице были причинены длительным расследованием, данного ДТП совершенного Кузнецовым *.*. и непринятие мер со стороны ответчика возмещению вреда моему здоровью. В связи с чем, истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ОАО РЖД г. Бологое в счет возмещения материального ущерба 16837 рублей 84 коп., в счет компенсации

морального вреда 150 тысяч рублей.

Определением от....2010 года к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика ОАО «СК «ЖАСО», в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Кузнецов *.*.

Определением суда от....2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «РЖД» гор. Бологое Тверской области, на надлежащего – ОАО «РЖД» г. Санкт-Петербург, а определением от....2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кадровый центр ОЖД».

В судебном заседании истица поддержала предъявленные к ответчику требования, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы.

Представитель истицы по доверенности
Неунывалов *.*. поддержал предъявленные истицей требования частично и пояснил, что в феврале 2010 года истица Болдина *.*. пострадала в ДТП, которое совершил водитель Кузнецов *.*., управлявший а/м 1 Истице был причинен материальный ущерб – повреждена ее а/м 2, вред здоровью и моральный вред. Полагают, что в рассматриваемом случае за действия Кузнецова *.*. должен нести ответственность его работодатель ООО «Кадровый Центр», он же арендатор транспортного средства, однако не отказываются от требований и к ОАО «РЖД». Материальный ущерб истице был возмещен ОАО «СК «ЖАСО», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Кузнецова *.*. В результате ДТП истица получила травмы, проходила лечение в стационаре, а затем лечилась амбулаторно, обращалась к психотерапевту. За время лечения истица приобрела медикаменты на сумму 1502 руб., а также ее родственниками было приобретено рекомендованные к употреблению продукты дополнительного питания, всего на сумму 2812 руб. утрачен заработок в виде неполученной премии в сумме 4025,84 руб., которые просит взыскать с надлежащего ответчика по делу. Не поддерживают требования о взыскании за испорченную куртку 5000 руб. В результате ДТП Болдина *.*. испытала физические и нравственные страдания, которые также подлежат возмещению ответчиком. Размер компенсации морального вреда истица оценивает в 150000 руб.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Смирнова *.*. иск не признала. ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку принадлежащий обществу на праве собственности а/м 1 ОАО «РЖД» на основании заключенного договора аренды автотранспорта №.... от....2009 года передало за плату во временное владение и пользование ООО «Кадровый центр ОЖД» без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации на срок до....2010 года.

Представитель ответчика ООО «Кадровый
центр ОЖД» по доверенности Тришина *.*. иск не признала. Общество не оспаривает факт ДТП по вине своего работника – водителя Кузнецова *.*. Однако истицей не доказана причинно-следственная связь между причиненным ей в результате ДТП вредом здоровью и необходимостью в приобретении и употреблении ею лекарственных средств, на которые предоставлены чеки. Не представлены истицей и документы, подтверждающие необходимость в дополнительном питании. Не доказано ее право на возмещение утраченного заработка, поскольку она имела только временную нетрудоспособность, степень утраты профессиональной трудоспособности не устанавливалась. Отсутствуют доказательства наличия значительного ухудшения состояния здоровья, длительного лечения истца от травм после ДТП. По заключению эксперта Болдиной *.*. причинен легкий вред здоровью. Лечение длилось с.... по.... 2010 года. В силу заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца а/м 1, выплату в возмещение вреда здоровью должно осуществлять ОАО «СК «ЖАСО». Отсутствуют доказательства изменения социально-экономического статуса истца как результата ДТП. Не представлены доказательства наличия столь существенного морального вреда. Также ничем не подтверждено повреждение одежды в результате ДТП. В связи с чем, в удовлетворении заявленного Болдиной *.*. иска просит отказать.

Представитель ответчика ОАО «СК «ЖАСО», извещенного о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принял. Общество направило в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия своего представителя. Из имеющегося в материалах дела отзыва следует, что ОАО «СК «ЖАСО» иск Болдиной *.*. не признало, указав на непредставление истицей доказательств заявленных требований: заключения о степени утраты трудоспособности в процентах, необходимого для определения утраченного заработка; заключения и справки о нуждаемости в дополнительном питании и его объеме, справок о сложившихся в
данной местности ценах на продукты; доказательств наличия причинно-следственной связи полученных травм от.... 2010 года и приобретения медикаментов.... 2010 года. Наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения морального вреда, к страховому случаю не относится.

Третье лицо Кузнецов *.*. оставил разРешение заявленного иска на усмотрение суда, подтвердив, что.... 2010 года он управлял а/м ЗИЛ 43410 по заданию своего работодателя – ООО «Кадровый центр ОЖД», управлял автомобилем по путевому листу, не справился с управлением и совершил наезд на стоявшее на обочине а/м 2 с причинением ущерба Болдиной *.*.

Выслушав лиц, принявших участие в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,.... 2010 года в.... час..... мин..... г. Твери Кузнецов *.*., управляя а/м 1 не справился с управлением и совершил столкновение со стоящей а/м 2 под управлением водителя Болдиной *.*.

В результате данного ДТП Болдина *.*. с диагнозом: СГМ, ушиб теменной области слева, ушиб левого плеча была госпитализирована в НХО 4 Горбольницы. Также были повреждены оба транспортных средства.

Причиной ДТП стало нарушение водителем Кузнецовым *.*. п. 10.1 ПДД. Водитель Болдина *.*. ПДД не нарушала.

Факт ДТП по вине водителя Кузнецова *.*. с указанными последствиями для истицы подтверждается материалами дела: Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от....2010 года ОГИБДД, Постановлением мирового судьи гор. Твери от.... 2010 года, справкой о ДТП по ф..... от....2010 года ОБДПС

Разрешая вопрос о том, имеются ли основания для возмещения вреда и о лице, на которое должна быть возложена обязанность возместить вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 1079
ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1068 ГК РФ возлагает на юридическое лицо либо гражданина обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Применительно к правилам, предусмотренным положениями главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а
также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют им на законном основании, в том числе и на праве аренды. За действия водителя - работника при исполнении трудовых обязанностей в силу положений ст. 1068 ГК РФ отвечает работодатель. Такое возмещение производится независимо от вины владельца этого источника. Владелец ИПО может быть освобожден от ответственности полностью или частично лишь по основаниям, предусмотренным законом (ст. 1079, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, собственником а/м 1 является ОАО «РЖД». Вместе с тем, в соответствии с договором аренды автотранспорта №.... от....2009 года ОАО «РЖД» передало указанное транспортное средство за плату во временное владение и пользование ООО «Кадровый центр ОЖД» без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. В соответствии с дополнительным соглашением №.... от....2009 года к Договору №.... срок действия договора продлен до....2010 года.

Поскольку, заключив договор аренды ТС, его собственник передал полномочия по владению другому лицу, в силу положений ст. 1079 ч.1 ГК РФ суд признает ОАО «РЖД» ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к которому следует отказать.

Судом установлено, что водитель Кузнецов *.*. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Кадровый центр ОЖД», действовал по заданию работодателя и был допущен к управлению а/м 1 на основании путевого листа. Именно
по его вине произошло ДТП.

При таких обстоятельствах, именно на ответчика ООО «Кадровый центр ОЖД» в соответствии с требованиями ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по компенсации вреда, причиненного истице. Обстоятельств, освобождающих ООО «Кадровый центр ОЖД» от обязанности возместить вред, по делу не установлено. Также отсутствуют основания для применения положений закона о снижении размера ущерба (по ст. 1083 ГК РФ), поскольку Болдина *.*. не совершала действий, способствовавших возникновению вреда, либо увеличивающих его размер.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно материалов дела, гражданская ответственность водителя а/м 1 была застрахована в установленном законом порядке в ОАО СО «ЖАСО» по полису ОСАГО.....

Данные обстоятельства являются основанием для решения вопроса по заявленным истицей требованиям с учетом положений гражданского законодательства о страховании гражданской ответственности за причинение вреда и Правил об ОСАГО.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку рассматриваемое ДТП является страховым случаем наступления гражданской ответственности водителя Кузнецова *.*. по полису...., на ОАО «СО «ЖАСО» лежит обязанность возместить причиненный потерпевшей в ДТП Болдиной *.*. вред здоровью в соответствии с Правилами ОСАГО, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Страховщик имеет право выплатить страховое возмещение только в том случае, если потерпевший представил страховщику доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, размер причиненного вреда, реальных убытков, связанных с наступлением страхового случая (статья 12 Закона № 40-ФЗ).

Определение размера страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших производится на основании п.п. 49-65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

Истица не поддержала свои требования о возмещении убытков за испорченную в ДТП куртку, потому они не рассматриваются судом.

Истицей заявлены требования о возмещении утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 4025,84 руб., а также дополнительно понесенных расходов на лечение и приобретение лекарств в сумме 1502 руб., на дополнительное питание 2812 руб.

Возмещение данных расходов предусмотрено п. 49 Правил ОСАГО, ст. ст. 1085-1086 главы 59 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании п.п. 1,2 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым Ф.И.О. работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП Болдина *.*. работала в ООО 1 на должности торгового представителя. Согласно представленных работодателем справок, заработная плата Болдиной *.*. состоит из должностного оклада в размере 15800 руб. и бонусной части 15800 руб., при условии выполнения продаж. Из Положения о премировании персонала ООО 1 следует, что при работе неполный период, за который осуществляется премирование, премия выплачивается в зависимости от производственных показателей с учетом фактически отработанного периода времени. Как следует из справки за подписью специалиста по работе с персоналом, в связи с нетрудоспособностью в период с....2010 года по....2010 года Болдина *.*. потеряла при выплате премии за февраль 4025, 84 руб., которые подлежат возмещению.

Суд не принимает возражения ответчиков со ссылкой на непредставление истицей заключения о степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку временная нетрудоспособность означает полную утрату трудоспособности в размере 100% на весь подтвержденный листком нетрудоспособности период. Исходя из условий оплаты труда Болдиной *.*., часть премии ей не была выплачена только ввиду нетрудоспособности, ее начисление свидетельствует о наличии показателей в работе истицы, предоставляющих право на получение бонусной части заработной платы.

Согласно имеющихся в распоряжении медицинских документов – выписного эпикриза и медицинской карты амбулаторного больного, Болдина *.*. находилась на стационарном лечении с.... по....2010 года, была выписана для амбулаторного лечения в удовлетворительном состоянии. В выписном эпикризе отсутствуют назначения препаратов приобретенных по представленным истицей чекам. На амбулаторном лечении Болдина *.*. находилась до.... 2010 года и также не представила суду доказательств, что в этот период ей были рекомендованы к употреблению медикамент по представленным чекам. Перечисленные в чеках медикаменты Болдина приобрела по назначению психотерапевта,.... и.... 2010 года, то есть после окончания лечения от травм, полученных в ДТП. Из записей психотерапевта в амбулаторной карте не просматривается какая-либо связь между обращением истицей к данному врачу и событиями....2010 года.

Согласно п. 56 Правил ОСАГО, страховая выплата, при предъявлении требования о возмещении расходов на дополнительное питание, производится при предъявлении медицинского заключения, заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, справки органов местного самоуправления или других уполномоченных органов о сложившихся в данном регионе ценах на продукты, входящие в суточный продуктовый набор дополнительного питания; справки медицинского учреждения о составе необходимого для потерпевшего суточного продуктового набора дополнительного питания; документов, подтверждающих оплату приобретенных продуктов из продовольственного набора дополнительного питания.

Вместе с тем, истицей не представлено никаких документов, подтверждающих обоснованность расходов на дополнительное питание.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанностей по возмещению предъявленных истицей затрат на лечение и приобретение медикаментов, а также на дополнительное питание.

Разрешая требования истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений Закона о его компенсации. В частности, согласно п.9 Правил ОСАГО, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие (п.п. б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Потому, подлежат применению общие нормы о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом положений ст. ст. 1068 ч.1 и 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что законом на ответчика ООО «Кадровый центр ОЖД» возлагается обязанность компенсировать моральный вред, причиненный Болдиной *.*.

На основании ст. 1100 ГК РФ моральный вред может быть возмещен при причинении вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу вышеприведенных норм закона, а также положений ст. 1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда в денежной сумме, судом учитываются конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, характер понесенных истицей физический и нравственных страданий.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП у истицы имелись травмы, которые по заключению судебно-медицинского освидетельствования (акт №....) расцениваются как легкий вред здоровью. Полученные травмы не расцениваются как опасные для жизни и здоровья. Истица была нетрудоспособна только в период с....2010 года по....2010 года. Тяжких последствий для ее здоровья по медицинским документам не установлено. В настоящее время истица полностью восстановилась и продолжает вести активный образ жизни. Доводы истицы об обращении к психотерапевту в связи с полученной в ДТП психологической травмой, о значительном ухудшении ее здоровья, об изменении социального и экономического статуса объективными данными не подтверждаются. Вместе с тем, суд соглашается, что пострадав в ДТП, истице был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за полученных травм, временной утраты трудоспособности, переживаний из-за случившегося, испуга, страха.

На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, имущественное положение ответчика, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ взыскать моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истицей судебных расходов суд исходит из положений ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ. Документально подтверждены расходы истицы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд признает расходы понесенными в разумных размерах, потому подлежащими возмещению ответчиками ОАО «СО «ЖАСО» и ООО «Кадровый центр ОЖД» в равных частях по 2500 руб. каждым.

Уплаченная истицей при предъявлении иска госпошлина в размере 3200 рублей подлежит возврату на основании ст. ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, поскольку при предъявлении настоящего иска истица была освобождена от уплаты госпошлины в силу положений ст. 333.36 НК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по делу в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу Болдиной *.*. с Открытого Акционерного Общества «Страховая компания «ЖАСО» в счет возмещения материального ущерба 4 025 рублей 84 копейки, в возмещение судебных расходов 2500 рублей, а всего 6 525 рублей 84 копейки.

Взыскать в пользу Болдиной *.*. с Общества с ограниченной ответственностью «Кадровый центр ОЖД» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 2500 рублей, а всего 12 500 рублей.

В остальной части иска и в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Болдиной *.*. отказать.

Взыскать государственную пошлину по делу с Открытого Акционерного Общества «Страховая компания ЖАСО» в размере 400 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Кадровый центр ОЖД» 200 рублей.

Возвратить Болдиной *.*. уплаченную госпошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: