Судебная практика

Об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения. Решение от 20 июля 2010 года № 2-22/10. Тверская область.

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Пержуковой *.*.,

при секретаре Зайцевой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Макухина *.*. к Верховкину *.*., Ивановой *.*., Комитету по управлению имуществом Тверской области об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности, об установлении сервитута на земельный участок и по встречному иску Верховкина *.*. и Ивановой *.*. к Макухину *.*. о признании земельного участка не существующим как объект земельных правоотношений, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса объекта недвижимости, восстановлении земельного участка в прежних границах,

Установил:

Макухин *.*. обратился в суд с иском к Ивановой *.*.
и Верховкину *.*. об устранении препятствий в пользовании и владении гаражами общей площадью … кв.м., расположенными по адресу: г. Тверь, …, путем обеспечения ему свободных прохода, въезда и выезда в любое время суток через земельный участок общей площадью … кв.м. с кадастровым номером … по адресу: г. Тверь, …. Иск мотивирован следующим. Истец является собственником указанных гаражей, которые используются им ежедневно для хранения принадлежащих ему и членам его семьи автомобилей. Данные гаражи расположены на земельном участке площадью … кв.м. с кадастровым номером …, предоставленном ему на праве аренды сроком до 31 декабря 2052 года на основании договора аренды от 05 марта 2003 года. Арендованный им участок является смежным с земельным участком, предоставленным ответчикам на праве аренды на основании договоров аренды от 11 сентября 2000 года. Оба участка находятся в государственной собственности, и их территория огорожена ранее установленным забором. Со стороны … имелся единственный въезд на огороженную территорию, состоящую из земельных участков истца и ответчиков. Забор был оборудован воротами, путем въезда и выезда через которые истец проезжал к своим гаражам. Иного способа, исключающего использование земельного участка, арендованного ответчиками, чтобы попасть в гаражи, нет. Собственник земельного участка по этому поводу претензий истцу не предъявляет. Ответчики письменно уведомили истца о прекращении с 24 часов 08 июня 2009 года его доступа на территорию арендуемого ими участка, рекомендовав ему осуществлять доступ к его гаражам через свободные городские земли либо иным способом. Во исполнение уведомления въезд был загорожен забором. Следствием этого стала невозможность использования принадлежащих истцу гаражей по их назначению, чем были нарушены его права владения
и пользования ими как их собственника.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и на момент судебного разбирательства 19-20 июля 2010 года просил суд предоставить ему право прохода и проезда путем установления сервитута на часть земельного участка площадью … кв.м., расположенного по адресу г. Тверь, …; обязать ответчиков Верховкина *.*. и Иванову *.*. устранить препятствия в пользовании и владении принадлежащими ему гаражами по указанному выше адресу путем сноса их силами и за их счет ограждения (забора), расположенного на земельном участке общей площадью … кв.м. по адресу: г. Тверь, …, не чинить ему препятствий в реализации данных прав и обеспечить ему в любое время суток свободные проход, въезд и выезд к вышеназванным гаражам через земельный участок по адресу: г. Тверь, ….

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле были привлечены в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика Комитет по управлению имуществом Тверской области, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, впоследствии реорганизованное в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 138 ГПК РФ к производству суда для совместного рассмотрения с иском Макухина *.*. был принят встречный иск Верховкина *.*. и Ивановой *.*. об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка путем сноса незаконно возведенного строения, принадлежащего Макухину *.*., восстановлении земельного участка с кадастровым номером … в прежних границах и площади в соответствии с актом согласования границ от 12 сентября 1995 года
и договором купли-продажи нежилого строения от 30 июня 2000 года. Заявленные встречным иском требования мотивированы следующим. Истцам по встречному иску на праве собственности в равных долях принадлежит нежилое строение, расположенное на земельном участке площадью … кв.м. по адресу: г. Тверь, …. В мае 2007 года они обратились в Комитет по управлению имуществом Тверской области с заявлением о приватизации земельного участка, на котором расположен принадлежащий им объект. В приватизации участка им было отказано Решением Московского районного суда г. Твери от 02 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2009 года. Основанием к отказу был вывод суда о том, что постановка спорного земельного участка на первичный кадастровый учет в отсутствие утвержденного землеустроительного (межевого) дела осуществлена с нарушением норм действовавшего на тот момент законодательства. Смежный участок с кадастровым номером … был поставлен на кадастровый учет с такими же нарушениями, соответственно, он также не является объектом земельных отношений, а вынесенные ненормативные акты в отношении него противоречат закону и не имеют юридической силы. Согласно акту согласования границ от 12 сентября 1995 года данный земельный участок являлся частью земельного участка с кадастровым номером … и был выделен из него с нарушением требований п. 4 Положения о порядке установлении границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 февраля 1996 года № 105, соответственно, права Макухина *.*. на нежилое строение, расположенное на спорном земельном участке, и на сам участок зарегистрированы с нарушением закона и не имеют юридической силы. На основании изложенного просили суд признать неправомерным иск Макухина *.*. и удовлетворить
заявленный ими встречный иск.

В ходе рассмотрения дела истцы по встречному иску изменили предмет иска, просили суд признать земельный участок с кадастровым номером … не существующим как объект земельных правоотношений, устранить нарушения их прав виде препятствий в пользовании частью земельного участка путем переноса строения, принадлежащего Макухину *.*., и восстановить земельный участок с кадастровым номером … в прежних границах в соответствии с актом согласования границ от 12 сентября 1995 года и договором купли-продажи нежилого строения от 30 июня 2000 года.

Истец Макухин *.*. и его представитель Шварцман *.*. в процессе рассмотрения дела поддерживали заявленные им требования, поясняя суду, что приобретенный им объект недвижимости – гаражи остаются с момента их покупки в неизменном виде. Они представляют собой три отдельных изолированных друг от друга гаражных бокса. С учетом возведенного в мае 2009 года ответчиками вдоль гаражей истца забора истец может свободно войти только в 1 из гаражей, в остальные с учетом приближенности забора к стене гаражей он протискивается, а в зимнее время проход еще более затруднен. В два гаража невозможно полностью открыть ворота. Забор препятствует въезду во все три гаражных бокса, поскольку ранее он осуществлялся именно через территорию земельного участка, арендуемого ответчиками. Въезд в гаражный бокс со стороны земельного участка с кадастровым номером … невозможен по причине наличия на подъездном пути ограждения из сетки-рабицы, многолетних насаждений, опор ЛЭП и отсутствия на нем асфальтового покрытия. Забор на земельном участке площадью … кв.м. ответчиками установлен незаконно, поскольку Решением Московского районного суда г. Твери было установлено, что его границы не сформированы в установленном законом порядке. Следовательно, для того,
чтобы надлежащим образом установить его границы, необходимо его размежевание со смежными землепользователями. Макухин *.*. инициировал начало работ по размежеванию, но они были приостановлены до рассмотрения настоящего дела. В отношении встречного иска они полагали, что он не подлежит удовлетворению, требования о переносе строения и восстановлении границ земельного участка могут быть заявлены только его собственниками, а Иванова *.*. и Верховкин *.*. таковыми не являются. Доказательств нарушения их прав как арендаторов земельного участка площадью … кв.м. ими не представлено. Кроме того, учитывая, что право собственности на гаражи истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено до настоящего времени, с учетом положений ст. 131 ГК РФ, дающей понятие недвижимому имуществу, как имуществу, перенос которого невозможен без несоразмерного ущерба, встречный иск также не состоятелен. Выводов судебной землеустроительной экспертизы не оспаривали.

Представитель Комитета по управлению имуществом после осмотра объектов недвижимости в разбирательстве дела по существу 19-20 июля 2010 года участия не принимал, ранее им был представлен письменный отзыв на иск Макухина *.*., согласно которому данный ответчик полагал, что требования Макухина *.*. к Верховкину *.*. и Ивановой *.*. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска должно быть отказано. Истцы по встречному иску не обладают какими-либо правами на земельный участок, на котором расположены принадлежащие Макухину *.*. гаражи. Их ссылка на приобретение ими в аренду земельного участка в границах, существовавших до образования земельных участков с кадастровыми номерами … и … не состоятельны, поскольку арендаторы являются субъектами обязательственного права в отношении предоставленного им на праве аренды земельного участка, и им не предоставлено право требовать сноса возведенной на участке постройки. Право
собственности Макухина *.*. на гаражи зарегистрировано в установленном законом порядке, государственная регистрация его права не оспорена, а договор купли-продажи не признан недействительным. Их доводы со ссылкой на ст. 304 ГК РФ не обоснованны, поскольку нормы данной статьи представляют собственнику право требовать от лица, владеющего смежным земельным участком, всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения. Доказательств нарушения Макухиным *.*. законных прав Ивановой *.*. и Верховкина *.*. не представлено. Земельные участки с кадастровыми номерами … и … относятся к государственной собственности. Полномочиями распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной собственности, наделены государственные органы. Ранее администрация города Твери, а впоследствии Комитет по управлению имуществом Тверской области требований таких не заявляли. Ивановой *.*. и Верховкиным *.*. не оспаривается факт возведения ими ограждения на земельном участке, которое они расценивают как правомерное. Вместе с тем Решением Московского районного суда г. Твери от 02 ноября 2009 года установлено, что границы земельного участка общей площадью … кв..м. с кадастровым номером … в установленном порядке не определены, поэтому он не может считаться сформированным и не может являться предметом гражданско-правовой сделки. Из этого следует, что без определения границ земельного участка правовых оснований для возведения его ограждений не имеется. При этом данное ограждение препятствует Макухину *.*. в пользовании нежилыми строениями гаражей. Полагал, что со стороны истцов по встречному иску имеет место злоупотребление правом, выразившееся в неоднократных их отказах разрешить ситуацию. Ими было отвергнуто предложение Комитета рассмотреть вопрос о совместном оформлении прав на земельный участок, приобретение участка в общую долевую собственность. Против удовлетворения требования Макухина *.*. к Комитету по управлению имуществом
об установлении сервитута возражал, полагая, что процедура установления публичного сервитута на данный земельный участок может быть осуществлена только по результатам общественных слушаний, которые проведены не были. Поводом для обращения истца в суд послужили действия ответчиков по возведению ограждения. Землеустроительные дела на данные земельные участки отсутствуют, земельные участки не сформированы, ввиду чего установление обременений на них невозможно. Не оспаривал заключения проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчиков (истцов по встречном Ф.И.О. *.*. и Иванов *.*. возражали против иска Макухина *.*. и поддерживали заявленный их доверителями встречный иск. При этом представитель Ивановой Ф.И.О. *.*. в судебном заседании пояснял, что противоправность в действиях ответчиков, установивших забор по границе земельного участка площадью … кв.м., предоставленного им в аренду, отсутствует. Землепользование является платным. Вначале необходимо установить сервитут на земельный участок, после чего в случае создания препятствий в пользовании им они подлежат устранению. При этом поскольку участок по адресу: г. Тверь, …, не сформирован, установить сервитут невозможно, равно как и невозможно разрешить вопрос об устранении препятствий в пользовании принадлежащим Макухину *.*. гаражом. Оба участка не сформированы, кадастровый их учет не может являться действующим, а договоры аренды - действительными. Соответственно, земельный участок, предоставленный на праве аренды Макухину *.*., не может являться объектом земельных правоотношений. Участок, предоставленный Ивановой *.*. и Верховкину *.*. на праве аренды, должен быть восстановлен в прежних границах – … кв.м., и должен принадлежать им на праве аренды. Полагает, что проход и проезд в нежилое строение Макухина *.*. возможен, если перенести ворота в другую часть строения. Кроме того, в гараж имеется
прямой въезд с земельного участка с кадастровым номером …, и при демонтаже внутренних перегородок между гаражными боксами будет возможен проезд в любую часть данного гаража. Представитель Верховкина *.*. Иванов *.*. полностью поддерживая Ф.И.О. *.*., дополнительно пояснял, что при приобретении нежилого строения Макухин *.*. права проезда к нему не приобретал, не стремился к благоустройству территории, обеспечивающей проезд, и фактически 8 лет беспрепятственно и безвозмездно пользовался земельным участком, арендованным ответчиками, вносящими за него плату. В июне 2009 года была установлена охрана принадлежащего ответчикам нежилого строения по адресу :г. Тверь, …, и сотрудниками вневедомственной охраны они были обязаны в целях обеспечения охраны объекта возвести ограждение, что было ими и сделано. Иванова *.*. и Верховкин *.*. оспаривали заключение судебной землеустроительной экспертизы полагая, что экспертом при ее производстве были допущены существенные нарушения процессуального и содержательного характера, а именно, в представленном заключении отсутствуют сведения о времени и месте проведения экспертизы, об экспертной организации, указания на должность, занимаемую экспертом, об объекте экспертного исследования, о содержании и результатах исследований с указанием применяемых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулирование выводов по поставленным вопросам, а подписка об ответственности эксперта по ст. 307 УК РФ дана позднее даты подписания заключения. Полагали, что данное доказательство должно считаться не имеющим юридической силы. Ответчики (истцы по встречному иску) Верховкин *.*. и Иванова *.*., в разбирательстве дела по существу 19-20 июля 2010 года участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенного о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск Макухина *.*. подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать в связи с нижеприведенным.

Судом установлено, что с 23 декабря 2002 года Макухину *.*. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и передаточного акта от 31 октября 2002 года на праве собственности принадлежит объект недвижимости - гаражи общей площадью … кв.м. по адресу: г. Тверь, …, что подтверждено свидетельством о регистрации права серии … № …. Согласно техническому паспорту принадлежащий истцу данный объект представляет собой строение, состоящее из трех изолированных гаражей с отдельными входами, имеющих железобетонные фундаменты и стены.

На основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка и акта приема-передачи от 05 марта 2003 года (их копии представлены в дело) истец на возмездной основе пользуется земельным участком общей площадью … кв.м. по этому же адресу с кадастровым номером ….

Истцам по встречному иску с 11 июля 2000 года на основании договора купли-продажи нежилого строения и передаточного акта от 30 июня 2000 года на праве общей равнодолевой собственности принадлежит нежилое строение общей полезной площадью … кв.м., что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии … № … и № ….

На основании договоров аренды земель промышленного, общественного и иного назначения от 11 сентября 2000 года Иванова *.*. и Верховкин *.*. на платной основе пользуются земельным участком площадью … кв.м. с кадастровым номером … по адресу: г. Тверь, ….

Судом установлено, что в гаражи Макухина *.*. возможен проход со стороны земельного участка с кадастровым номером …, находящегося в государственной собственности, въезд и выезд из них в результате возведенного в 2009 году ответчиками металлического забора проезд без их переустройства и переоборудования не возможны. Так, проезд в гараж, обозначенный в техническом паспорте под № …, по земельному участку с кадастровым номером … невозможен по причине наличия в настоящее время на не оборудованном подъездном пути многолетних насаждений, опоры ЛЭП, ограждения в виде сетки-рабицы, а проезд в гаражи под номерами … и … как с данного земельного участка, так и с участка, предоставленного ответчикам на праве аренды невозможен по причине возведения ими забора. Данные выводы суда основаны на зафиксированных в протоколе судебного заседания от 19-20 июля 2010 года результатах осмотра данных объектов, произведенного 19 июля 2010 года в выездном судебном заседании, на акте обследования земельных участков, расположенных по адресам: … и …, от 16 июня 2009 года, подтверждающем возведение ограждающих конструкций, перекрывающих доступ в нежилое помещение по адресу: г. Тверь, …. Факт возведения данного забора по периметру земельного участка площадью … кв.м. ответчиками признавался. Кроме того, невозможность въезда в указанные выше гаражи по причине его перекрытия забором установлен и заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО 1 ФИО 1 на основании определения суда от 06 ноября 2009 года. Данным судебным актом экспертиза была поручена конкретному эксперту, что не противоречит ст. 79 ГПК РФ. Судом Ф.И.О. ответственности по ст. 307 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 1 показал, что в указании даты, когда он расписался в том, Ф.И.О. ответственности по ст. 307 УК РФ, была допущена опечатка. Экспертом в данном им заключении указаны сведения об его образовании, стаже работы по специальности. Им приведены методы исследования, составлен план границ двух указанных земельных участков, выводы эксперта мотивированы. Стороны извещались судом о месте и времени проведения экспертизы. Неясности в заключении устранялись путем допроса эксперта в судебном заседании 23 апреля 2010 года. С учетом изложенного суд не находит оснований для признания данного экспертного заключения в качестве недопустимого доказательства.

Решением Московского районного суда г. Твери от 02 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 22 декабря 2009 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером … не определены в установленном законом порядке, землеустроительное дело на него отсутствует, работы по его размежеванию с смежными земельными участками не произведены до настоящего времени. Изучив представленное кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером …, в совокупности с обстоятельствами, установленными вышеуказанным судебным актом, суд приходит к выводу о том, что границы данного земельного участка также не определены в установленном порядке. При таких обстоятельствах без проведения работ по размежеванию данных земельных участков со смежными с ними участками и соответствующего формирования границ установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером …, представляющего собой в силу ст. 274 ГК РФ право ограниченного пользования чужим земельным участком и подлежащего регистрации в ЕГРП, не представляется возможным, а возведение ответчиками по иску Макухина *.*. забора вдоль предполагаемых ими границ участка площадью … кв. м. без надлежащего определения его границ является незаконным.

Ссылки представителей ответчиков на то обстоятельство, что обязанность ответчиков по возведению данного забора была возложена на них сотрудниками вневедомственной охраны, является не состоятельной, как с учетом вышеприведенного, так и на том основании, что из акта обследования инженерно-технического состояния объекта от 15 июня 2009 года следует, что приведение ограждения в соответствии с требованиями … носили рекомендательный, а не обязательный характер.

С учетом вышеприведенных установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Ивановой *.*. и Верховкиным *.*. Макухину *.*. чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости – гаражами общей площадью … кв.м.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные Макухиным *.*. требования к Ивановой *.*. и Верховкину *.*. являются обоснованными, и нарушенное его право пользования принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости – гаражами в силу ст. 304 ГК РФ подлежит восстановлению, а его иск к Комитету по управлению имуществом Тверской области удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером … ранее входил в состав земельного участка с кадастровым номером …, общей площадью … кв.м. Впоследствии в результате сформирования земельного участка с кадастровым номером …, который был передан в аренду ОАО 1 под гараж на основании постановления зам.главы администрации г. Твери от 19 августа 2002 года № … и договора аренды от 19 августа 2002 года, а затем Макухину *.*., площадь земельного участка с кадастровым номером … уменьшилась до … кв.м.

Статья 11. 4 ЗК РФ допускает возможность раздела земельного участка, в результате которого образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого они образуются, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных федеральным законом. П.7 постановления Правительства РФ от 06 сентября 2000 года № 660 «Об утверждении Правил кадастрового деления территории Российской Федерации и Правил присоединения кадастровых номеров земельным участкам» предусмотрено, что отдельно сформированным частям земельных участков присваиваются учетные кадастровые номера. Таким образом, администрация г. Твери, осуществляющая на тот момент на территории г. Твери функции по распоряжению земельными участками, была вправе произвести раздел земельного участка на два самостоятельных земельных участка, а Макухин *.*. в связи с приобретением им права собственности на расположенный на земельном участке с кадастровым номером … объект недвижимости – гаражи, в силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ в силу закона мог претендовать на приобретение прав на этот земельный участок. В заключенном им договоре аренды земельного участка от 05 марта 2003 года указано его местоположение, кадастровый номер, площадь передаваемого в аренду земельного участка, срок действия договора, размер арендной платы. Учитывая представителей ответчиков Ивановой *.*. и Верховкина *.*. о неправомерности землепользования Макухина *.*. земельным участком площадью … кв.м., не состоятельны. Основания для признания данной сделки ничтожной отсутствуют.

Реализация Макухиным *.*. его права пользования земельным участком площадью … кв.м., возникшего на основании договора аренды, и в силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ, и зарегистрированного в установленном законом порядке, не оспоренного его права собственности на объект недвижимости - гаражи, не нарушает прав и интересов истцов, являющихся субъектами права аренды – обязательственного права на земельный участок площадью … кв.м.

С учетом изложенного вещные и иные права Верховкина *.*. и Ивановой *.*. на земельный участок площадью … кв.м. как в силу закона, так и в силу договора не возникали, и основания для их возникновения в настоящее время отсутствуют, ввиду чего не существующие права не могут подлежать защите путем предъявленного Ивановой *.*. и Верховкиным *.*. встречного иска.

Являясь правомерными пользователями земельного участка площадью … кв.м., а не какой либо иной – большей площади, они не вправе требовать восстановления границ данного земельного участка путем увеличения его площади до … кв.м.

Будучи субъектами принадлежащего им обязательственного права – права аренды земельного участка площадью … кв.м., ими не доказан факт нарушения Макухиным *.*. указанного права, равно как и не доказано, что им со стороны Макухина *.*. созданы препятствия в реализации их права общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с Ивановой *.*. и Верховкина *.*. в равных долях подлежат расходы Макухина *.*. по уплате госпошлины при подаче данного иска в размере 100 руб., то есть по 50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Обязать Верховкина *.*. и Иванову *.*. не чинить Макухину *.*. препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости – гаражами общей площадью … кв.м., расположенными по адресу: г. Тверь, …, и обеспечить ему беспрепятственный доступ в пользовании данными гаражами путем сноса за счет их средств возведенного ими ограждения (забора) на земельном участке по адресу: г. Тверь, ….

Взыскать в равных долях с Верховкина *.*. и Ивановой *.*. в пользу Макухина *.*. в счет возмещения уплаченной им госпошлины 100 руб., то есть по 50 руб. с каждого.

В удовлетворении искового требования к Комитету по управлению имуществом Тверской области Макухину *.*. отказать.

Верховкину *.*. и Ивановой *.*. в удовлетворении встречного иска к Макухину *.*. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Деперсонализацию и лингвистический контроль произвела помощник судьи *.*. Бурякова