Судебная практика

О разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности. Решение от 28 июля 2010 года № 2-227/10. Тверская область.

Московский районный суд гор.Твери в составе:

председательствующего судьи Пержуковой *.*.,

при секретаре Зайцевой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Дроботай *.*. к Дроботай *.*., ООО «Винея» о разделе совместно нажитого в период брака имущества и по встречному иску Дроботай *.*. к Дроботай *.*., ООО «Винея» о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности,

Установил:

Дроботай *.*. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Московского района г. Твери с иском к Дроботай *.*. о расторжении брака и разделе совместно нажитого в период их брака имущества, указав в обоснование требований, что …. года она вступила в брак с ответчиком.
В их браке …. года родился сын ФИО 1, а … – сын ФИО 2. Около … лет назад между сторонами испортились отношения по причине супружеской измены со стороны ответчика. Они утратили чувства любви и уважения друг к другу, семья носила формальный характер. Ответчик допускал рукоприкладство, высказывал оскорбления в адрес истицы, перестал вести общее хозяйство, укрывал от семьи истинные доходы, не оказывал материальной помощи в содержании дома. Спора о воспитании и содержании детей между сторонами не имеется. Соглашение о разделе совместного нажитого имущества не достигнуто, имеются основания полагать, что истице известно не все имущество, приобретенное на общие средства. Просила разделить между сторонами следующее совместно нажитое имущество: гараж № … в автокооперативе № …, расположенном … в г. Твери, земельный участок № …, расположенный в садоводческом товариществе …, и долю в строительстве многоквартирного дома на основании договора долевого участия в строительстве жилья, заключенного с ее согласия Дроботай *.*. с ООО «Винея». По условиям указанного договора ими была оплачена стоимость квартиры № … дома № … по ул. …. в г. Твери. При разделе имущества просила суд выделить ей в собственность спорный гараж, а также, отступив от равенства долей супругов и, исходя из интересов несовершеннолетних детей, признать за ней ? долей в имущественном праве на квартиру, возникшем на основании договора долевого участия в строительстве жилья.

Определением мирового судьи от … года к производству был принят встречный иск Дроботай *.*. к Дроботай *.*. о разделе имущества и признании права собственности на имущество, мотивированный тем, что в период брака с ответчицей им было произведено строительство
садового дома и иных построек на земельном участке, полученном Дроботай *.*. в порядке наследования, вложены существенные денежные средства и трудовые затраты, в результате чего стоимость имущества была значительно увеличена, ввиду чего просил суд признать земельный участок с садовым домом и постройками общей совместной с ответчицей собственностью, и оценивая данные объекты в 1500000 руб., взыскать с нее денежную компенсацию половины его стоимости, равную 750000 руб. В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску, уточнив исковые требования, просил суд признать данные объекты недвижимости (садовый дом с постройками и земельный участок) их собственностью с Дроботай *.*. в равных долях.

В ходе рассмотрения дела истица по первоначальному иску неоднократно уточняла состав имущества, подлежащего разделу и передаче истице, его стоимость.

В связи изменением цены иска определением мирового судьи от … года настоящее дело было передано по подсудности в Московский районный суд г. Твери.

На момент рассмотрения дела 27-28 июля 2010 Дроботай *.*. просила суд разделить следующие совместно нажитые имущество, денежные средства и ценные бумаги: квартиру № … в доме № … по ул. … в г. Твери; нежилое помещение к указанной квартире, расположенное в этом же многоквартирном доме; указанный выше гараж; стоимость улучшений земельного участка № … с расположенными на нем строениями по адресу: Тверская область, … ; а/м 1, имевший государственный регистрационный знак …. регион, проданный ответчиком в браке без согласия истицы; денежные средства в размере 68000 руб., находящиеся на банковском счете, открытом на имя ответчика; … акций ОАО 1 и … акций ОАО 2. Просила суд указанные выше акции разделить пополам, имущество оставить ответчику, взыскав с
него компенсацию в размере 2700000 руб., отступив при этом от равенства долей супругов.

В ходе рассмотрения дела в обоснование иска истица (ответчица по встречному иску) Дроботай *.*. поясняла, что фактически ведение совместного хозяйства с ответчиком было прекращено с февраля … года. Спорные имущество, денежные средства и ценные бумаги приобретены в период их брака по возмездным сделкам, соответственно, подлежат разделу. Автомобиль, стоимость которого просит разделить истица между сторонами, был продан ответчиком без ее согласия. До настоящего времени это транспортное средство находится в пользовании ответчика на основании выданной ему доверенности, что свидетельствует о том, что намерения продать данный автомобиль у Дроботай *.*. отсутствовали, и, заключая договор купли-продажи данного автомобиля, он хотел утаить его от раздела. Денег от его реализации семья не получала. В последние годы ответчик расходовал их общие средства в ущерб интересам семьи, фактически создав другую семью. Занимался ремонтом квартиры в …, где проживала его женщина, о чем он говорил в судебном заседании при рассмотрении заявленного к ним иска ФИО 3. Не оспаривала, что имели место улучшения принадлежащего ей садового дома, он был обложен кирпичом, стены обшиты вагонкой, но не строился заново. Был сделан колодец, выложена печь, выполнен ряд других менее значительных работ. Их часть выполнялась знакомым Дроботай *.*. по имени ФИО 4, который проживал и питался на этой даче, часть работ выполняли рабочие с ОАО 3, находящиеся в подчинении у ответчика. Они числились работающими в данной организации и получали там заработную плату, фактически же производили ремонт дачи. Указанное ответчиком количество израсходованных стройматериалов завышено. Истица согласна со стоимостью улучшений произведенных на принадлежащем
ей имуществе, определенных экспертным заключением готова выплатить их половину ответчику. Полагала, что улучшения дачного дома на сумму, причитающуюся ответчику, не могут являться значительными, ввиду чего встречный иск не подлежит удовлетворению.

Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО 12, поддерживая позицию истицы, кроме того, поясняла, что истица помимо указанного в исковом заявлении варианта раздела, не будет возражать и против передачи ей в собственность квартиры с нежилым помещением и выплаты ответчику соответствующей компенсации. Отступление от равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей основано помимо обстоятельств, изложенных в иске, и на том, что в … году истицей, ответчиком и их сыном ФИО 1 в равных долях была приватизирована квартира в г. Хабаровске, которая впоследствии была продана, и денежные средства, в том числе и от реализации доли, принадлежащей их сыну, пошли на приобретение квартиры в г. Твери. Встречный иск не основан на законе, а половину стоимости улучшений принадлежащего истице имущества она готова поделить пополам.

Ответчик (истец по первоначальному иску) Дроботай *.*., поддерживая встречный иск, и возражая против иска Дроботай *.*., пояснял, что совместное хозяйство с ней не ведет с февраля … года. Общих денежных средств в ущерб семьи он не расходовал, детям выплачивал алименты, дает наличными денежные средства, поддерживает с ними отношения, участвует в их воспитании. Его дисконтную карту для покупки стройматериалов в целях ремонта использовали неоднократно его друзья и знакомые, ремонтом какой-либо квартиры в … он не занимался. Подтвердил, что в период брака с истицей ими на общие средства были приобретены спорные гараж, квартира, нежилое помещение, которые подлежат разделу между ними. В ходе рассмотрения
дела подтверждал, что спорные акции являются совместной собственностью сторон, вместе с тем в судебном заседании 27 июля 2010 года заявил, что акции были им приобретены в обмен на ваучеры, доказательств в обоснование данного обстоятельства не предоставил. А/м 1 являлся их общей с истицей собственностью, но он был продан в период брака и ведения совместного хозяйства, а деньги были израсходованы на нужды семьи. Автомобилем он пользуется по доверенности. Полагал, что все имущество, перечисленное истицей, кроме автомобиля, средства от продажи которого пошли на нужды семьи, а также принадлежащий истице (ответчице по встречному иску) земельный участок с возведенными на нем строениями подлежат разделу между ними в равных долях. Не оспаривая стоимости гаража, оцененного в 320000 руб., нежилого строения - в 147000 руб. и автомобиля – в 54000 руб., он не согласился с заключениями проведенных по делу экспертиз в части оценки стоимости спорной квартиры, полагая, что она не превышает 3500000 руб., стоимости земельного участка со строениями, полагая, что она занижена, и реально составляет около 2000000 руб., а также с определенной экспертом стоимостью улучшений принадлежащего истице недвижимого имущества. Так, из объявлений в газетах …. следует, что схожие по техническим характеристикам земельные участки с возведенными на них домами стоят около 2000000 руб., а в значительно меньшей степени благоустроенные – около 700000 руб. Пояснял, что им на земельном участке фактически был возведен новый садовый домик в два этажа, колодец, 2 скважины, теплицы, сараи, было завезено несколько грузовиков земли, вносились удобрения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО 13, поддерживая позицию своего доверителя, дополнительно пояснил, что заключение повторной судебной
комплексной экспертизы получено с существенным нарушением закона и не может являться допустимым доказательством. Производство экспертизы было поручено ООО …. При этом экспертиза проведена лицами, которые не были назначены судом и не пр Ф.И.О. ответственности по ст. 307 УК РФ, а в нарушение ст. ст. 14, 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» руководитель коммерческой организации самостоятельно Определил круг лиц, которые занимались проведением экспертизы. В ходе рассмотрения дела пояснял, что улучшения садового дома и построек были значительными, поэтому данные объекты подлежат разделу в равных долях, земельный участок является единым целым с ними.

Представитель ответчика ООО «Винея», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассматривать дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, суд полагает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а во встречном иске надлежит отказать в связи ниже приведенным.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с … года по …. года, что подтверждено свидетельством о заключении брака … № … и копией выписки из решения мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Твери от … года. Ведение общего совместного хозяйства стороны прекратили с февраля … года, что подтверждено их объяснениями.

Статья 33 СК РФ определяет, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как
в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Поскольку между сторонами наличествует спор о разделе совместно нажитого имущества, оно на основании п. 3 ст. 38 СК РФ подлежит разделу в судебном порядке.

Судом установлено, что … года Дроботай *.*. заключил с ООО «Винея» договор № … о долевом участии в строительстве жилья, при выполнении условий которого ООО «Винея» было обязано передать ему двухкомнатную квартиру № … в доме № … по ул. … в г. Твери. Стоимость долевого участия в строительстве согласно п. 2.1 договора составила 804227 руб. 10 ноября 2005 года Дроботай *.*. заключил с ФИО 3 договор переуступки права требования по договору № …. Данный договор был согласован с ООО «Винея», и на момент его заключения Дроботай *.*. произвел все расчеты за квартиру с ООО «Винея» по договору № …. … года данная квартира была передана ФИО 3., а …. в ЕГРП была внесена запись о регистрации ее права собственности на указанную квартиру. Указанные выводы суда основаны на копиях перечисленных выше договоров, акта приема-передачи объекта строительства, справки УФРС по Тверской области от ….

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 октября 2008 года был признан недействительным договор переуступки права требования, заключенный … года между Дроботай *.*. и ФИО 3, а Дроботай *.*. были возвращены его права по договору о долевом участии в строительстве жилья № … от … года. При этом судебной коллегией было установлено, что квартира № … в доме № … по ул. … является совместной собственностью супругов Дроботай. При
рассмотрении настоящего дела стороны не оспаривали того обстоятельства, что данная квартира является их совместной собственностью и подлежит разделу. Таким образом, в состав имущества, подлежащего разделу между сторонами, входит указанная выше спорная квартира.

Судом установлено, что … года Дроботай *.*. заключил с ООО «Винея» договор № … о долевом участии в строительстве нежилого помещения, по условиям которого он был обязан оплатить ООО «Винея» 50000 руб., а ООО «Винея» было обязано передать ему нежилое помещение общей площадью … кв.м., расположенное в … подъезде дома № … по ул. … в г. Твери между … и.. этажами. Оплата цены договора Дроботай *.*. была произведена, что подтверждено копией приходного кассового ордера от … года № …. Согласно сообщению ООО «Винея» от … года не смотря на уведомление, на … года в собственность вышеуказанное помещение Дроботай *.*. не оформлял и акт приема-передачи не подписывал. Согласно техническому паспорту на данное нежилое помещение оно является принадлежностью к квартире № … в данном доме. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данный объект недвижимости, приобретенный в период брака по возмездной сделке, является совместной собственностью супругов и подлежит разделу.

Судом установлено, что в период брака сторон Дроботай *.*. на основании договора купли-продажи гаража, удостоверенного государственным нотариусом Центральной ГНК Тверского городского нотариального округа Тверской области от года за № …, был приобретен гараж № … в автокооперативе № … г. Твери. Право собственности за Дроботай *.*. было зарегистрировано ТГРП … года за № …. Таким образом, данное имущество надлежит признать совместно нажитым сторонами в период брака и подлежащим разделу. Его
стоимость, определенную экспертным заключением от ода № … в размере 320000 руб., стороны не оспаривали.

Суд полагает установленным, что в период брака на банковский счет № … в Тверском отделении №.. …, открытый … года на имя Дроботай *.*. поступили денежные средства в размере 60339 руб. 80 коп., что подтверждено сообщением и.о. начальника отдела вкладов населения Тверского отделения № …. Ответчиком признавалось, что данные денежные средства были совместно нажиты с истицей в период их брака и подлежат разделу. Требования истицы о разделе денежных средств в сумме 68000 руб. объективного подтверждения не нашли. Таким образом, разделу между супругами подлежат денежные средства в размере 60339 руб. 80 коп.

Судом установлено, что в период брака … года на лицевой счет Дроботай *.*. были зачислены … акций ОАО 2, а … года - … акций ОАО 1, что подтверждено сообщением ЗАО 1 и информацией из реестра владельцев именных ценных бумаг. Данные акции были приобретены в браке, безвозмездность их приобретения ответчиком не доказана. В ходе рассмотрения дела ответчик признавал, что акции являются совместно нажитым в период брака имущества и подлежат разделу, а в судебном заседании 27 июля 2010 года пояснил, что они были приобретены в обмен на ваучеры, не предоставив доказательств в обоснование указанного обстоятельства. Таким образом, основания для признания данных ценных бумаг собственностью ответчика отсутствуют. С учетом изложенного данные акции также подлежат разделу между супругами. Определяя их стоимость на момент раздела имущества, суд исходит из общедоступной информации о ходе торгов данными акциями. Так, по состоянию на … года минимальная цена 1 акции ОАО 1 составляла 1435 руб., максимальная – 1463 руб. 98 коп., соответственно средняя цена составляет 1449 руб. 49 коп. (1435 руб. + 1463 руб. 98 коп.) : 2), а средняя цена.. акций – 7247 руб. 45 коп.; минимальная цена 1 акции ОАО 2 - 4865 руб., максимальная – 5-29 руб. 98 коп., средняя – 4947 руб. 49 коп., а средняя цена … акций – 24737 руб. 45 коп.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Тверской ГНК … года, регистрационный № … Дроботай *.*. на праве собственности принадлежат садовый дом с мансардой общей площадью … с хозпостройками и земельный участок для садоводства, расположенный на землях поселений, площадью.. кв.м. по адресу: Тверская область, …, что подтверждено свидетельствами о регистрации права серии … № … и № …, а также материалами наследственного дела № … на имущество ФИО 5, умершего … года. Согласно свидетельству о праве на наследство помимо указанного земельного участка в состав наследства вошел расположенный на нем каркасно-обшивной садовый дом, общей площадью … кв.м. с мансардой и хозпостройками. Данное имущество в силу п. 1 ст. 36 СК РФ является собственностью Дроботай *.*. Вместе с тем, согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). В ходе рассмотрения дела перед экспертами при назначении повторной судебной комплексной экспертизы среди прочих был поставлен вопрос о стоимости ремонтно-строительных работ на дату проведения экспертизы, выполненных на строениях, расположенных на земельном участке по указанному адресу. Согласно заключению экспертизы стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных на данных объектах в период с … года по … год, в ценах на момент проведения экспертизы составила 512565 руб. 70 коп. При этом экспертом учитывались в ценах апреля … года стоимость домовладения по состоянию на … года, по состоянию на …. года, переходные коэффициенты и индексы, степень износа строений. Стоимость строительно-монтажных работ определялась согласно выполненному локальному ресурсному расчету. Стоимость улучшений, определенная в сумме 512565 руб. 70 коп. с учетом данной сметы, признавалась Дроботай *.*., которая соглашалась с перечнем работ, приведенных в указанной смете и выполненных за счет совместных средств сторон. Признание истицей данного обстоятельства в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчика от его дальнейшего доказывания. Достаточных доказательств выполнения лично ответчиком либо за его счет, либо за счет совместных средств иных работ суду не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы истца по встречному иску Дроботай *.*. о том, что фундамент садового дома и сам дом были им построены заново, данное обстоятельство опровергается как экспертными заключениями, так и показаниями свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, из анализа карточек учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Дроботай *.*., по состоянию на … год и на … год следует, что имели место незначительные изменения площади садового дома (1984 год - 5,30 м. х 4.12 м.; 2002 год – 4,24 м. х 5,55 м.); в карточке 2002 года указана мансарда, но ее наличие было отражено и в свидетельстве о праве на наследство в качестве характеристики принятого Дроботай *.*. наследственного имущества, увеличилась площадь пристройки под литерой а-1 с 1,35 м. х 2,50 м. на 1, 37 м. х 3,00 м., добавилась пристройка под литерой … площадью 2,02 кв.м. х 5, 55 кв.м., увеличились площади сараев под литерами.. и.., уборной. Возведены сарай площадью 0,90 м. х 1,05 м., теплица. Изменилась наружная отделка дома, вместо окраски масляной краской по состоянию на … год, облицовка кирпичом – на … год.

Не приняты судом во внимание и представленные истцом по встречному иску по его мнению, свидетельствующие о заниженной оценке спорных земельного участка с садовым домом и иными постройками доказательства: газеты … от … года, от … года (в последней содержится объявление, аналогичное объявлению в газете от года) и от … 2010 года, поскольку из аналогичных объявлений в газетах от … 2010 года следует, что предлагается к продаже за 2000000 руб. дом двухэтажный, тогда как в рассматриваемом случае спор идет о садовом доме с мансардой, не содержатся характеристики бани, расшифровка хозблока и иные технические характеристики, позволяющие проводить сравнительный анализ со спорным объектом недвижимости. В объявлении, содержащемся в газете от … года, продажная цена объекта не указана, довод ответчика о цене, равной 700000 руб. ничем не подтвержден. Из представленных им в дело фотографий невозможно установить место расположения изображенных на них объектов, их технические характеристики, позволяющиее в должной мере сделать вывод об идентичности с объектом, указанным в объявлении от … года.

Обстоятельства улучшения земельного участка (внесение удобрений, завоз земли и др.) ответчиком Дроботай *.*. не доказаны.

Показания свидетелей ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9 и ФИО 10 подтверждают, что имели место кирпичная облицовка садового дома, кухни, внутренняя отделка стен вагонкой, строительство колодца, в остальной части они достаточно противоречивы и не конкретны для установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Ряд представленных ответчиком в дело платежных и иных документов, обозначенных в приложении №.. (приложение №.. ответчик просил не учитывать в качестве доказательств, поскольку к рассматриваемому спору собранные в нем документы не имеют отношения), содержит сведения о событиях, имевших место до того момента, когда спорное имущество по встречному иску стало собственностью Дроботай *.*., кроме того, из данных документов не следует, что имущество приобреталось для улучшения спорных объектов. Из большинства товарных чеков невозможно установить, что товары, в них указанные, приобретались Дроботай *.*. Заказы на перевозку грузов не содержат адреса отправки и содержимого грузов. С учетом изложенного суд исходит из стоимости улучшений, определенной в сумме 512565 руб. 70 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не доказано, что улучшения производились за счет личных средств каждого из супругов, суд полагает, что улучшения были произведены за счет их совместных средств.

Согласно заключению повторной судебной комплексной экспертизы от года № … рыночная стоимость спорного земельного участка с расположенными на нем строениями составляет 846000 руб.

Поскольку доли супругов в общем имуществе признаны судом равными, стоимость улучшений, произведенных за счет средств, составляющих долю ответчика в общем имуществе супругов, равна 256282 руб. 85 коп. Соизмеряя его долю с общей стоимостью данных объектов, суд полагает, что улучшения в указанной сумме нельзя признать в той степени значительными, которая бы предоставила суду основания признать за Дроботай *.*. и Дроботай *.*. право общей совместной собственности на указанный земельный участок с расположенным на нем домом с хозпостройками с последующим определением их долей в праве равными. На основании изложенного основания для удовлетворения встречного иска Дроботай *.*. отсутствуют.

Судом установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи, в подтверждение которого представлены копии акта приемки-сдачи и ПТС …, в котором имеется ссылка на справку-счет от … года, на имя Дроботай *.*. был приобретен а/м 1 … года выпуска. С учетом данного обстоятельства указанный автомобиль являлся совместной собственностью супругов Дроботай. Судом установлено, что он был снят с регистрационного учета для продажи … года, что подтверждено копией карточки учета данного транспортного средства, а также сообщением …, и был продан ФИО 11 на основании договора купли-продажи от … года, о чем свидетельствуют копия данного договора и копия карточки учета транспортного средства. Сделка не была оспорена в установленном законом порядке и не признана недействительной по решению суда. Денежные средства, вырученные от реализации данного автомобиля, были получены в период брака сторон и ведения ими общего совместного хозяйства. С учетом изложенного, представленных в дело доказательств и положений п. 2 ст. 35 СК РФ, согласно которому при совершении сделки одним из супругов по распоряжению общим имуществом согласие второго супруга предполагается, суд полагает, что доводы истицы о том, что ответчик не израсходовал данные денежные средства на нужды семьи, объективно не подтверждены. Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для раздела данного автомобиля путем взыскания с ответчика в пользу истицы половины его стоимости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, предусмотренные п. 2 ст. 39 СК РФ, отсутствуют. На содержание несовершеннолетнего сына Николая (в настоящее время сын ФИО 1 достиг совершеннолетия) Дроботай *.*. выплачивает, а ранее выплачивал на двоих детей алименты, участвует в их воспитании, не препятствует в пользовании имуществом, находящимся в его фактическом владении. Доводы истицы о расходовании общих совместных средств супругов в ущерб интересам семьи объективно не доказаны, ссылки ее на объяснения Дроботай *.*. о том, что строительные материалы покупались для ремонта квартиры в …, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 28 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску ФИО 3 к Дроботай *.*. и Дроботай *.*. о возмещении затрат, произведенных на улучшение имущества, суд находит не состоятельными, поскольку данные объяснения не конкретны, о каком периоде покупки стройматериалов, за чьи средства, в каком объеме не установлено, ответчиком же данное обстоятельство отрицается. Ссылки стороны истицы на необходимость учета при разрешении вопроса об отступлении от равенства долей супругов реализацию семьей Дроботай приватизированной сторонами и их сыном ФИО 1 квартиры в г. Хабаровске, и последующим приобретением квартиры в г. Твери судом не приняты во внимание, поскольку доказательств реализации ими квартиры в г. Хабаровске и расходования вырученных денежных средств от принадлежащей их сыну ФИО 1 доли в праве не на его нужды, а в иных целях, суду не представлено.

С учетом изложенного доли сторон в общем имуществе следует признать равными.

Определяя, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, суд руководствуется положениями п. 3 ст. 38 СК РФ, по смыслу которой денежная компенсация может быть присуждена одному из супругов в случае, если второму супругу передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю.

При этом суд исходит из заявленных требований, учитывал мнение сторон, нуждаемость каждого из них в конкретном имуществе с учетом конкретных обстоятельств, и возможность раздела имущества, обусловленную его составом. При этом суд пришел к выводу, что квартиру, нежилое помещение к ней и ценные бумаги надлежит передать ответчику Дроботай *.*., а гараж – Дроботай *.*.

Находящиеся на открытом на имя Дроботай *.*. банковском счете денежные средства в сумме 60339 руб. 80 коп. подлежат разделу в равных долях, то есть каждому по 30169 руб. 90 коп.

С рыночной стоимостью гаража, определенной экспертным заключением от … года № …., составляющей 320000 руб., стороны согласились, находя ее обоснованной.

Рыночную стоимость нежилого помещения суд полагает правильным определить согласно заключению экспертизы от … года № … равной 147000 руб., поскольку в нем она была определена с учетом изменения цен на недвижимость с 2005 года – года заключения договора долевого участия и 2010 года, а также ограниченного спроса на данное помещение благодаря специфике его расположения, о чем в судебном заседании пояснил при допросе эксперт ФИО 12. Кроме того, возражений против определения рыночной стоимости нежилого помещения в указанной сумме стороны не представили.

Учитывая, что стоимость имущества следует определять на момент его раздела, суд принимает во внимание рыночную стоимость квартиры, определенную экспертным заключением от … года № … в размере 4060000 руб. Отличие от ее рыночной стоимости в размере 4000000 руб., определенной заключением эксперта от … года № …, нельзя признать существенным с учетом изменения цен на рынке недвижимости. Анализ сообщенных... сведений о средней стоимости одного квадратного метра общей площади элитного жилья по г. Твери, определенной по состоянию на 3 квартал 2009 года в размере 49403 руб. за 1 кв.м., что применительно к спорной квартире составляет 3922598 руб. 20 коп., и по состоянию на 4 квартал 2009 года в размере 59125 руб. за 1 кв.м., что применительно к спорной квартире составляет 4696525 руб., подтверждает как рост цен на недвижимость в указанный период, так достоверность выводов экспертного заключения от … года № ….

Судом не принято во внимание заключение специалиста ФИО 13, в котором дана оценка экспертному заключению от … года № …, поскольку последний не привлекался к участию в деле ни в качестве специалиста, ни в качестве эксперта, содержащиеся в составленном им заключении выводы являются его личным субъективным мнением, ввиду изложенного они не могут учитываться при вынесении судебного решения.

Общая стоимость подлежащих разделу акций равна 31984 руб. 90 коп.

Стоимость улучшений недвижимого имущества, находящегося в собственности истицы, подлежащих разделу между сторонами, определена в сумме 512565 руб. 70 коп.

Таким образом, общая стоимость подлежащего разделу имущества и ценных бумаг и произведенных улучшений имущества истицы составляет 5071550 руб. 60 коп., размер доли каждого из супругов – 2535775 руб. 30 коп. Поскольку истице в собственность передается гараж стоимостью 320000 руб., а остальное имущество переходит в собственность ответчика, с последнего в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация в размере 2215775 руб. 30 коп. (2535775 руб. 30 коп. – 320000 руб.). В остальной части иск Дроботай *.*. к Дроботай *.*., ООО «Винея» удовлетворению не подлежит.

Давая оценку двум проведенным по делу судебным экспертизам, указанным в данном судебном решении, оценив возражения Дроботай *.*. и его представителя, суд не находит оснований для признания данным доказательств недопустимыми. В материалы дела представлены документы, подтверждающие образование, квалификацию и стаж их работы в должности экспертов. Являясь сотрудниками ООО 1, экспертам которого было поручено производство повторной судебной комплексной экспертизы, они в определении с Ф.И.О. ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дали соответствующие подписки. Ссылки представителя ответчика ФИО 13 на их недостаточную квалификацию не состоятельны. Доказательства какой-либо их заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Согласно уставу ООО 1 (п.2.1) к числу видов деятельности общества относится и экспертная деятельность, включая судебную экспертизу.

В целях разъяснения данных заключений и порядка проведения экспертизы в соответствии со ст. 187 ГПК РФ эксперты были допрошены в ходе рассмотрения дела.

При этом ответчиком по первоначальному иску и его представителем не оспаривалось экспертное заключение от 09 декабря 2009 года в части определения стоимости спорных гаража и автомобиля, а истицей и ее представителем не оспаривались оба экспертных заключения.

Кроме того, представленные в дело заключения экспертиз являются разновидностями доказательств по делу, которые не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик по первоначальному иску и его представитель не сослались на какие-либо объективные обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о необоснованности и недостоверности выводов экспертов, содержащихся в заключении.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с Дроботай *.*. в пользу Дроботай *.*. в счет возмещения понесенных последней расходов по оплате госпошлины подлежат 400 руб., а на основании ст. 103 ГПК РФ с Дроботай *.*. надлежит взыскать госпошлину по делу в размере 16529 руб. 73 коп. пропорционально удовлетворенной части имущественных требований Дроботай *.*. за вычетом 400 руб., взыскиваемых в ее пользу.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

Решил:

Произвести между Дроботай *.*. и Дроботай *.*. раздел совместно нажитого в период их брака имущества следующим образом:

Признать за Дроботай *.*. право собственности на гараж № …, расположенный в автокооперативе №.. … в городе Твери,

Признать за Дроботай *.*. право собственности на квартиру № … дома № … по ул. … в городе Твери; кадастровый номер объекта …; на нежилое помещение площадью … кв.м., расположенное по адресу: г. Тверь, …, с кадастровым номером …; на денежные средства в сумме 30169 руб. 90 коп., находившиеся на счете № … в Тверском отделении № …, на 5 штук акций обыкновенных именных ОАО 1, находящихся на лицевом счете № … (код государственный регистрации ценных бумаг: …, выпуск: …); на … штук акций обыкновенных именных ОАО 2, находящихся на лицевом счете … (код государственный регистрации ценных бумаг: …, выпуск: …).

Взыскать с Дроботай *.*. в пользу Дроботай *.*. в счет компенсации имущества и ценных бумаг, стоимость которых превышает причитающуюся ему долю, 2215775 руб. 30 коп., ? долю совместно нажитых денежных средств в размере 30169 руб. 90 коп., и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 400 руб. 00 коп., всего в сумме 2246345 руб. 20 коп.

Взыскать с Дроботай *.*. госпошлину по делу в размере 16529 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части требований Дроботай *.*. к Дроботай *.*. и в удовлетворении встречного иска Дроботай *.*. к Дроботай *.*. истцам по первоначальному и встречному искам отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Деперсонализацию и лингвистический контроль произвела помощник судьи *.*. Бурякова