Судебная практика

О понуждении не чинить препятствия в осуществлении оттока воды в канаву. Определение от 15 сентября 2010 года № 11-157/10. Тверская область.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Образцовой *.*., при секретаре Кострома *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масловой *.*. на Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери Вуйминой *.*. от 21 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Масловой *.*. к Ивановой *.*. о понуждении не чинить препятствия в осуществлении оттока воды из общей водоотводящей канавы в уличную,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери Вуйминой *.*. от 21 июля 2010 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Масловой *.*. об обязании Ивановой *.*. не чинить препятствия при прохождении
вдоль водоотводящей канавы с целью осуществления оттока воды в уличную канаву отказать» Номер обезличен.

Маслова *.*. обратилась с апелляционной жалобой на указанное выше судебное Решение, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просила отменить его, приняв новое Решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования Номер обезличен.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ежегодно, в весеннее время происходит переполнение водоотводной канавы, расположенной на ее части земельного участка, что влечет к разливу воды по территории всего ее земельного участка и лишает ее возможности прохода по нему, а также влечет гибель растений. Переполнение канавы происходит из-за отсутствия движения потока воды в уличную канаву по части канавы, расположенной на земельном участке ответчика Ивановой *.*., в связи с чем, по заявленному иску она требовала обязать Иванову *.*. не чинить ей препятствий в проходе по земельному участку, принадлежащему Ивановой *.*., для придания движения потоку воды с целью его слива в уличную канаву, что необходимо, поскольку сама Иванова *.*. указанных действий не совершает. До момента вселения Ивановой *.*. канава была в рабочем состоянии и обеспечивала сток воды в уличную канаву.

В судебном заседании Маслова *.*. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд удовлетворить их, дополнительно пояснив, что понуждение Ивановой *.*. к устранению изложенных выше препятствий требуется, поскольку сама Ивановой *.*. не отводит поток воды в уличную канаву. Доказательством позиции истца является ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Твери Номер обезличен от Дата обезличена Номер обезличен, в соответствии с которым, водоотвод с территории может осуществляться организацией открытых водоотводящих канав в условиях сложившейся застройки (как в данном случае). При этом домовладельцы
обязаны содержать дренажные канавы в рабочем состоянии, а любые препятствия водоотвода с территории являются нарушением правил благоустройства территории.

В судебном заседании Иванова *.*. требования жалобы не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая Решение суда законным и обоснованным, дополнительно пояснив, что спорный земельный участок является низким и болотистым. При этом часть Масловой *.*. ниже уровня ее части земельного участка, а также соседних земельных участков, которые были подсыпаны владельцами. Ее участок имеет естественный уклон в сторону участка Масловой *.*. более 3%. Уровень дна канавы Масловой *.*. ниже уровня отметки дна Ф.И.О. канаве) на 86 мм. По этим причинам сток талой воды и атмосферной влаги в виде осадков на 3/4 отводится дренажной системой в водоотводной канал и на 1/4 переливается на участок Масловой *.*., что подтверждается представленным ею в суд техническим обследованием Номер обезличен. Решение суда от Дата обезличена исполнено ею в полном объеме, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя и Постановлением об окончании исполнительного производства от Дата обезличена. С указанной даты и до настоящего времени ее часть канавы находится в исправном состоянии, соответствующем решению суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Мировой судья пришел к правильному выводу о принадлежности сторонам спорного земельного участка Номер обезличен и производстве его реального раздела на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Твери от Дата обезличена Номер обезличен.

В силу требований ст. ст. 56, 57,59, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказывая существо исковых требований, Маслова *.*. в подтверждение своей позиции ссылалась на ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Твери Номер обезличен от Дата обезличена Номер обезличен, в соответствии с которым, водоотвод с территории может осуществляться организацией открытых водоотводящих канав в условиях сложившейся застройки (как в данном случае). При этом домовладельцы обязаны содержать дренажные канавы в рабочем состоянии, а любые препятствия водоотвода с территории являются нарушением правил благоустройства территории.

Мировой судья правильно отверг данное доказательство со ссылкой на факт исполнения вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери от Дата обезличена Номер обезличен, которым Иванова *.*. была обязана очистить дренажную канаву на земельном участке, выделенном ей по решению Пролетарского районного суда г. Твери от Дата обезличена, поскольку из акта совершения исполнительных действий от Дата обезличена и постановления об окончании исполнительного производства от Дата обезличена Номер обезличен усматривается, что указанное выше судебное Решение Ивановой *.*. исполнено в полном объеме путем очищения дренажной канавы согласно судебному решению.

Других доказательств, в обоснование своей позиции по существу спора. Масловой *.*. не представлено.

Мировым судьей правильно оценено имеющееся в материалах дела техническое обследование спорного земельного участка Номер обезличен, выполненное..., имеющего соответствующую лицензию Номер обезличен, в соответствии с которым, земельный участок Ивановой *.*. имеет естественный уклон в сторону участка Масловой *.*.
более 3%, в вязи с чем, сток талой воды и атмосферной влаги в виде осадков на 3/4 отводится дренажной системой в водоотводной канал и на 1/4 переливается на участок Масловой *.*., при среднем значении до 0,5 куб. метра в сутки. Отметка дна канавы Масловой *.*. ниже уровня отметки дна Ф.И.О. канаве) на 86 мм. По данным исполнительной съемки и фактического осмотра для осушения спорного участка можно предложить два варианта: подсыпка участка привозным грунтом на 250-300 мм и отводной дренаж диаметром от 150 до 300 мм от канавы по проходу до отводного канала. Данное техническое обследование Масловой *.*. не оспорено, выполнено компетентным специалистом, имеющим лицензию, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял данное доказательство в подтверждение позиции Ивановой *.*. о том, что отсутствует причинно-следственная связь между состоянием дренажной канавы, расположенной на ее части земельного участка и подтоплением земельного участка Масловой *.*.

Мировой судья также правильно оценил имеющееся в материалах дела письмо Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери от Дата обезличена Номер обезличен, в соответствии с которым Масловой *.*. рекомендовано провести мероприятия по планировке, осушению и мелиорации, находящейся в ее пользовании части спорного земельного участка, как допустимое письменное доказательство, подтверждающее позицию ответчика Ивановой *.*. по существу спора, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что Масловой *.*. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно по вине ответчика происходит подтопление земельного участка истца, а также факта ненадлежащего содержания ответчиком дренажной канавы.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика не
чинить истцу препятствий при прохождении вдоль водоотводящей канавы с целью осуществления оттока воды в уличную канаву, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания своего имущества и поддержания его в исправном состоянии лежит на каждом из совладельцев спорного земельного участка, в связи с чем, как Иванова *.*., так и Маслова *.*. должны поддерживать дренажную канаву, проходящую по их земельным участкам, самостоятельно.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить Решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно сделан вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств, правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери Вуйминой *.*. от 21 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Масловой *.*. к Ивановой *.*. о понуждении не чинить препятствия в осуществлении оттока воды из общей водоотводящей канавы в уличную, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масловой *.*. без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2010 года.

Данное определение на основании ст. 209 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ.

Судья Образцова *.*.