Судебная практика

По ст. 158 ч.2 п. `б` УК РФ. Приговор от 09 июля 2010 года №. Тверская область.

Лихославльский районный суд Тверской области в составе председательствующего - федерального судьи Пахомовой С,И.

при секретаре ФИО0,

с участием:

-государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Лихославльского района Машуто *.*.

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката адвокатского кабинета Номер обезличен НО ТОКА Шепелева *.*.., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО9 Дата обезличенаг.р., уроженца д......., гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, ограничено годного к военной службе и переведен в запас, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, проживающего по месту регистрации по адресу...,... д. Ивашиха..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б»; 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

Установил:

Дата обезличенаг. в д....... ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличенаг. около 22 часов находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и иное лицо, признанное невменяемым в отношении инкриминируемого деяния (далее - иное лицо), были в д........ Проходя по Дачному переулку мимо дома Номер обезличен, принадлежащего ФИО4, ФИО3 предложил иному лицу оказать ему содействие в совершении кражи ценного имущества из сарая, расположенного во дворе указанного дома, на что получил согласие. В соответствии с отведенными ролями, ФИО3 должен был проникнуть в сарай и взять ценное имущество, а иное лицо в качестве содействия должно было наблюдать за обстановкой, чтобы при появлении опасности сообщить об этом ФИО3, а так же впоследствии вместе с ФИО3 нести похищенное имущество. Сразу после этого ФИО3 и иное лицо подошли к забору, ограждающему сарай, в котором находились курицы и цыплята. Руководствуясь корыстными побуждениями, действуя тайно с целью кражи, ФИО3 взял около входной двери дома гвоздодер и попытался с его помощью взломать навесной замок на калитке забора, ограждающего сарай. Обнаружив в процессе взлома, что навесной замок не заперт, ФИО3 открыл калитку забора и подошел к сараю, в котором находились курицы и цыплята, а иное лицо осталось около забора, наблюдая за окружающей обстановкой. Сняв с двери сарая незапертый навесной замок, ФИО3 открыл дверь и незаконно проник внутрь сарая, откуда взял принадлежащие потерпевшему десять куриц стоимостью по 120 рублей каждая, всего на сумму 1200 рублей.
Умертвив куриц, ФИО3 с их тушками вышел из сарая, подошел к ожидавшему его иному лицу, которому передал часть похищенных куриц. Затем ФИО3 и иное лицо с места преступления скрылись вместе с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО3 при пособничестве иного лица потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.

Дата обезличенаг. в д....... ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Дата обезличенаг. около 21 часа находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и иное лицо, признанное в отношении инкриминируемого деяния невменяемым (далее – иное лицо), находились в д........ Проходя по Дачному переулку мимо дома Номер обезличен, принадлежащего ФИО4, ФИО3 предложил иному лицу оказать ему содействие в совершении кражи куриц из сарая, расположенного во дворе указанного выше дома, и получил на это согласие. В соответствии с отведенными ролями, ФИО3 должен был проникнуть в сарай и взять оттуда куриц; а иное лицо в качестве содействия должно было наблюдать за обстановкой, чтобы при появлении опасности сообщить об этом ФИО3, а так же впоследствии вместе с ФИО3 нести похищенное имущество. В соответствии с этой договоренностью они подошли к забору, ограждающему сарай, в котором находились курицы и цыплята. Руководствуясь корыстными побуждениями, действуя тайно с целью кражи, ФИО5 поднялся на металлический контейнер, стоящий вплотную с забором, затем спрыгнул с него за забор к сараю; иное лицо осталась стоять около забора, наблюдая за окружающей обстановкой. Подойдя к сараю, ФИО3 снял с него незапертый навесной замок и, открыв дверь, незаконно проник внутрь
сарая, откуда он взял принадлежащих потерпевшему семь куриц стоимостью по 120 рублей каждая, всего на сумму 840 рублей, и пять цыплят стоимостью по 60 рублей каждый, всего на сумму 300 рублей. Умертвив птиц, ФИО3 вышел из сарая с их тушками, которые перекинул через забор. Затем ФИО3 перелез через металлический контейнер, подошел к ожидавшему его иному лицу и передал ему часть похищенного. Далее ФИО3 и иное лицо с похищенным имуществом скрылись с места преступления, похищенным впоследствии распорядились по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО3 при пособничестве иного лица потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1140 рублей.

ФИО3 полностью признал вину в инкриминированных ему преступлениях и, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, т.е. о постановлении Приговора без исследования доказательств.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства было заявлено в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Вмененные в вину ФИО3 деяния предусматривают наказания, не превышающее 10 лет лишения свободы, в связи с чем, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, т.е. о постановлении Приговора без исследования доказательств по делу. Пояснил при этом, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и в полном объеме признает свою вину в инкриминированных ему преступлениях; осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства; имел консультации с защитником по этому вопросу. Понимает, что при особом порядке судебного разбирательства может быть постановлен только обвинительный Приговор, с назначением наказания не превышающего 2/3 максимального
срока наиболее строгого вида наказания, и что постановленный в особом порядке Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 379 ч.1 УПК РФ – несоответствие выводов, изложенным в Приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Согласие прокурора на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства изложено в сопроводительном письме при направлении уголовного дела в суд. Оно подтверждено также в настоящем судебном заседании государственным обвинителем Машуто *.*., которым выдвинутое против ФИО3 обвинение поддержано. За совершенные преступления предложено назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Потерпевший ФИО6, давший согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержал предложенную государственным обвинителем меру наказания для подсудимого ФИО3.

Суд приходит к убеждению, что обвинения, выдвинутые против ФИО3. обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия ФИО3. правильно квалифицированы органом предварительного следствия.

Дата обезличенаг. д....... ФИО3, незаконно проникнул в сарай, принадлежащий потерпевшему ФИО4, откуда тайно похитил семь куриц стоимостью по 120 рублей каждая и пять цыплят стоимостью по 60 рублей каждый, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 1140рублей. Действия ФИО3 образуют состав преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п «б»» УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Дата обезличенаг. в д....... ФИО3 вновь незаконно проникнул в сарай, принадлежащий потерпевшему ФИО4, откуда тайно похитил десять куриц общей стоимостью 1200 рублей. Действия ФИО3 образуют состав преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п «б»» УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со ст.10 УК РФ квалификация действий
ФИО3 должна производиться по ст.158 ч.2 п «б» УК РФ в редакции Федерального закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличенаг., поскольку действующая в настоящее время редакция указанной статьи ужесточила наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3. преступлений; данные, характеризующие личность подсудимого; смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства; мнение потерпевшего, а также возможность влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершены два преступления, которые в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ признаются преступлениями средней тяжести тяжести.

Признав вину, подсудимый ФИО3 раскаялся в совершенных преступлениях. Ранее он не судим (т.1л.д.260)

ФИО3 иждивенцев не имеет; проживает с матерью и младшими по возрасту братом и сестрой; их семья находится за чертой бедности, считается неблагополучной и в качестве таковой находится на учете в администрации сельского поселения по месту жительства. ФИО3 не работает, существует на случайные заработки. (т.1л.д.270)

По данным МУЗ «Лихославльская ЦРБ» ФИО3 состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость(т.1л.д.262) и на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом состояние отмены алкоголя с делирием (т.1л.д.263). На диспансерном наблюдении в ОКПНД ФИО3 не состоит, но имеются сведения о том, что в 2007г. он проходил стационарное обследование в ОКПБ Номер обезличен, где установлен диагноз умственная отсталость в легкой степени дебильности, осложненная алкогольной зависимостью П ст.(т.1л.д.268). Эти обстоятельства явились основанием для проведения в отношении ФИО3 амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, заключением которой от Дата обезличенаг. подтверждено, что ФИО3 страдает легкой умственной отсталостью. Комиссия экспертов пришла к заключению, что выявленные у ФИО7 расстройства выражены незначительно и не исключают для него
как в момент совершения правонарушения, так и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; во время правонарушения он не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.1л.д.201-202)

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Суд считает, что ФИО3 следует избрать вид наказания в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания применить невозможно: штраф невозможно применить, учитывая материальное состояние как самого ФИО3, так и его семьи; исправительные работы невозможно применить, т.к. ФИО3 проживает в сельской местности.

Учитывая чистосердечное раскаяние подсудимого, ранее не судимого, суд считает, что целей исправления ФИО3 возможно достичь без изоляции его от общества, т.е. при назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого ФИО3 должен доказать свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б»; 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона Номер обезличенФХ от Дата обезличенаг.), и назначить ему наказание:

по эпизоду Дата обезличенаг. в виде лишения свободы на срок 1 год,

по эпизоду Дата обезличенаг. в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 2
года

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО13 обязанности:

проходить регистрацию в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц в строго установленный этим органом день;

не менять места жительства без предварительного уведомления об этом специализированного органа, ведающего контролем за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО10 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления Приговора в законную силу.

Судебные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката, отнести за счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи жалобы через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 10 суток с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которых Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: федеральный судья Пахомова *.*.