Судебная практика

О признании незаконными решений правления и отчетно-выборного собрания автокооператива. Решение от 20 сентября 2010 года №. Тверская область.

Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего Парфеновой *.*. при секретаре Никитиной *.*. с участием представителя истца Семеновой *.*., представителя ответчика Борисова *.*., третьего лица Буча *.*. и его представителя Калинина *.*., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курятовой *.*. к Автокооперативу № 9 Московского района г.Твери о признании незаконными решений правления и отчетно-выборного собрания автокооператива,

Установил:

Курятова *.*. обратилась в суд с иском к автокооперативу № 9 Московского района г.Твери о признании незаконным решения правления автокооператива от 10.11.2007 года № 11 об исключении её из членов автокооператива. В обоснование заявленного требования указала, что по направлению Московского райисполкома ее включили
в члены данного автокооператива, предоставив в пользование для строительства гаража земельный участок № №. При вступлении в члены кооператива ею был уплачен членский взнос в размере 100000 руб. 13.12.1995 года ей была выдана членская книжка, в которой указан номер участка, а также имеются отметки о взносах, которые вносились ею как членом автокооператива. На предоставленном в пользование участке она начала строительство гаража, а именно весной 1996 года выкопала за счет собственных средств котлован, выстроила общую с соседним гаражом стену. В дальнейшем началось строительство соседних гаражей, в связи с чем подъезд и подход к ее участку стал невозможным, по этой причине она приостановила возведение гаража. В середине 2008 года она узнала, что ее исключили из членов кооператива. На общее собрание членов кооператива либо на заседание правления, где решался вопрос об ее исключении из членов автокооператива, ее не приглашали, уведомления в ее адрес не направлялись. По ее обращению ей была выдана копия протокола заседания правления автокооператива от 10.11.2007 года № 11, в п. 6 которого указано о ее исключении из членов кооператива без приведения соответствующих оснований. По ее запросу ответчик предоставил выписку их Устава автокооператива, в п. 3.7 которого указывается, что член кооператива может быть исключен из него в случае: систематического или грубого нарушения устава автокооператива; невыполнения требований решений общих собраний, природоохранного и экологического законодательства; неуплаты в течение 6 месяцев взносов. Исключение производится по решению правления с последующим утверждением общим собранием. Решения общего собрания об исключении из членов кооператива не проводилось, протокол такого собрания ответчиком представлен не был. На данный момент её участок
предоставлен в пользование иному лицу, на котором ведется строительство гаража. Полагает, что исключение её из членов кооператива было проведено незаконно, чем нарушены её права по пользованию участком, строительству гаража с последующим его использованием по назначению.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истица просила суд признать незаконным Решение правления автокооператива № 9 Московского района г.Твери от 10.11.2007 года № 11 об исключении ее из членов автокооператива, об изъятии земельного участка № № и передаче его в пользование Буча *.*. ; признать незаконным Решение отчетно-выборного собрания автокооператива от 28.03.2008 года в части оставления в силе решения заседания правления 10.11.2007 года об исключении Курятовой *.*. из членов кооператива, изъятии у нее и перераспределении земельного участка № № Буча *.*..

Решением Московского районного суда г.Твери от 14.04.2010 года исковые требования Курятовой *.*. удовлетворены, признаны незаконными: Решение правления автокооператива № 9 Московского района г.Твери от 10.11.2007 года №11 об исключении Курятовой *.*. из членов автокооператива, об изъятии земельного участка № № и передаче его в пользование Буча *.*. ; а также Решение отчетно-выборного собрания автокооператива № 9 Московского района г.Твери от 29.03.2008 года в части оставления в силе решения правления автокооператива от 10.11.2007 года об исключении Курятовой *.*. из членов автокооператива, об изъятии земельного участка № № и передаче его в пользование Буча *.*.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.06.2010 года Решение Московского районного суда г.Твери от 14.04.2010 года в части удовлетворения исковых требований Курятовой *.*. о признании незаконным решения правления автокооператива № 9 Московского района г.Твери от 10.11.2007 года № 11 об исключении
ее из членов кооператива оставлено без изменения, в остальной части Решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства иск был дополнен требованием о признании незаконным решения правления ПК «Автокооператив № 9» от 12.05.2010 года об изъятии участка № № у Курятовой *.*. за долгострой и неуплату членских взносов с 1998 по 2007 годы, а также постановления отчетно-выборного собрания автокооператива от 27.03.2004 года.

В судебном заседании истица Курятова *.*. исковые требования поддержала, пояснила, что она длительное время не оплачивала членские взносы за участок № № с разрешения предыдущего председателя, поскольку ее участок был захламлен мусором, доступ к нему появился только в 2008 году после того, как его расчистил Буча *.*. Она не отказывалась от этого участка, а расписки, копии которых имеются в материалах дела об отсутствии претензий по участку № и отказе от предоставленного ей участка № № в пользу М. она написала под диктовку Луковникова *.*., не осознавая их содержание. Ее затраты, связанные с приобретением и использованием участка № № складываются из вступительного взноса и суммы членских взносов, уплаченных за 1995-1997 годы. Она также оплатила работы по выкапыванию котлована, проведенные летом 1996 года. В дальнейшем не смогла продолжать строительство, так как примерно в 1996 году подъезд к участку был захламлен. По прошествии времени к тому моменту, когда участок был передан Буча *.*., котлована уже не было. Кроме того, после предоставления ей участка № № она оплатила стоимость строительства находившейся на нем одной стены гаража в бухгалтерию кооператива, документ, подтверждающий факт оплаты, ей выдан не был. Она отказалась от
строительства гаража на участке № №, так как на нем необходимо было строить четыре стены, на что у нее не было денег. Между тем на участке № № к тому моменту, когда участок передали Буча *.*., уже была одна стена, еще одну стену по ее расчетам должен был построить сосед. В настоящее время на спорном участке возведено три стены, что существенно уменьшает ее затраты на строительство. Ее не извещали о месте, времени, повестке дня общих собраний членов кооператива. Иногда об их проведении сообщалось в объявлениях, размещенных на территории кооператива. О решениях общих собраний ее также не информировали, сама она этими вопросами не интересовалась. Перед обращением в суд с настоящим иском она просила у председателя кооператива дать ей для ознакомления Устав, на что получила отказ.

Представители истца Семенова *.*. и Иванов *.*. поддержали в полном объеме заявленные исковые требования, уточнили, что обжалуемое истицей в части оставления в силе решения правления автокооператива от 10.11.2007 года Решение отчетно-выборного собрания автокооператива № 9 Московского района г.Твери было принято 29 марта 2008 года. По их мнению, решения правления автокооператива от 10.11.2007 года № 11 и от 12.05.2010 года являются незаконными, поскольку у правления отсутствуют полномочия по изъятию земельных участков у членов автокооператива. К тому же истицу не предупреждали о необходимости погасить задолженность по уплате членских взносов либо завершить строительство гаража. Оспариваемые ею решения отчетно-выборных собраний автокооператива незаконны потому, что приняты не большинством от числа членов автокоопертива в соответствии с Уставом автокооператива, а делегатами, порядок и процедура, количественный состав которых Уставом не предусмотрен. При их принятии было
нарушено право истицы на участие в решении вопросов, касающихся деятельности кооператива. К тому же ее не извещали о месте, времени проведения общих собраний, о повестке дня. Буча *.*. не был принят в установленном порядке в члены автокооператива и не вправе был осуществлять строительство гаража на спорном земельном участке.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений не представил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Луковников *.*. пояснил, что Курятовой *.*. в автокооперативе было предоставлено два земельных участка под строительство гаражей: № № и № №. Строительство на участке № № как и на соседних участках было затруднено, так как для этого необходимо было расчистить подъезд к участкам. На заседании правления 10.11.2007 г. решался вопрос об исключении из членов кооператива и об изъятии земельных участков у тех, кто не имеет гаражей и возможности строить их. С 1998 года истица перестала интересоваться участком № № и платить за него членские взносы. Данный участок не принадлежит ей на праве собственности, находится на территории, дополнительно выделенной автокооперативу для расширения площади застройки гаражей. Администрация города не принимала решений о распределении данной территории между членами кооператива. Документов, подтверждающих оплату Курятовой *.*. стоимости строительства одной стены гаража на спорном земельном участке в кооперативе нет. Решение правления об исключении ее из членов кооператива было принято ошибочно, без учета того, что она имеет два гаража. 17.01.2009 года на заседании правления с целью мирного урегулирования конфликта, вместо участка № № Курятовой *.*. предложили другой участок № №, с
чем она согласилась, но впоследствии отказалась от него в пользу другого члена кооператива, при этом какого-либо давления на нее не оказывалось. Собрания членов автокооператива ввиду их большой численности проводятся с участием делегатов, которые избираются от 25 человек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Буча *.*., возражал против заявленных требований, пояснил, что после принятия его в члены автокооператива, он участвовал в общих собраниях, объявления об их проведении вывешивались на двух проходных. В 2008 году он начал строительство гаража на предоставленном Решением правления земельном участке, к этому времени никаких работ на участке № не велось, котлована не было.

Представитель Буча *.*. - Калинин *.*. полагал, что для оспаривания решения общего собрания членов автокооператива от27.03.2004 года Курятова *.*. без уважительных причин пропустила установленный законом срок исковой давности, по этому основанию в удовлетворении данного требования необходимо отказать. В части проведения общих собраний с участием делегированных членов кооператива полагал, что нарушений закона не допущено. Курятова *.*. не доказала, что ею были произведены какие-либо материальные затраты в связи с предоставлением ей в пользование земельного участка №, объективных препятствий для строительства на отведенном земельном участке у нее не было. Ввиду того, что она более 10 лет не проявляла интереса к данному участку, правление автокооператива обоснованно приняло Решение о предоставлении его другому лицу.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

Постановлением главы администрации г.Твери от 31.12.1992 года № 840-1 автокооперативу № 9 Московского района г.Твери был предоставлен земельный участок площадью 49064 кв.м под обслуживание гаражей, этим же Постановлением земельный участок площадью 42936 кв.м был предоставлен в пожизненное наследуемое владение членам автокооператива.

Курятова *.*. была принята в члены ПК «Автокооператив № 9» на основании решения правления автокооператива от 15.07.1976 года № 7, является собственником гаража № № в автокооперативе, что подтверждается справкой председателя правления и бухгалтера автокооператива от 01.03.2010 года № 47 о выплате ею паевого взноса и приобретении в собственность гаража №.

Являясь членом автокооператива, Курятова *.*. обладает правами и несет обязанности, предусмотренные ст. 13 Закона СССР от 26.05.1988 г. N 8998-XI “О кооперации в СССР“, в том числе соблюдать устав кооператива и выполнять решения общего собрания, выборных органов управления и контроля кооператива; выполнять свои обязательства перед кооперативом, связанные с трудовым или имущественным участием в его деятельности; иные обязанности, предусмотренные уставом кооператива.

Постановлением главы администрации г.Твери от 11.07.1994 года № 31 автокооперативу № 9 Московского района был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 0,85 га для строительства гаражей. Пунктом 4 данного постановления было предусмотрено условие о том, что в случае неиспользования земельного участка в течение двух лет автоокооператив лишается права пользования земельным
участком. Постановлением главы администрации г.Твери от 26.09.1994 года № 1320 в вышеуказанное Постановление были внесены изменения, площадь предоставленного автокооперативу дополнительного земельного участка была определена в размере 1,2 га. Из объяснения представителя ответчика, схем расположения гаражей в автокооперативе и земельных участков следует, что спорный земельный участок № находился на территории, дополнительно предоставленной кооперативу Постановлением от 11.07.1994 года

Согласно протоколу заседания правления автокооператива от 13.12.1995 года № 9, копия которого имеется в материалах дела, данным Решением А. – гараж №, была исключена из числа членов автокооператива в связи с продажей гаража, и одновременно принята в члены автокоопертива Курятова *.*. – в связи с покупкой данного гаража. В этот же день истица заплатила вступительный взнос за участок № № в размере 100000 руб., а в 1995-1997 г.г. уплачивала членские взносы. Данные обстоятельства подтверждены копией членской книжки № № на ее имя и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, несмотря на то, что указанное Решение правления не имело правового значения в части принятия Курятовой *.*. в члены кооператива, поскольку она уже являлась таковым с 1976 года, именно на его основании истица приобрела связанное с членством в кооперативе право осуществления строительства гаража на спорном земельном участке и соответствующие обязанности, предусмотренные уставом кооператива.

Согласно п. 3.6 Устава кооператива № 9 члены кооператива обязаны платить все предусмотренные уставом взносы, выполнять требования законодательства, участвовать личным трудом в общих работах по благоустройству мест общего пользования.

Справками бухгалтера автокооператива № 9 подтверждается, что с 1998 года по 2007 год Курятова *.*. не уплачивала членские взносы за предоставленный ей участок №, сумма задолженности за
указанный период составила 5050 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Доводы истицы о том, что невыполнение обязанности по уплате членских взносов ею было согласовано с председателем правления автокооператива, бездоказательны, поэтому не могут быть учтены судом при принятии решения по заявленному спору. Показания свидетеля О. о том, что подобное устное разРешение председателя кооператива А. имело место на данный вывод не влияют, так как не конкретны, не позволяют установить когда, на какой период, на каких условиях было дано подобное разРешение, к тому же опровергаются показаниями свидетеля Н., также являющегося членом автокооператива, о том, что от уплаты взносов члены кооператива не освобождались. Кроме того, наличие у председателя кооператива полномочий давать подобные разрешения ничем не подтверждено.

Не представлено суду доказательств того, что, получив спорный земельный участок, Курятова *.*. приступила к его использованию в соответствии с целевым назначением. Согласно показаниям свидетеля И. и объяснению истицы, вся ее деятельность по использованию участка № заключалась в выкапывании в 1996 году котлована, которого к 2007 году, по прошествии значительного времени, уже не было. Ее доводы о невозможности подъезда к участку в течение всего времени с 1995 по 2007 годы ничем не подтверждаются. Напротив, это обстоятельство не помешало вести здесь же строительство своего гаража Буча *.*., а на смежном участке - свидетелю В., о чем последний сообщил в судебном заседании. Также следует отметить, что на момент приобретения спорного участка истица не могла не знать о его состоянии. Изъявив желание получить его в том виде, в каком он находился, она должна была выполнять свои обязанности и обеспечить использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, не допускать его дальнейшего захламления, которое согласно объяснению третьего лица, подтвержденного показаниями свидетелей В. и Н., имело место к моменту предоставления участка Буча *.*. Данные о выполнении вышеназванных обязанностей, либо о воспрепятствовавших этому объективных причинах в материалах дела отсутствуют. В правление кооператива по вопросу невозможности использования земельного участка Курятова *.*., по ее словам, не обращалась, перед общим собранием членов кооператива этот вопрос не ставила. В этой части более убедительно объяснение истицы о том, что она не смогла в то время найти соседей, чтобы за счет возведения общих стен, осуществлять строительство гаража с наименьшими для себя материальными затратами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в течение более 10 лет истица не выполняла свои обязательства, связанные с предоставлением ей правлением кооператива права строительства гаража на спорном земельном участке.

В соответствии со ст. 14 Закона СССР “О кооперации в СССР“ высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое, в том числе, решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива; определяет размеры предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов.

Согласно п. 3.3 устава автокооператива № 9 в редакции от 30.03.2002 года прием в члены кооператива производится правлением с последующим утверждением общим собранием членов автокооператива. Каждому члену автокооператива предоставляется земельный участок, на котором он производит строительство гаража.

В силу п. 6.6 Устава в компетенцию правления автокооператива входит распределение боксов или мест стоянки автомобилей между членами автокооператива; прием и исключение из членов автокооператива с последующим утверждением общим собранием автокооператива.

На основании решения правления автокооператива № 9 Московского района г.Твери от 10.11.2007 года № 11 Курятова *.*., участок №, была исключена из членов автокооператива № 9, данный участок выделен для строительства гаража Буча *.*., который этим же Решением правления был принят в члены автокооператива.

10.11.2007 года Буча *.*. заплатил вступительный взнос за предоставленный ему участок №, ему была выдана членская книжка, на протяжении 2007-2009 г.г. он уплачивал членские взносы. Из объяснений третьего лица, истицы и свидетелей следует, что он расчистил спорный земельный участок от мусора, обустроил подъезд к нему, приступил к строительству гаража, возвел две стены. На протяжении длительного времени он осуществлял свои права и обязанности как члена кооператива, его членство в кооперативе до настоящего времени никем не оспаривалось.

При наличии таких данных суд не может согласиться с представителями истца в том, что Буча *.*. не был принят в установленном порядке в члены автокооператива и не наделен соответствующими правами и обязанностями.

Оспариваемое истицей Решение правления автокооператива № 9 Московского района г.Твери от 10.11.2007 года № 11, предусматривающее перераспределение земельного участка от Курятовой *.*. к Буча *.*., принято в пределах компетенции правления, определенной п. 6.6 Устава. Возможность утверждения его на общем собрании членов автокооператива не утрачена.

Доводы представителей истца о том, что правление автокооператива изъяло у истицы земельный участок, не будучи наделенным таким полномочием, ошибочны.

Вещных прав в отношении участка № истица не имела, о чем свидетельствует содержание постановления главы администрации г.Твери от 11.07.1994 года № 31, объяснения истицы и представителя ответчика. Соответственно не требовалось и решения о его изъятии для перераспределения его другому лицу при том, что в течение продолжительного времени данный земельный участок ею не использовался, подвергался захламлению, а автокооператив нес убытки, не получая за него членские взносы.

В силу п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Таким образом, неиспользование в течение ряда лет членами автокооператива, подобно истице, предоставленных им земельных участков, могло явиться основанием для прекращения права в отношении них самого автокооператива, если бы участки не перераспределялись между членами кооператива, желающими вести строительство гаражей, и, напротив, отказавшихся от такого намерения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств суд полагает, что удовлетворение требования истицы о признании незаконным вышеуказанного решения правления автокооператива не соответствует приведенным требованиям закона. Заявленные ею требования направлены на приобретение права осуществления строительства гаража на спорном земельном участке за счет прав другого лица, несмотря на значимость произведенных им затрат, продолжительное использование земельного участка по целевому назначению и надлежащее выполнение обязательств в правоотношениях с автокооперативом.

Подтверждением тому является тот факт, что Курятова *.*. сначала согласилась на получение взамен участка № другого участка - №, но затем отказалась от него в пользу М., о чем свидетельствуют ее заявления в правление автокооператива от 17.01.2009 года: о выделении ей участка №, затем об отказе от него в пользу М. и одновременно об отсутствии претензий по участку №; а также заявления О.: от 17.01.2009 года о предоставлении ему участка №, а также от 20.03.2010 года о том, что участок № был выделен ему после отказа от этого участка Курятовой *.*. Достоверность содержания перечисленных заявлений подтверждена свидетельскими показаниями О. в судебном заседании. Кроме того, будучи ранее допрошенным судом, О. подтвердил, что в 2008 году спорный земельный участок Курятова *.*. предложила ему в пользование. Ее предложением он не воспользовался, так как оказалось, что Курятова *.*. не имеет к этому участку отношения, взамен ей был предоставлен земельный участок №.

Доводы истицы о том, что она написала заявления от 17.01.2009 года под давлением председателя автокооператива и не осознавала их содержание, ничем не подтверждены и не опровергают вышеуказанные письменные доказательства.

Также бездоказательно ее утверждение о том, что кооператив, передавая участок № Буча *.*., не учел понесенных ею расходов на оплату строительства одной стены гаража и выкапывания котлована. Размер соответствующих расходов истица не сообщила, документального подтверждения их, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представила.

В части требований о признании незаконным решения правления ПК «Автокооператив № 9» от 12.05.2010 года об изъятии участка № у Курятовой *.*. за долгострой и неуплату членских взносов с 1998 по 2007 годы, а также постановлений отчетно-выборного собрания автокооператива от 27.03.2004 года и от 29.03.2008 года в части оставления в силе решения правления автокооператива от 10.11.2007 года об исключении Курятовой *.*. из членов автокооператива, об изъятии земельного участка № и передаче его в пользование Буча *.*. суд соглашается с доводами истицы и полагает, что имеются все основания для признания их незаконными.

Решение правления ПК «Автокооператив № 9» от 12.05.2010 года об изъятии участка № у Курятовой *.*. за долгострой и неуплату членских взносов с 1998 по 2007 годы было принято в то время, когда спорный земельный участок не находился в ее пользовании, поскольку Решением правления от 10.11.2007 года № 11 был предоставлен Буча *.*. под строительство гаража. К тому же в соответствии с п. 6.6. Устава правление вправе не изымать, а перераспределить данный земельный участок между членами автокооператива. Таким образом, оспариваемое Решение правления было принято в отсутствие оснований, предусмотренных законом или Уставом кооператива.

Постановлением отчетно-выборного собрания автокооператива № 9 Московского района от 27.03.2004 года были приняты решения по ряду вопросов по итогам деятельности кооператива за отчетный период, в том числе об исключении из членов автокооператива по долгострою и передаче незастроенных в течение 2-х лет участков другим застройщикам для завершения строительства.

Постановлением отчетно-выборного собрания автокооператива № 9 Московского района г.Твери от 29.03.2008 года общим собранием было постановлено (п.4) оставить в силе все решения, принятые на заседаниях правления за отчетный период, и Постановление отчетно-выборного собрания от 25.03.2006 года.

Истица, оспаривая законность названных постановлений указывает на то, что оба отчетно-выборных собрания были не правомочными, так как не был соблюден порядок их проведения и отсутствовал соответствующий кворум, в результате было нарушено ее право на участие в принятии решений, имеющих значение для деятельности кооператива.

Согласно п.6.1 Устава автокооператива № 9, надлежаще заверенная копия которого предоставлена Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области, высшим органом управления автокооператива является общее собрание его членов.

В силу п.6.2 Устава к компетенции общего собрания относятся, в том числе и вопросы утверждения решений правления.

Общее собрание признается состоявшимся при участии в нем 51% членов кооператива. Вопросы общего собрания решаются простым большинством голосов присутствующих (п.6.4 Устава).

Из содержания постановления отчетно-выборного собрания автокооператива № 9 Московского района от 27.03.2004 года следует, что принятие данного решения осуществлялось на основании итогов голосования, проведенного 60 делегатами.

Таким же образом, при участии 68 делегатов, было принято Постановление отчетно-выборного собрания автокооператива № 9 от 29.03.2008 года, что подтверждается протоколом собрания, списком делегатов, присутствующих на собрании, показаниями свидетелей Г., Д., О., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Данные, позволяющие установить наличие у ограниченного количества лиц представлять 51% членов автокооператива, в материалах дела отсутствуют, несмотря на длительность судебного разбирательства, ответчиком не предоставлены. Показания ранее допрошенных в судебном заседании свидетелей Д. и Г. относительно процедуры проведения общих собраний каких-либо конкретных сведений относительно обстоятельств, касающихся избрания делегатов для участия в общих собраниях и процедуры организации и проведения последних, не содержат.

В то же время сторонами не оспаривается, что на момент проведения общего собрания 29 марта 2008 года членами автокооператива № 9 Московского района г.Твери являлись 2010 человек.

Более того, ранее допрошенный в судебном заседании свидетель О., числящийся в списке делегатов, показал суду, что ему ничего не известно о делегатах и об их выборах, в которых он участия не принимал.

Представленная ответчиком в материалы дела копия устава, содержащая в п. 6.4 положение о том, что общее собрание признается состоявшимся при участии в нем 51% делегатов не заверена, не позволяет установить достоверность данного документа, противоречит содержанию его же копии, выданной регистрирующим органом. В соответствии с правилами ст.ст. 60, 67,71 ГПК РФ данная копия Устава, представленная ответчиком, не может быть признана допустимым доказательством.

Поскольку Уставом не предусмотрено проведение общего собрания членов автокооператива и принятие решений ограниченным количеством делегатов, полномочия делегатов на представление интересов членов кооператива на отчетно-выборных собраниях автокооператива от 27.03.2004 года 29.03.2008 года ничем не подтверждены, суд находит указанные выше собрания неправомочными принимать решения, обязательные для всех членов кооператива, в связи с отсутствием установленного Уставом кворума.

Кроме того, протокол отчетно-выборного собрания автокооператива № 9 Московского района гор.Твери от 29.03.2008 года не подписан председателем собрания и секретарем.

С учетом вышеизложенного имеются основания для признания оспариваемых истцом постановлений общего собрания членов кооператива незаконными.

В ходе производства по делу представителем третьего лица было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания постановления отчетно-выборного собрания автокооператива от 27.03.2004 года. Однако данное заявление не может являться основанием для отказа в исковых требованиях ввиду того, что сделано лицом, не наделенным таким правом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору, так как согласно статье 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства вопрос о применении срока исковой давности к заявленным Курятовой *.*. требованиям ответчиком не ставился.

Заявление Буча *.*. о компенсации понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 11500 руб.

Квитанциями от 25.05.2010 года № 010743 и от 12.07.2010 года № 011867 подтверждается, что Буча *.*. оплатил 11500 руб. за услуги представителя – адвоката Калинина *.*., включая составление кассационной жалобы на Решение Московского районного суда г.Твери от 14.04.2010 года и представительство в суде по иску Курятовой *.*. Представитель Буча *.*., как видно из материалов дела, участвовал в заседаниях как первой инстанции, так и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьи 98 - 103 ГПК РФ регламентируют вопросы распределения понесенных судебных расходов между сторонами, процессуальные права и обязанности которых с отдельными изъятиями распространяются на третьих лиц (ст. 42, 43 ГПК РФ). Следовательно, расходы, понесенные третьими лицами в связи с рассмотрением дела в суде, подлежат взысканию.

Буча *.*. являлся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика. Иск был предъявлен истцом в связи с нарушением ответчиком прав, предоставленных члену автокооператива, в то же время предметом спора являлся земельный участок, который Буча *.*. в настоящее время использует для строительства гаража. Поскольку иск неимущественного характера был удовлетворен частично, действия третьего лица никаким образом не способствовали допущенным ответчиком нарушениям при проведении отчетно-выборных собраний кооператива, суд полагает необходимым распределить понесенные третьим лицом расходы между истцом и ответчиком в равных долях – по 5750 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Курятовой *.*. удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение правления ПК «Автокооператив № 9» от 12.05.2010 года об изъятии участка № у Курятовой *.*. за долгострой и неуплату членских взносов

Признать незаконным Постановление отчетно-выборного собрания ПК «Автокооператив № 9» Московского района г.Твери 27.04.2004 года.

Признать незаконным Постановление отчетно-выборного собрания ПК «Автокооператив № 9» Московского района г.Твери от 29.03.2008 года в части оставления в силе решения правления автокооператива от 10.11.2007 года об исключении Курятовой *.*. из членов автокооператива, об изъятии земельного участка № и передаче его в пользование Буча *.*..

В удовлетворении требования о признании незаконным решения правления ПК «Автокооператив № 9» Московского района г.Твери от 10.11.2007 года № 11 об изъятии у Курятовой *.*. земельного участка № и передаче его в пользование Буча *.*. отказать.

Взыскать с ПК «Автокооператив № 9» Московского района г.Твери в пользу Буча *.*. расходы на оплату услуг представителя 5750 руб.

Взыскать с Курятовой *.*. в пользу Буча *.*. расходы на оплату услуг представителя 5750 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий *.*. Парфенова