Судебная практика

По жалобе на постановление мирового судьи по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Решение от 23 октября 1993 года № 12-12/2010. Тверская область.

Федеральный судья Максатихинского районного суда Тверской области Балясникова *.*.

при секретаре Реснянской *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Максатиха

дело по жалобе

Баутина *.*. на Постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от Дата обезличена года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области Тельник *.*. от Дата обезличена года Баутин *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем,
что он Дата обезличена года в 23 часа 30 минут на...... области, управляя автомашиной ФИО6 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медосвидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Баутин *.*. обратился с жалобой в Максатихинский районный суд Тверской области об отмене данного постановления, мотивируя тем, что мировым судьей при рассмотрении его дела были допущены существенные нарушения закона и нарушены его права, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и другим действующим законодательством.

А именно, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем было нарушено его право, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, а также он был лишен возможности дать свои объяснения по данному делу. Его отсутствие на судебном заседании было уважительным, так как он получил травму.

Он не отказывался пройти освидетельствование и согласился продышать в алкотестер, который показал у него отсутствие алкогольного опьянения, затем сотрудники ДПС предложили ему пройти медосвидетельствование в больнице в.... Он отказался ехать в ФИО7, после чего сотрудники ДПС составили на него протоколы, а чек о прохождении освидетельствования выбросили. Никаких понятых при этом не было.

Им было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО4 и ФИО3, а также сотрудника ДПС ФИО2 Сотрудник ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, причины его неявки в судебное заседание в постановлении не указаны, хотя у него имелись вопросы, которые имеют существенное отношение к делу.

Также не согласен с тем, что автомобиль ФИО8 является транспортным средством, так как транспортным средством считается любой транспорт, зарегистрированный в установленном порядке. Его автомобиль не
был зарегистрирован, и, следовательно, он не являлся водителем транспортного средства и протокол в отношении него не мог быть составлен.

Копию постановления суда от Дата обезличена года он получил только Дата обезличена года, в связи с чем срок обжалования им не пропущен, так как исчисляется с момента получения копии постановления.

В судебном заседании Баутин *.*. свои требования поддержал полностью, просил Постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области Тельник *.*. от Дата обезличена года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить.

Выслушав Баутина *.*., исследовав материалы дела, суд полагает Постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от Дата обезличена года об административном наказании Баутина ФИО9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев отменить в связи с существенным нарушением мировым судьей норм процессуального права, жалобу Баутина *.*. удовлетворить.

1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Баутин *.*. Дата обезличена года в 23 часа 30 минут на...... области, управляя автомашиной ФИО10 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и
медосвидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными мировым судьей и проверенными в ходе данного судебного заседания.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена года, Баутин *.*. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем Баутин *.*. собственноручно написал в протоколе. Протокол удостоверен подписями двух понятых: ФИО4 и ФИО3

В соответствии с 2.3.2. Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с изменениями от 8 января 1996 г., 31 октября 1998 г., 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 28 июня 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г., 14 декабря 2005 г., 28 февраля 2006 г., 16 февраля, 19 апреля 2008, 29.12.2008 года) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя
в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с изменениями) наличие запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки “контроль трезвости“. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены
в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протокола об административном правонарушении от Дата обезличена года, Баутин *.*. Дата обезличена года в 23 часа 30 минут на...... области, управляя автомашиной не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ-01М 5504, срок действия до 09.12.2010 года, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. В данном протоколе Баутин *.*. собственноручно написал, что выпивал вчера Дата обезличена года, к доктору не поедет.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена года, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Баутин *.*. отстранен от управления ТС. Протокол удостоверен подписями двух понятых: ФИО4 и ФИО3

Доводы Баутина *.*. о том, что он не отказывался пройти освидетельствование, и что никаких понятых при составлении протоколов не было, не нашли своего подтверждения при рассмотрении его жалобы, опровергаются материалами дела, а именно протоколом об о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата обезличена года, в котором Баутин *.*. собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и удостоверен подписями двух понятых; протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, в котором Баутин *.*. собственноручно написал, что выпивал Дата обезличена года, к доктору не поедет; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена года, который удостоверен подписями двух понятых; объяснением ФИО4, объяснением ФИО3, рапортом ИДПС 2-го взвода спец. роты ФИО2

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при рассмотрении
данного дела мировым судьей были нарушены процессуальные права Баутина *.*.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено Решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В том числе на основании ст. 26. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которой следует, что существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ является отсутствие объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом, Дата обезличена года от Баутина *.*. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что им была получена травма. К ходатайству была приложена выписка из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного.

Мировым судьей судебного участка по Максатихинскому району было отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что в сводке ОВД по Максатихинскому району сведений об обращении Баутина *.*. в медицинские учреждения с телесными повреждениями, а также каких-либо сообщений о ДТП с его участием не имеется. Суд не может
согласиться с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Баутина *.*. в отложении дела на данном основании, так как Баутиным *.*. в суд была представлена выписка из медицинской карты, оценка которой не дана судом первой инстанции. Вместе с тем, на запрос суда, в данное судебное заседание была предоставлена медицинская карта амбулаторного больного на имя Баутина ФИО11, которая подтверждает факт его обращения в медицинское учреждение, а также выписка из медицинской карты амбулаторного больного, в которой указано, что травма, полученная Баутиным *.*. ограничивает его передвижение.

При данных обстоятельствах суд считает, что у Баутина *.*. была уважительная причина ходатайствовать об отложении слушания дела. Отказав в удовлетворении ходатайства, мировой судья нарушил процессуальные права Баутина *.*., которые не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем жалоба Баутина *.*. подлежит удовлетворению, а Постановление мирового судьи от Дата обезличена года отмене.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено Решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности для данного административного правонарушения составляет два месяца.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности Баутина *.*. по ст. 12.26 КоАП истек, в связи с
чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 4.5, 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу Баутина *.*. удовлетворить, Постановление мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области Тельник *.*. от Дата обезличена года об административном наказании Баутина *.*. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить.

Федеральный судья