Судебная практика

Об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда. Решение от 25 октября 2010 года №. Тверская область.

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Гуляевой *.*.,

при секретаре Смородиной *.*.,

с участием:

истца Никорева *.*.,

представителя ответчика по доверенности Соловьева *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по Ф.И.О. к ООО «Орлис-Тверь» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда.

по апелляционной жалобе истца на Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 15 июля 2010г.,

Установил:

Никорев *.*. обратился к мировому судье с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор купли-продажи надувной кровати «Интекс»
стоимостью <данные изъяты>. Следуя инструкции накачал воздухом кровать, утром ДД.ММ.ГГГГ. проявился недостаток товара, кровать сдулась за ночь примерно на 50% от начального объема. ДД.ММ.ГГГГ. продавец принял товар, предложили оформить письменную претензию. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил, что недостаток товара подтвердился. В тот же день осуществили замену товара, передав другую надувную кровать в упаковке, не проверив качество, не продемонстрировав в развернутом виде. Дома, следуя гарантийному талону, Решил накачать кровать. Однако это оказалось невозможным, так как в кровати имелось рваное отверстие. О недостатке незамедлительно по телефону сообщил в магазин. ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Продавец в этом отказал, предложил написать повторное заявление на проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик представил экспертное заключение, что надувная кровать имеет дефект непроизводственного характера. Не оспаривая причину возникновения недостатка, считает, что товар был ему передан с явным недостатком, который смог обнаружить только дома. ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику письменную претензию с требованием возврата денежных средств. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просил освободить его от исполнения договора купли-продажи надувной кровати, взыскать стоимость товара <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., расходы на консультацию <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>, транспортные расходы <данные изъяты>., комиссию банка <данные изъяты> компенсировать моральный вред <данные изъяты> поскольку затратил много времени и сил для защиты прав, испытывал психологическое напряжение, все это отрицательно сказалось на работоспособности и семейных отношениях.

Ответчиком был предъявлен и мировым судьей принят встречный иск о взыскании с Никорева *.*. <данные изъяты>. В обоснование встречного иска указано, что потребитель потребовал проведения экспертизы в связи с возникновением спора о причинах
недостатков. Экспертиза была проведена в установленный законом срок, с её результатами потребитель ознакомлен. Оплата за неё произведена ООО «Орлис-Тверь» в сумме <данные изъяты> которые просят взыскать с истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 15 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Никореву *.*. отказано, встречный иск удовлетворен.

Однако с данным Решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил отменить Решение как незаконное и необоснованное. Оспаривал заключение ООО «Бюро товарных экспертиз-Тверь», поскольку вопреки указаниям на его присутствие при экспертизе, не был там, что подтверждается отсутствием его подписи на заключении. Кроме того предметом осмотра указана надувная кровать приобретенная ДД.ММ.ГГГГ., однако спор возник в отношении кровати приобретенной ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что мировым судьей не достаточно полно исследованы доказательства, не приняты во внимание показания свидетеля и заключение Роспотребнадзора. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ФГУ «Тверской центр стандартизации, метрологии и сертификации» для проведения экспертизы, по заключению которого разрыв боковой стенки матраса является производственным дефектом и вызван конструктивной недоработкой насоса, используемого в кровати. Выступающий клапан крышки емкости для шнура совпадает с местом разрыва при сворачивании кровати.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в магазине просил продавца при обмене продемонстрировать товар, та не стала этого делать. При проведении экспертизы Бюро товарных экспертиз не присутствовал. Приходил к эксперту по своей инициативе, но не в период проведения ею экспертизы. Спорная надувная кровать до разрешения дела мировым судьей находилась у продавца, после вынесения решения мировым судьей забрал её. Мировым судьей не осматривался спорный товар. Следов загрязнения на надувной кровати не было и
быть не могло, так как она не эксплуатировалась. Из-за дырки кровать нельзя было надуть и использовать. Категорически утверждал, что дырку обнаружил, когда дома достал матрас из мешка, развернул и попробовал в соответствии с инструкцией накачать товар, механических повреждений матрасу не наносил. В качестве доказательства исковых требований истец ссылался на заключение ФГУ «Тверского центра стандартизации, метрологии и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Соловьев *.*. возражал против исковых требований, указав, что ответчику заменили товар, но он вновь принес товар в магазин. Было впечатление, что это не та кровать, так как она была загрязнена. Повреждение носило не производственный, механический характер. Считает, что раз покупатель не воспользовался правом осмотреть товар в магазине, бремя доказывания недостатков товара лежит на нем. Заключение ФГУ «Тверского центра стандартизации, метрологии и сертификации» считает недопустимым доказательством. Полагает, что истцом заявлен недобросовестный иск.

От заключения мирового соглашения с истцом представитель ответчика отказался.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав представленные доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что Решение мирового судьи подлежит отмене и по делу следует принять новое Решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ постановленное судом Решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Под обоснованностью решения понимается соответствие выводов суда действительно существовавшим обстоятельствам по делу и взаимоотношениям сторон.

По мнению суда, к возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», в дальнейшем именуемый Закон.

Согласно ст.13 Закона за нарушение
прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

Согласно ст.18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать по своему выбору замены товара, отказаться от исполнения договора, и полного возмещения убытков, возвратив товар продавцу, предъявить иные, предусмотренные законом, требования.

В соответствии со ст. 13 Закона убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривалось, что истец ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ООО «Орлис-Тверь» надувную кровать, уплатив <данные изъяты>. В тот же день при проверке качества в товаре проявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена ответчиком замена кровати на новую надувную кровать.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вернул полученную в обмен надувную кровать продавцу, указав на наличие рваного отверстия на боковой стенке.

Из пояснений истца, которые подтверждаются также пояснениями продавца из магазина Гусевой *.*., на предложение продавца о проведении экспертизы согласился и на бланке заявления ДД.ММ.ГГГГ. указал, что просит принять надувную кровать на экспертизу.

Отказывая в иске, удовлетворив встречный иск, мировой судья счел, что дефекты надувной кровати возникли после передачи ответчиком товара истцу и доказательств обратного не представлено. При этом суд руководствовался представленным ответчиком заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бюро товарных экспертиз» о непроизводственном характере дефекта кровати, показаниями свидетелей – продавцов. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бюро товарных экспертиз» при внешнем осмотре кровати она подвергалась незначительному сроку эксплуатации, в наличии незначительная загрязненность материала его поверхностей, обнаружено
нарушение целостности (разрывы) одной из боковых стенок, дефект является непроизводственным, образовался в результате механического повреждения.

При этом мировой судья указал в решении, что истец не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Однако в протоколе судебного заседания, отсутствуют сведения о том, что данный вопрос ставился на обсуждение судом и суд разъяснял истцу данное право и необходимость назначения экспертизы в соответствии со ст. 79, 152 ГПК РФ. Отсутствуют сведения о том, что данный вопрос ставился на обсуждение и в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству ( ст. 152 ГПК РФ).

Оценивая данное доказательство в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд апелляционной инстанции считает невозможным использовать данное заключение при разрешении спора. Данное заключение не может быть принято в качестве экспертного, поскольку является внесудебным. В качестве заключения специалиста также не может быть использовано в связи с имеющимися недостатками. Так предметом спора по делу является надувная кровать, полученная истцов в обмен ДД.ММ.ГГГГ., а предметом исследования Бюро товарных экспертиз являлась кровать приобретенная истцом ДД.ММ.ГГГГ. и возвращенная им в магазин. Установлено, не оспаривалось сторонами наличие одного разрыва на одной из боковых стенок кровати, в заключение Бюро товарных экспертизы указано на множественность дефектов - разрывы. Вывод о том, что повреждение носит механический не производственный характер лишь констатировано в заключении. Отсутствует какое-либо обоснование выводов специалиста. Причины возникновения дефекта, характер дефекта не указаны и не устанавливалась. Ссылки на загрязненность поверхности также не содержат сведений о характере загрязнений, месте, площади загрязнения.

Истец оспаривал утверждения ответчика о загрязненности поверхности кровати.

Суд находит возражения истца обоснованными с учетом того,
что спорный товар был ему передан в упаковке ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. уже был возвращен, после чего находился у продавца. При этом товар не мог находиться в эксплуатации из-за имеющегося рваного отверстия. Предположения ответчика, что покупателем была возвращена другая кровать, являются голословными. Отсутствие идентифицирующих признаков товара не может быть поставлено вину потребителю, которому такой товар продан, поскольку покупатель обладает правом на предоставление информации, а продавец является лицом обязанным предоставить на товар всю необходимую информацию.

Доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте проведения экспертизы не представлено, данный факт опровергнут самим истцом и содержанием заключения, не содержащем подписи истца, несмотря на то, что специальная графа для подписи представителей сторон имеется.

Кроме того вывод специалиста Бюро товарных экспертиз о механическом непроизводственном характере товара не мог служить основанием для отказа истцу в иске. Законодатель в статье 476 ГК РФ Установил ответственность продавца за недостатки товара не в зависимости от производственного или непроизводственного характера дефектов, а в зависимости от того, возникли недостатки до передачи покупателю или после передачи, по причинам, возникшим до передачи товара или после.

Мировой судья не предложил сторонам представить вещественное доказательство – спорную надувную кровать. Вместе с тем вещественное доказательство служит в силу ст. 73 ГПК РФ средством установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того при вынесении решения мировой судья ссылался на показания свидетеля Гусевой *.*., Ражовой *.*. Никоревой *.*., однако данные свидетели не были допрошены в судебном заседании, когда постановлено Решение. В нарушение ст. 180 ГПК РФ их показания, данные в предыдущем судебном заседании, не оглашались.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены
обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, неправильно применен материальный закон.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения встречных требований о взыскании с истца расходов продавца на экспертизу <данные изъяты> руб. отсутствовали, вывод об отказе в иске Никореву *.*. сделан безосновательно.

Суд апелляционной инстанции вправе в силу ст. 327 ГПК РФ устанавливать новые факты, исследовать новые доказательства.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела акты, договоры, справки, иные документы и материалы. Представленное истцом заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФГУ «Тверской центр стандартизации, метрологии и сертификации» о том, что разрыв боковой стенки кровати надувной торговой марки «Интекс» является производственным дефектом и вызван конструктивной недоработкой насоса, используемого в кровати, мотивированно, изложено доступно для понимания, полно, мотивированно, обоснованно и принято судом в качестве доказательства.

Допрошенная в качестве специалиста Веселова *.*. поддержала заключение ФГУ «Тверского центра стандартизации, метрологии и сертификации», указав, что оно выполнено и подписано ею. На кровати имеется пластмассовая деталь с емкостью для хранения шнура, клапан крышки емкости выступает над поверхностью насоса, в сложенном состоянии упирается в поверхность кровати как раз в том месте, где имеется разрыв, размеры отверстия совпадают с размерами клапана. Поэтому считает, что разрыв стенки кровати вызван конструктивной недоработкой конструкции насоса и произошел при надавливании кровати на клапан при её упаковке. Информация об изготовителе товара, проданного истцу, в нарушение закона «О защите прав потребителей» отсутствует.

Осмотрев вещественное доказательство – кровать надувную марки «Интекс» серо-синего цвета суд апелляционной инстанции убедился, что
твердый клапан крышки емкости для хранения насоса выступает над поверхностью насоса, имеет острые углы. При этом при сложении кровати в мешок для её хранения клапан оказывается в непосредственном соприкосновении с боковой стенкой матраса, на которой имеется разрыв. При этом место и длина разрыва совпадает с этим клапаном.

Соответственно разрыв стенки матраса произошел не в процессе эксплуатации матраса потребителем, а из-за конструктивной недоработки насоса, в результате которой жесткие детали матраса соприкасаются с мягкой поверхностью, что привело к разрыву боковой стенки матраса.

В нарушение ст. 481 ГК РФ товар был упакован способом, не обеспечившим сохранность товара при обычных условиях хранения и транспортировки.

То, что данный дефект не был установлен ДД.ММ.ГГГГ. не освобождает продавца от ответственности.

Сторонами не оспаривалось, что при обмене товара ДД.ММ.ГГГГ. контроль качества товара не осуществлялся, товар, передаваемый в обмен покупателю, не демонстрировался. Из показаний свидетеля Гусевой *.*. следует, что товар, предложенный в обмен, ему не демонстрировался, так как был герметично упакован, а клиент спешил.

В соответствии со ст. 468 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, пригодный для использования в соответствии с целями использования товара. Статьей 474 ГК РФ предусмотрена проверка качества товара в соответствии с законом, иными правовыми актами, стандартами или договором. Если же порядок проверки качества не установлен в соответствии с п.1 статьи, то проверка качества проводится в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми условиями проверки товара. В соответствии с п. 17 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 при продаже потребителю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с предоставляемыми
товарами. Покупатель вправе осмотреть товар, потребовать проведения демонстрации его свойств.

В данном случае порядок проверки качества установлен был договором. Так в прилагаемых к товару правилах эксплуатации и обмена товара указано, что товар рекомендуется накачать воздухом и оставить на 10-12 часов для выявления скрытых дефектов. То есть свойства товара потребитель объективно мог проверить только после его передачи.

Следует учесть, что между истцом и ответчиком сложились отношения не только в связи с продажей товара, но и в связи с его обменом. По смыслу ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона вместо товара с недостатками покупателю должен быть в обмен предоставлен товар надлежащего качества. Указав на то, что покупателю в обмен должен быть предоставлен товар качественный, законодатель исходил из того, что продавец должен предоставить потребителю возможность убедиться в качестве товара. Иное толкование противоречит смыслу закона. В данном случае продавец не убедился в надлежащем качестве предоставляемого в обмен товара, не произвел осмотр товара в месте продажи, не предоставил такой возможности покупателю.

В соответствии с ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае недостаток возник по причине конструктивных недостатков товара, то есть по причинам, возникшим до момента передачи товара покупателю, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Никакого правового значения для рассмотрения дела содержание заявки от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение экспертизы не имеет вопреки доводам представителя ответчика о значимости того, что истец выразил ДД.ММ.ГГГГ. свою волю на проведение экспертизы, воля исполнена, никаких иных требований истец в заявлении не предъявлял. Не оспаривалось, подтверждено кроме показаний истца, показаниями свидетеля Гусевой *.*., что Никорев *.*. обратился ДД.ММ.ГГГГ. с претензией на ненадлежащее качество переданного товара, инициатива проведения экспертизы исходила от продавца, потребитель, действуя добросовестно, согласился. Утверждение во встречном иске, что на проведении экспертизы настаивал покупатель противоречит обстоятельствам дела и ст. 18 Закона, так как спор о причинах недостатков возник в данном случае не со стороны покупателя, а со стороны продавца. Проведение экспертизы является инициативой продавца, а не потребителя.

В соответствии с п.5 ст. 18 потребитель не связан выводами экспертизы, проведенной по инициативе продавца, вправе оспорить заключение экспертизы при несогласии в судебном порядке путем предъявления иска. Не согласившись с заключением Бюро товарных экспертиз, из-за отказа ответчика вернуть деньги за товар, истец реализовал свое право на предъявление письменной претензии, обращение в суд.

В соответствии со ст. 330, 363, 364 ГПК РФ, поскольку мировым судьей при разрешении спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, Решение мирового судьи подлежит отмене, по делу следует постановить новое Решение, которым иск Никорева *.*. удовлетворить, во встречном иске отказать.

Поскольку установлено возникновение недостатка по причине, возникшей до передачи товара покупателю, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара <данные изъяты>. Товар по требованию и за счет ответчика может быть ему возвращен.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены продавцом, в срок, установленный ст. 22 Закона, требования истца о взыскании неустойки в размере одного процента цены товара соответствуют ст. 23 Закона и подлежат удовлетворению. Установлено, что с требованиями об обмене товара истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. В течение установленного законом 10-дневного срока (до 25.01.10г.) продавцом не выполнено требование покупателя об обмене товара, передача покупателю ДД.ММ.ГГГГ. в обмен товара с иными недостатками не свидетельствует о выполнении продавцом своих обязанностей. Впоследствии продавцом в установленный законом срок не выполнено требование покупателя об отказе от исполнения договора. Размер неустойки определен истцом за период 67 дней в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В рассматриваемом случае и с учетом изложенного выше вывод о невиновности ответчика сделать нельзя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требование истца о компенсации причиненного морального вреда, заключающегося в причинении виновными действиями ответчика нравственных страданий истцу, обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, исполнившего свои обязанности по оплате цены договора, но не получившего товар, пригодный к эксплуатации, их связь с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, семейное и материальное положение истца, значимость для него товара. С учетом изложенного суд полагает целесообразным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы на составление искового заявления на сумму <данные изъяты>., что подтверждено договором с ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, актом выполненных работ, квитанцией об оплате. Также им понесены расходы <данные изъяты> руб. на консультацию у адвоката, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, сложности дела, отсутствия у истца юридических познаний, наличия встречного иска, суд полагает расходы истца обоснованными и разумными, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию представительские расходы <данные изъяты>

Подтверждены документально (л.д. 15), являются необходимыми почтовые расходы истца в сумме <данные изъяты>., а также расходы истца на проведение проверки качества товара – <данные изъяты>., размер которых подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ., актом, квитанцией, чеком.

Поскольку не представлена взаимосвязь расходов истца на бензин с рассмотрением дела ( <данные изъяты>.), в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оплата истцом комиссии банку относятся к взаимоотношениям клиента с банком, а не истца с ответчиком, в связи с чем сумма комиссии ( <данные изъяты>.) не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с нормами подп.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего Решение о наложении денежного взыскания (штрафа). Размер штрафа определяется исходя из взыскиваемой цены товара <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>., морального вреда <данные изъяты>. и составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы ответчика при отказе в иске возмещению ему не подлежат.

Поскольку компенсация морального вреда не входит в состав суммы имущественных претензий, считается неимущественным требованиям, с учетом п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ для организаций размер госпошлины по данному требованию составит 4000 руб. По имущественным требованиям исходя из взыскиваемой суммы госпошлина составит 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-199, 328 – 330,362- 364 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 15 июля 2010года по Ф.И.О. к ООО «Орлис-Тверь» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда отменить, постановить новое Решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орлис-Тверь» в по Ф.И.О. стоимость товара в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату представительских расходов в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме – <данные изъяты>., расходы на проведение проверки качества товара <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Орлис-Тверь» в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «Орлис-Тверь» госпошлину по делу в доход государства в размере <данные изъяты>.

Вещественное доказательство— надувную кровать марки «Интекс» серо-синего цвета передать в ООО «Орлис-Тверь» за счет и по требованию последнего.

ООО «Орли-Тверь» в удовлетворении встречных требований о взыскан Ф.И.О. расходов на проведение экспертизы и судебных расходов отказать.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное Решение составлено 01.11.2010г.

Председательствующий: Гуляева *.*.