Судебная практика

По ч.3 ст.30 ст.226 ч.3 и др. УК РФ. Приговор от 07 мая 2010 года № 1-37/2010. Томская область.

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Архипова *.*.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Асиновского городского прокурора Романовой *.*.,

подсудимой –Бойко *.*.,

защитника – Трушиной *.*., предъявившей удостоверение/номер/ и ордер/номер/

при секретаре - Плавиной *.*.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в городе Асино материалы уголовного дела в отношении:

Бойко *.*. ранее судимой:

10.09.2008 г. Асиновским гор. судом Томской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

04.02.2010 г. Асиновским гор. судом Томской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Бойко *.*. совершила покушение на хищение огнестрельного оружия, покушение на незаконное хранение и сбыт огнестрельного оружия и тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

в период с/дата/ в утреннее время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения огнестрельного оружия, находясь в квартире/адрес/, тайно, путём свободного доступа совершила хищение охотничьего карабина модели «ТОЗ 78-01»,/номер/, 1999 года выпуска, калибра 5,6 миллиметров, который относится к нарезному огнестрельному оружию, принадлежащего К., стоимостью 8000 рублей, но довести свой преступный умысел до конца не смогла, по независящим от неё обстоятельствам, так как согласно заключению эксперта/номер/ от/дата/ данный карабин непригоден для производства выстрелов. Тем самым покушалась на хищение огнестрельного оружия.

Она же, в утреннее время в период с/дата/, после того как совершила хищение охотничьего карабина модели «ТОЗ 78-01»,/номер/, 1999 года выпуска, калибра 5,6 миллиметров, который относится к нарезному огнестрельному оружию, незаконно хранила его при себе, перенеся его из квартиры/адрес/ в подъезд дома/адрес/, после чего, находясь на первом этаже вышеуказанного подъезда, в утреннее время, в период с/дата/, умышленно, из корыстных побуждений, продала вышеуказанный охотничий карабин А., но по независящим от нее причинам довести свой преступный умысел на незаконное хранение и сбыт огнестрельного оружия до конца не смогла, т.к. согласно заключению эксперта/номер/ от/дата/ данный карабин непригоден для производства из него выстрелов. Таким образом, покушалась на незаконное хранение и сбыт огнестрельного оружия.

Она же, в вечернее время/дата/, умышленно, из корыстных побуждений, с
целью хищения чужого имущества, пришла к жилой квартире/адрес/, при помощи имеющегося ключа от данной квартиры, открыла запирающее устройство в виде внутреннего замка, после чего незаконно проникла в помещение вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 17500 рублей, принадлежащие Д., в результате чего последней причинила значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседани Ф.И.О. признала себя полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в/дата/ она пришла в гости к своему знакомому К., проживающему по/адрес/, у которого ранее неоднократно видела винтовку, стреляла из неё. Она Решила похитить данную винтовку, чтобы пострелять из неё, а в последствии продать. Для этого, находясь в квартире, воспользовавшись тем, что К. не наблюдает за её действиями, она незаметно перенесла винтовку из комнаты, где она хранилась, в коридор, после чего, уходя из квартиры, забрала винтовку с собой и отнесла в подъезд своего дома. В этот же день она продала данную винтовку своему знакомому А..

/дата/ она вместе с Д. распивала спиртные напитки у своей знакомой Л.. При этом вместе с потерпевшей она ходила к ней домой на/адрес/, где Д. брала деньги на спиртное, хранившиеся в пенале голубого цвета за шкафом в спальне. Она Решила похитить оставшиеся в пенале деньги. С этой целью вытащила из кармана куртки Д. ключ от входной двери, с помощью которого в этот же день проникла в квартиру последней, откуда похитила вышеуказанные деньги в сумме 17500 рублей.

Наряду
с полным признанием вины подсудимой, ее виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего К., чьи показания оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, потерпевший показал, что у него дома по/адрес/ хранился нарезной карабин ТОЗ 78-01 калибра 5,6 миллиметров. Примерно в/дата/ к нему в гости пришла Бойко *.*., после её ухода обнаружил пропажу карабина. На следующий день Боко вновь пришла к нему и сообщила, что продала его карабин за 1 тысячу рублей, поскольку ей были нужны деньги.

Показаниями свидетеля А., который показал, что в/дата/ (точную дату не помнит) к нему домой пришла Бойко *.*., которая предложила купить у неё ружьё – «мелкашку», при этом пояснив, что оно хранится в подъезде её дома. В подъезде дома по/адрес/, где жила Бойко, из-под лестницы она достала ружье, которое внешне было исправно. Он согласился купить его за 2 тысячи рублей, сразу отдав Бойко 1 тыс. рублей. В последствии к нему пришли сотрудники милиции и изъяли ружье.

Показаниями свидетеля И. которая показала, что к её сожителю А. пришли сотрудники милиции, которые спросили, не покупал ли он у Бойко ружьё. А. при этом действительно выдал сотрудникам милиции ружье.

Показаниями свидетеля Б. которая показала, что её дочь - Бойко *.*. рассказывала ей о том, что похитила ружье у мужчины по имени Н. и продала его А..

Показаниями потерпевшей Д. которая показала, что/дата/ она вместе с Бойко распивала спиртные напитки у своей знакомой Л.. При этом вместе с Бойко она ходила к себе домой на/адрес/, где брала деньги на спиртное, хранившиеся в пенале голубого цвета за шкафом в спальне. Когда
они выходили из квартиры, то точно помнит, что закрывала входную дверь на ключ, который лежал в кармане её куртки. После этого они вместе с Бойко пошли продолжать распивать спиртные напитки к своим знакомым, где она сняла свою куртку и положила её на кровать в спальне. В ходе распития Бойко несколько раз выходила из квартиры, отсутствуя по 10 – 15 минут, может больше. Во время отсутствия Бойко, она Решила пойти домой и, одев куртку, не обнаружила в кармане ключей. Меры по поиску ключей результатов не принесли, однако, когда вернулась Бойко, то нашла её ключи, пояснив, что они лежали на кровати, хотя до этого она искала ключи, в т.ч. на кровати, но там их не было. Когда она пришла домой, то обнаружила, что дверь не заперта, а в пенале отсутствуют деньги в сумме 17 500 рублей. Из похищенной суммы 2500 руб. ей были возвращены.

Свидетели В., З. дали показания аналогичные показаниям потерпевшей Д., подтвердив факт того, что во время совместного с Д. и Бойко распития спиртных напитков последняя неоднократно выходила из квартиры, где они находились, отсутствовала 10-15 мин.. В период отсутствия Бойко Д. не могла найти ключ от своей квартиры, а когда пришла Бойко, то сразу же их нашла.

Свидетель Ж. суду показал, что проживает совместно с Д.. Накануне кражи он уехал на работу, отсутствовал дома 3 – 4 дня. Деньги в их квартире хранились в пенале за шифоньером в спальне. Перед его отъездом там находилось 18 500 рублей. По приезду домой, Д. ему сообщила, что Бойко похитила у них 17 500 рублей, т.к.
до этого она потратила 1 000 рублей.

Свидетели Г. показала, что/дата/ весь день она провела на улице возле дома/адрес/, видела, что около 19.00 из подъезда дома выходила Бойко *.*., которая там не проживает. Д. при этом дома не было. В этот же день, чуть позже Д. рассказала, что Бойко открыла дверь её квартиры и похитила 17 000 рублей.

Свидетель Е. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Г. подтвердив факт того, что Бойко выходила из подъезда, где проживает Д., в то время, когда Д. не было дома, а также подтвердила тот факт, что в тот же день, но чуть позже Д. рассказывала ей, что у нее из дома пропали деньги в сумме 17000 руб..

Кроме того, вина подсудимой доказана иными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, о том, что в/дата/ Бойко *.*. тайно, путем свободного доступа, из кв./адрес/, похитило комплектующие детали к нарезному карабину «ТОЗ 78-01» калибра 5, 6 мл., серии/номер/, 1999 года выпуска., принадлежащих гр. К.. (Том № 1л.д. 21)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является квартира/адрес/. (Том № 1л.д. 22-23)

Протоколом изъятия и выемки нарезного карабина ТОЗ 78-01 калибра 5,6 миллиметров серии/номер/, 1999 года выпуска. (Том № 1л.д. 47, 49)

Протоколом осмотра вещественного доказательства: нарезного карабина ТОЗ 78-01 калибра 5,6 миллиметров серии/номер/, 1999 года выпуска, пенала синего цвета, металлического внутреннего замка. (Том № 1л.д.63-64)

Заключением эксперта/номер/ от/дата/, из которого следует, что ружье, представленное на исследование по материалам уголовного дела/номер/, является охотничьим карабином отечественного производства модели «ТОЗ-78-01»,/номер/, 1999 г/в, калибра 5,6 мм., предназначенным для производства выстрелов стандартными 5, 6
мм. спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения и относится к нарезному огнестрельному оружию; представленный карабин изготовлен заводским (промышленным) способом «Тульский оружейный завод»; карабин не пригоден для производства выстрелов в представленном на исследование виде. (Том № 1л.д. 55-59)

Протокол принятия устного заявления, в котором Д. сообщила о хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 13500 рублей из квартиры/адрес/. (Том № 1л.д.78)

Протокол осмотра места происшествия, объектом осмотра которого являлась квартира/адрес/. Осмотром установлено, что следов взлома на входной двери не имеется, в ходе осмотра в квартире был обнаружен пенал синего цвета, денежных средств в котором не имелось. (Том № 1л.д.79-81)

Заключением эксперта/номер/ от/дата/, из которого следует, что на деталях представленного врезного сувальдного замка, изъятого при осмотре места происшествия по факту кражи у Д., из квартиры/адрес/, следов орудия взлома не имеется. (Том № л.д.133-135)

Протоколом изъятии денежных средств в сумме 2500 рублей (2 купюры номиналом по 1000 рублей –/номер/ и/номер/; 1 купюра номиналом 500 рублей/номер/) и мягкой игрушки собаки жёлтого цвета в сиреневой жилетке у Бойко *.*., а также протоколом выемки данных денежных средств. (Том № л.д.139, 141)

Протоколом осмотра вещественных доказательств: денежных средств в сумме 2500 рублей ( 2 купюры номиналом по 1000 рублей –/номер/ и/номер/; 1 купюра номиналом 500 рублей/номер/) и мягкой игрушки собаки жёлтого цвета в сиреневой жилетке. (Том № л.д.142-143)

Все доказательства, положенные в основу Приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение подсудимой в сторону смягчения, переквалифицировав ее действия по эпизоду, связанному с незаконным хранением и сбытом огнестрельного оружия, переквалифицировав ее действия
с оконченного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ на покушение на незаконное хранение и сбыт огнестрельного оружия, а также исключив из объема обвинения указание на совершение Бойко *.*. незаконного хранения и сбыта основных частей огнестрельного оружия, мотивировав свое мнение тем, что в судебном заседании было установлено, что Бойко *.*., после совершения хищения охотничьего карабина, имела умысел направленный не на незаконное хранение и сбыт основных частей данного карабина, а на незаконное хранение и сбыт карабина вцелом. В части незаконного хранения и сбыта карабина ее действия не могут быть квалифицированы как оконченное преступление, т.к., как было установлено, карабин, который хранила и сбыла Бойко не был пригоден для производства из него выстрела, в связи с чем, ее действия в этой части следует квалифицировать как покушение на незаконное хранение и сбыт огнестрельного оружия.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой Бойко *.*. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 226 УК РФ, как покушение на хищение огнестрельного оружия; по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 222 УК РФ, как покушение на незаконное хранение и сбыт огнестрельного оружия; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.
< Ф.И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 226 УК РФ, суд исходит из следующего:

В судебном заседании достоверно установлено, что карабин, принадлежащий К., изъят именно подсудимой. При этом изъятие произведено незаконно, поскольку пользоваться, либо распоряжаться карабином К. Бойко не разрешал, законных оснований для завладения данным оружием у Бойко не
было, как не было и разрешения на ношение и хранение оружия.

Также в судебном заседании установлено, что Бойко *.*. понимала, что похищает именно огнестрельное оружие и желала этого. Так, из её показаний на следствии следует, что она имеет представления относительного того, каким образом выглядит «воздушка». Следовательно, можно сделать вывод, что подсудимая различает огнестрельное оружие и неогнестрельное. Также подсудимая на следствии указывала, что ранее она неоднократно видела у К. данное ружьё и вместе с ним стреляла из него, соответственно она не могла не видеть, не слышать и не чувствовать по силе отдачи, а также запаху пороховых газов, остававшемуся после выстрела, отличия данного карабина от пневматического оружия.

Из показаний самой подсудимой следует, что похищая карабин, принадлежащий К., она думала, что карабин находится в исправном состоянии, что также свидетельствует о направленности умысла Бойко именно на хищение огнестрельного оружия.

Т.к. фактически похищенный Бойко карабин оказался по независящим от подсудимой причинам не пригодным для стрельбы, ее действия следует квалифицировать как покушение на хищение огнестрельного оружия.
< Ф.И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 222 УК РФ суд исходит из следующего:

Факт хранения подсудимой похищенного у К. карабина, а также факт последующего его сбыта А. был установлен в судебном заседании бесспорно и подтверждается, как признательными показаниями подсудимой, так и показаниями потерпевшего К. и свидетеля А., другими материалами дела.

Хранила и сбывала карабин подсудимая незаконно, т.к. разрешения на хранение и ношение данного карабина она не имела.

Умысел подсудимой был направлен на незаконное хранение и сбыт карабина, как огнестрельного оружия, т.к., как следует из ее показаний, она считала, что карабин находится в
исправном состоянии.

В виду того, что карабин по независящим от подсудимой обстоятельствам не был пригоден к производству выстрела ее действия надлежит квалифицировать, как покушение на незаконное хранение и сбыт огнестрельного оружия.
< Ф.И.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ суд исходит из следующего:

Всей совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании по данному эпизоду установлено, что Бойко незаконно, без соответствующего разрешения потерпевшей, с целью кражи, воспользовавшись ранее похищенным ключом, проникла в квартиру, в которой проживала Д., откуда похитила денежные средства в сумме 17 500 рублей. Размер похищенных денежных средств в сумме 17500 руб. суд считает установленным, т.к. данная сумма похищенного подтверждается наряду с показаниями потерпевшей Д., показаниями свидетеля Ж., показаниями свидетелей Г. и Е., а также показаниями самой подсудимой, данными ею на предварительном следствии.

Учитывая, что потерпевшая на момент кражи не работала, находясь в декретном отпуске, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, подсобное хозяйство не ведет, а совокупный доход семьи составляет 7 000 рублей, можно сделать вывод о том, что хищением указанной суммы денег (превышающей доход семьи более чем в 2 раза) Д. была поставлена в затруднительное материальное положение, а значит ей был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой.

Суд учитывает, что подсудимой совершены два преступления, отнесенные к категории тяжких и одно преступление средней тяжести.

Также суд учитывает, что Бойко ранее судима, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни.

Наряду с этим суд учитывает то обстоятельство, что подсудимая полностью признала вину, раскаялась в содеянном. В качестве обстоятельства смягчающего наказание Бойко по эпизоду хищения денежных средств у Д. суд учитывает ее явку с повинной, в связи с чем, при назначении наказания по данному эпизоду применяет положения ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Бойко *.*. суд учитывает наличие у нее на иждивении малолетних детей.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой предупреждения совершения новых преступлений назначает ей наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статей УК РФ, предусматривающих ответственность за совершенные ею преступления, полагая, что в данном случае иные виды наказаний, предусмотренные санкциями данных статей УК РФ не смогут обеспечить достижения целей и задач наказания. При назначении наказания Бойко *.*. суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ею преступлений, не имеется.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимой не возможно без реального отбытия наказания, и не находит оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

С учетом материального положения Бойко *.*. оснований для назначения по делу дополнительного наказания в виде штрафа суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд:

Приговорил:
Ф.И.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 226, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 222, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 226 УК РФ – в виде 3 лет лишения свободы;

по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 222 УК РФ - в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным Приговором Асиновского городского суда Томской области от 04.02.2010 г. окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Бойко *.*. –заключение под стражей, до вступления Приговора в законную силу оставить без изменения.

Исчислять срок наказания с/дата/.

Зачесть в срок наказания время содержания Бойко *.*. под стражей в период с/дата/.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента его вручения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Архипов *.*.

Приговор вступил в законную силу 28.06.2010 г.