Судебная практика

О возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение от 25 апреля 2002 года № 2-2222/2010. Тверская область.

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Поповой *.*.

При секретаре Шкилёвой *.*.,

С участием представителя истца адвоката Титовой *.*.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряковой *.*. к Кудрявцеву *.*., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Русский Мир», Иванову *.*., ИП Ивановой *.*. о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истица Бурякова *.*. обратилась в суд с настоящим иском, предъявив его к Кудрявцеву *.*. и сославшись в исковом заявлении на следующие обстоятельства.

....2009 г. в.... часов.... мин..... в городе Твери водитель Кудрявцев A.M., управляя а/м 1 совершил наезд на истицу, в результате которого ей
был причинён тяжкий вред здоровью. В ходе проведения проверки было проведено автотехническое исследование №.... от.....10 г., которое установило, что данное ДТП можно было избежать, в случае выполнения водителем Кудрявцевым A.M. пункта 19.10, которым он должен был помимо прочего руководствоваться. На лечение от полученных в ДТП травм истицей было потрачено 5021,32 руб., на протезирование 18851 руб. Кроме того, ей был причинён моральный вред. Прежде всего, он был вызван физическими страданиями - на протяжении двух месяцев после аварии были постоянные головные боли, ухудшалось зрение, истица перенесла болезненную операцию по вправлению перелома костей носа, около месяца рука находилась в гипсе, была повреждена нога. В течение двух месяцев истица была лишена активности, не могла принимать участия в жизни детей и мужа, нервничала, что причинило нравственные страдания. Для протезирования истица была вынуждена взять административный отпуск. Кроме того, после ДТП у истицы появился страх перед машинами. Причинённый ей моральный вред оценивает в 100 000 рублей. В связи с чем, истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика вред, причинённый повреждением здоровья в результате ДТП в размере понесенных расходов на лечение и протезирование и компенсировать моральный вред.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СК «Русский Мир», Иванов *.*., ИП Иванова *.*.

Истица Бурякова *.*. в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя адвоката Титовой *.*.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Титова *.*. поддержала предъявленные Буряковой *.*. требования в полном объеме, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы, просила суд взыскать с ОАО СК
«Русский Мир» понесенные истицей расходы на лечение и протезирование. Обязанность по компенсации морального вреда просила возложить на владельца транспортного средства. С учетом представленной суду доверенности и в отсутствии распоряжения суда путевого листа и сведений о работодателе, полагает, что им является Кудрявцев *.*., с которого и просит взыскать требуемую истицей сумму компенсации морального вреда. Также просит возместить понесенные истицей судебные расходы.

Ответчики Кудрявцев *.*., Иванов *.*., ИП Иванова *.*., ОАО СК «Русский Мир», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились. ОАО СК «Русский Мир» и представитель Иванова *.*. в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, ответчики Кудрявцев *.*. и ИП Иванова *.*. о причинах своей неявки суд в известность не поставили, не просили об отложении дела либо рассмотрении дела в их отсутствии. При данных обстоятельствах и с согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, заслушав свидетеля, суд находит предъявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что....2009 года в.... час..... в гор. Твери.... водитель а/м 1 Кудрявцев *.*. совершил наезд на пешехода Бурякову *.*., переходившую проезжую часть в неустановленном месте перед близко идущим транспортным средством, в результате чего Бурякова *.*. была доставлена с диагнозом: ЗЧМТ, уши бголовного мозга, перелом чешуи правой височной кости, перелом костей носа, перелом лучевой кости была госпитализирована в 4-ую горбольницу.

Факт ДТП с указанными последствиями для истицы подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №.... УВД по гор.
Твери: схемой места происшествия, протоколом осмотра места происшествия, справкой о ДТП, объяснениями Кудрявцева *.*. и Буряковой *.*., очевидцев ФИО 4, ФИО 1, ФИО 3, актом судебно-медицинского освидетельствования, автотехническим заключением эксперта №...., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов проверки следует, что причиной ДТП явилось нарушение п.п. 4.3, 4.5 и 4.6 ПДД, поскольку она приступила к переходу проезжей части перед близко движущимся транспортным средством, не убедившись в безопасности своих намерений. Однако водителем Кудрявцевым *.*. не был выполнен п. 19.10 ПДД, а именно он не подал сигнал, что могло повлиять на предотвращение ДТП.

Разрешая вопрос о том, имеются ли основания для возмещения вреда и о лице, на которое должна быть возложена обязанность возместить вред, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Статья 1068 ГК РФ возлагает на юридическое лицо либо гражданина обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Применительно к правилам, предусмотренным положениями главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие
работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют им на законном основании, в том числе по доверенности или на праве аренды. За действия водителя - работника при исполнении трудовых обязанностей в силу положений ст. 1068 ГК РФ отвечает работодатель. Такое возмещение производится независимо от вины владельца этого источника. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично лишь по основаниям, предусмотренным законом (ст. 1079, п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно содержащихся в материалах проверки по факту ДТП сведений, а/м 1, которым в момент ДТП управлял водитель Кудрявцев *.*. по путевому листу ИП «Иванова *.*. », принадлежит на праве собственности Иванову *.*.

Однако путевой лист, а также полные сведения об ответчике ИП Ивановой *.*., равно как и доказательства факта трудовых отношений между Кудрявцевым *.*. и Ивановой *.*. отсутствуют. В нарушение требований ст. ст. 56, 59 ГПК РФ они не были предоставлены суду ответчиками Кудрявцевым *.*. и ИП Ивановой *.*. Однако, в силу ст. 150 ч.2 ГПК РФ, данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела судом по имеющимся доказательствам.

Представителем ответчика Иванова *.*. суду предоставлена простая письменная доверенность на управление транспортным средством, подтверждающая передачу прав на владение и распоряжение а/м 1 Кудрявцеву *.*.

С учетом наличия таких доказательств
именно Кудрявцев *.*. и признается судом владельцем а/м 1 на законных основаниях, на которого с учетом положений ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного истице.

На основании ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Кроме того, в силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

Таким образом, расходы, которые понес потерпевший на свое лечение и признаваемые в силу закона дополнительно понесенными, должны быть возмещены ему в полном объеме, независимо от вины владельца источника повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда должен быть определен судом с учетом вины самого потерпевшего.

Вместе с тем, в силу закона или договора обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иное лицо.

Так, в соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно материалов дела, гражданская ответственность водителя а/м 1 была застрахована в установленном законом порядке собственником автомобиля Ивановым *.*. в ОАО СК «Русский Мир» по полису.... сроком
действия с....2008 года по....2009 года.

Данные обстоятельства являются основанием для решения вопроса по заявленным истицей требованиям с учетом положений гражданского законодательства о страховании гражданской ответственности за причинение вреда и Правил об ОСАГО.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку рассматриваемое ДТП является страховым случаем наступления гражданской ответственности водителя Кудрявцева *.*., которое произошло в период действия договора страхования, на ОАО СК «Русский Мир» лежит обязанность возместить причиненный потерпевшей в ДТП Буряковой *.*. вред здоровью в соответствии с Правилами ОСАГО, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

Определение размера страховой выплаты при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших производится на основании п.п. 49-65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

В подтверждение затрат на лечение истицей представлены суду акт судебно-медицинского освидетельствования, медицинская карта амбулаторного больного, товарные и кассовые чеки, договора об оказании медицинских услуг, справки лечебных учреждений, медицинская карта стационарного больного, копии которых имеются в материалах дела. В своей совокупности данные доказательства
с достоверностью подтверждают, что за время лечения в период с....2009 года по....2009 года понесла расходы на лечение в размере 5021,32 руб. и на протезирование 18851,00 руб.

Как пояснила суду свидетель ФИО 2, она работает вместе с истицей в больнице. Истица – врач. Накануне ДТП истица была здорова и не испытывала проблем. В результате ДТП у Буряковой *.*. были повреждены кости лицевого черепа, пострадала вся правая часть лица и был сломан нос, кроме того, сломался зубной протез с правой стороны, вся слизистая оболочка внутри рта, из-за чего истица не могла принимать твердую пищу. Кроме того, у Буряковой *.*. имелись СГМ, ЗТМЧ, повреждены рука и нога. Она приезжала к ней больницу, помогала в приобретении медикаментов. Месяц Бурякова *.*. лечилась стационарно, затем продолжила восстановительное лечение амбулаторно у травматолога. Кроме того, ей пришлось взять административный отпуск, поскольку из-за шрамов на лице у нее был неудовлетворительный вид и она нуждалась в проведении протезирования. В настоящее время у Буряковой *.*. продолжают болеть пострадавшие в ДТП голова и рука.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям свидетеля, поскольку они согласую Ф.И.О. последовательны и судом не установленной какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе разбирательства по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к убеждению, что понесенные истицей затраты на лечение и протезирование были необходимы для полного восстановления от травм, полученных в ДТП, были рекомендованы лечащим врачом и не были предоставлены ей бесплатно.

Возмещение данных расходов предусмотрено п. 49 Правил ОСАГО, ст. ст. 1085-1086 главы 59 ГК РФ. В связи с чем, все понесенные истицей расходы должны быть возмещены страховщиком. Взысканию с
ОАО СК «Русский Мир» подлежит сумма 23872,32 руб.

Разрешая требования истца компенсировать причиненный моральный вред, суд исходит из положений Закона о его компенсации. В частности, согласно п.9 Правил ОСАГО, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие (п.п. б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Потому, подлежат применению общие нормы о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае такая обязанность возлагается на водителя Кудрявцева *.*.

На основании ст. 1100 ГК РФ моральный вред может быть возмещен при причинении вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу вышеприведенных норм закона, а также положений ст. 1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда в денежной сумме, судом учитываются конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, характер понесенных истицей физический и нравственных страданий. В частности, суд учитывает вину самой Буряковой *.*., поскольку переходя проезжую часть в неустановленном месте перед близко движущимся транспортным средством, не убедившись в безопасности своих намерений, она сама поставила себя в опасность. Данные действия расцениваются судом как проявление грубой неосторожности, влекущее за собой уменьшение размера компенсации морального вреда (ст.1083 ГК РФ).

Имеющимся в материалах дела актом судебно-медицинского освидетельствования подтверждается, что имеющиеся у Буряковой *.*. повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью. Травмы были опасными для жизни, длительное время истица испытывала боль, неудобства, не могла вести полноценный
образ жизни, продолжает восстановительное лечение. Происшедшим был нарушен привычный уклад жизни истицы, причинены нравственные мучения и страдания.

На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, имущественное положение ответчика, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ взыскать моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Разрешая требования истца об оплате понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Документально подтвержден факт участия в деле представителя и оплата его услуг в размере 29000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя, с момента досудебной подготовки и при рассмотрении дела судом, суд полагает понесенные истцом расходы в разумных пределах. Эти расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, в равных долях.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Буряковой *.*. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Буряковой *.*. с Открытого акционерного общества Страховая компания «Русский Мир» в счет возмещения материального ущерба 23 872 рубля 32 копейки, в возмещение судебных расходов 14 500 рублей, а всего 38 372 рубля 32 копейки.

Взыскать в пользу Буряковой *.*. с Кудрявцева *.*. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в возмещение судебных расходов 14 500 рублей, а всего 64 500 рублей.

В удовлетворении иска к Иванову *.*. и ИП Ивановой *.*. отказать.

Взыскать государственную пошлину по делу с Открытого акционерного общества Страховая компания «Русский Мир» в размере 154 рубля 89 копеек, с Кудрявцева *.*. 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное Решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: