Судебная практика

О возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Решение от 20 июля 2010 года №. Тверская область.

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи *.*. Лобановой, при секретаре Веселковой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области 20 июля 2010 года гражданское дело по иску

открытого акционерного общества «Вышневолоцкий хлебокомбинат» к Паниной *.*., Сорокиной *.*., Волковой *.*., Рогожиной *.*. и Михеевой *.*. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

Установил:

ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» обратилось в суд с иском к Паниной *.*., Сорокиной *.*., Волковой *.*., Рогожиной *.*. и Михеевой *.*. о взыскании материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1954983 рублей 16
копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы с ответчиками состояли в трудовых отношениях: Волкова *.*. работала заведующей магазином Номер обезличен «...» по адресу:..., а остальные ответчики работали в указанном магазине в качестве продавцов - кассиров. Работа ответчиков была связана с обслуживанием материально-товарных ценностей, поэтому все ответчики являются материально ответственными лицами. Проведенной с 23 декабря 2008 года по 29 декабря 2008 года инвентаризацией подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумме 1926679 рублей 36 копеек. Кроме того, были обнаружены товары с истекшим сроком реализации, не имеющего товарного вида, хотя у заведующей и продавцов была возможность обменять товар у поставщиков вовремя. Ущерб от порчи товара составил 55513 рублей 69 копеек. С выявленной недостачей ответчики не согласились, однако в инвентаризационных описях они подписались, что с количеством товара согласны. Некоторые товары продавались по завышенной цене (таких товаров было большинство). Также ответчики не следили за чистотой и порядком в помещениях магазина; товар хранился бессистемно, не был рассортирован по наименованиям и не сгруппирован по видам. 20 января 2009 года трудовые договора с ответчиками были расторгнуты по инициативе работодателя. Материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 1954983 рубля 16 копеек.

В судебном заседании представители истца, ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат», Павкова *.*., Соколовская *.*. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что доступ посторонних лиц в помещение магазина исключался. Ключи от помещения выдавались всем ответчикам под расписку. С охранным предприятием «...» был заключен договор на охрану магазина. Сторож отсутствовал. Какого-либо принуждения к подписанию описей не было.

Ответчик, Панина *.*., в судебном заседании иск не признала, пояснив,
что работала в магазине Номер обезличен «...» продавцом-кассиром, подписывала договор о коллективной материальной ответственности, обжаловала увольнение, но затем отказалась от иска; из заработной платы были частично удержаны денежные средства в счет возмещения ущерба, удержание не оспаривала, в настоящее время работает в службе социальной помощи, лиц, находящихся на иждивении, нет. При проведении инвентаризации магазина её вместе с другими работниками заставили подписать инвентаризационные описи. У неё, так же как и у других продавцов были ключи от помещения. Доступ посторонних лиц исключался. Помещение было под охраной, была сигнализация.

Ответчик, Сорокина *.*., в судебном заседании иск не признала, пояснив, что работала в магазине Номер обезличен «...» продавцом-кассиром, подписывала договор о коллективной материальной ответственности, обжаловала увольнение, но затем отказалась от иска, из заработной платы были частично удержаны денежные средства в счет возмещения ущерба, удержание не оспаривала, в настоящее время работает в службе социальной помощи, лиц, находящихся на иждивении, нет. Она добровольно подписала инвентаризационные описи. Она признает недостачу, но не согласна с суммой. Она не признает свою личную причастность к образовавшейся недостаче.

Ответчик, Волкова *.*., в судебном заседании иск не признала, пояснив, что работала в магазине Номер обезличен «...» заведующим, подписывала договор о коллективной ответственности; в декабре 2008 года сама обнаружила недостачу в магазине примерно на полтора миллиона рублей, не смогла понять причину появления недостачи, сообщила об этом руководству; увольнение не обжаловала; из заработной платы были частично удержаны денежные средства в счет возмещения ущерба, удержание не оспаривала, имеет среднее специальное образование по специальности товаровед, в настоящее время не работает, лиц, находящихся на иждивении, нет. Её никто не принуждал
к тому, чтобы она расписывалась в инвентаризационных описях. Действительно, все документы находились у неё. Однако, она не оспаривает результаты ревизии. Недостачу объясняет излишней доверчивостью по отношению к коллективу, поскольку работники обладали достаточным опытом. Она не может объяснить, кто изменял ценники на товары.

Ответчик, Рогожина *.*., в судебном заседании иск не признала, пояснив, что работала в магазине Номер обезличен «...» продавцом-кассиром, подписывала договор о коллективной ответственности; в декабре 2008 заведующая магазином Волкова *.*. ей сообщила о недостаче на сумму примерно полтора миллиона рублей, она не поверила, рекомендовала проверить результаты; увольнение не обжаловала; из заработной платы были частично удержаны денежные средства в счет возмещения ущерба, удержание не оспаривала, в настоящее время работает санитаркой-уборщицей в доме интернате, лиц, находящихся на иждивении, нет.

Ответчик, Михеева *.*., в судебном заседании иск не признала, пояснив, что работала в магазине Номер обезличен «...» продавцом-кассиром, не подписывала договор о коллективной ответственности, не может пояснить, как могла возникнуть такая недостача, после обнаружения недостачи к ней подходили Волкова *.*. и Рогожина *.*. и спрашивали о том, где можно одолжить один миллион рублей для покрытия недостачи; из заработной платы были частично удержаны денежные средства в счет возмещения ущерба, удержание не оспаривала, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, Мизонин *.*., привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании не выразил позиции относительно иска, пояснив, что работал в магазине Номер обезличен «...» грузчиком, уволился в сентябре 2008 года по собственному желанию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, Иксанова (Ефимова) *.*., привлеченная судом к участию в деле, в
судебном заседании не выразила позицию относительно иска, пояснив, что работала в магазине Номер обезличен «...» продавцом-кассиром, уволилась в октябре 2008 года по собственному желанию, не может предположить, как могла образоваться недостача.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, Рыбникова (Семенова) *.*., привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой.

Третье лицо Ушакова *.*. пояснила, что работала продавцом непродолжительное время и уволилась по собственному желанию до проведения инвентаризации.

Заслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчиков, заслушав третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Из приказов (распоряжений) о приеме на работу Номер обезличен от Дата обезличена усматривается, что Панина *.*., Сорокина *.*., Волкова *.*., Рогожина *.*. и Михеева *.*. работали в ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат».

Согласно типовому договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 29 апреля 2004 года, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат», руководитель предприятия и Волкова *.*., как заведующая магазинной Номер обезличен «...», заключили настоящий договор о том, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для ведения торговой деятельности, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами. Договор также подписали члены коллектива (бригады): Волковой *.*., Паниной *.*., Сорокиной *.*., Иксановой *.*., Рогожиной *.*., Филипповой *.*., Кувшинова *.*., Ивановой *.*., Грязновой *.*. и Мезонина *.*.

Из типовых договоров о полной индивидуальной материальной ответственности усматривается, что ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» и Богданова *.*. (продавец - кассир), Волкова *.*. (старший продавец), Панина *.*. (продавец -
кассир) и Сорокина *.*. (продавец - кассир) заключили настоящий договор, согласно которого ответчики взяли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им предприятием материальных ценностей.

Из приказов (распоряжений) о прекращении (расторжении) трудовых договор с работниками (увольнении) Номер обезличен видно, что Панина *.*., Сорокина *.*., Волкова *.*., Рогожина *.*. и Михеева *.*. уволены с ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» по ч.1 ст.81 ТК РФ, за совершение работниками виновных действий, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, утрата доверия.

Судом установлено, что Панина *.*. и Сорокина оспаривали в суд увольнение, но в дальнейшем от иска отказались, Волкова *.*., Рогожина *.*., Михеева *.*. увольнение не оспаривали.

Согласно приказу Номер обезличен от 24 ноября 2008 года, генеральный директор ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» создана рабочая комиссия для проведения сплошной, годовой инвентаризации имущества, товарно-материальных ценностей и обязательств магазинов, принадлежащих предприятию.

Из отчета о проведении инвентаризации в магазине Номер обезличен «...», назначенной приказом Номер обезличен от 23 декабря 2008 года усматривается, что ревизия проводилась с 23 декабря по 26 декабря 2008 года и установлено, что в складских помещениях товар хранится бессистемно, не рассортирован по наименованиям, сгруппирован по видам товаров; все коридоры заставлены товаром, товар находится на полу, в углах, у «заднего» выхода, при этом на складах стеллажи оставались полупустыми; в холодильнике грязь и гнилостный запах; обнаружены товары без ценников, а также товары с истекшим сроком реализации, не имеющие товарного вида; отчетные документы изъяты не были, по причине их отсутствия в магазине.

Из отчетов об остатках товара помесячно представленных истцом в судебном заседании видно, что на момент проведения инвентаризации в наличии должно быть материальных
ценностей на сумму 3 133 136 руб. 52 коп. В этих же отчетах содержится информация о наличии товара, находившегося в магазине до инвентаризации

Истцом так же представлены отчеты о движении материальных ценностей и реестры товарных накладных, составленных Волковой.

Из ведомости результатов, выявленных инвентаризацией на основании приказа Номер обезличен от 23 декабря 2008 года в магазине Номер обезличен «...» по улице... и актов результатов проверки ценностей от 31 декабря 2008 года усматривается, что обнаружена недостача в сумме 1926679 рублей 36 копеек; установлена порча имущества на сумму 55513 рублей 69 копеек (из них товаров (продукты питания) на сумму 17388,19 рублей, товаров (бытовая химия, парфюмерные и прочие) на сумму 50050 рублей. Всего отнесено на виновных лиц: 1982193 рублей 05 копеек.

Согласно акту от 23 декабря 2008 года, в связи с подозрениями в мошеннических действиях со стороны работников магазина Номер обезличен «...» при проведении ревизии, состоявшейся 11 декабря 2008 года, а также на основании устного признания заведующей магазинов Волковой *.*. о том, что в магазине существует огромная недостача, решено прекратить в магазине все операции с товарно-материальными ценностями и опечатать магазин.

Согласно приказу № 11 от 26 января 2009 года, генеральным директором ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» приказано взыскать сумму причиненного ущерба, не превышающей среднемесячного заработка с виновных лиц: Волковой *.*., Паниной *.*., Сорокиной *.*., Михеевой *.*. и Рогожиной *.*. С данным приказом они ознакомлены 29 января 2009 года.

Из записок-расчетов при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и расчетных листков за декабрь 2008 года усматривается, что с ответчиков удержали денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба.

Из акта инвентаризации наличия денежных
средств, находившихся в магазине видно, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, поступившие под ответственность заведующей, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Акт подписан ответчиками.

Из договора между ОАО «Вышневолоцкий хлебокомбинат» и ООО Охранное предприятие «...» следует, что магазин находится под охраной предприятия «...».

В судебном заседании, как истец, так и ответчики показали, что доступ посторонних лиц на объект исключался. В магазине была круглосуточная сигнализация. Ключи от помещений находились только у ответчиков.

Ответчики не оспаривали факт удержания из заработной платы денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Свидетели ФИО., ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 ФИО5 показали, что во время проведения инвентаризации никакого психологического давления на ответчиков со стороны комиссии не оказывалось. В целом создалось впечатление, что работники магазина знали об образовавшейся недостаче, поскольку не высказывали удивления или возмущения. Описи подписывались ими добровольно, без принуждения.

Свидетель ФИО6 показала, что она проживает в том же доме, в котором находится магазин. Она неоднократно видела, как из магазина в вечернее время сын Паниной вместе с мужем, а так же Сорокина выносили коробки из задней двери магазина и грузили в машину. После чего они уезжали. Цены в магазине постоянно завышались.

Свидетель ФИО7 показала, что она около двух лет работала уборщицей в магазине, но официально трудоустроена там не была. Продавцы платили ей из их личных денег. Она неоднократно видела как Панина, и Сорокина брали себе товар, при этом нигде не записывали в каком количестве и на какую сумму. Иксанова, Михеева которые работали в другую смену, также брали товар, но при
этом постоянно вели записи.

Возникший спор вытекает из трудовых отношений.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчики находились в трудовых отношениях.

В силу ст.20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости и необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В случае если работником не дано письменного согласия на возмещение ущерба, он должен быть возмещен в порядке, предусмотренном законодательством.

В силу ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, установлена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, возлагаемая на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчики находились в трудовых отношениях, ответчики были приняты к истцу на работу на должности: Волкова *.*. - заведующая магазином Номер обезличен «...», Панина *.*., Сорокина *.*., Рогожина *.*. и Михеева *.*. - продавцы-кассиры магазина Номер обезличен «...», подписали договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В результате ревизии была обнаружена недостача в сумме 1954983 рублей 16 копеек.

Результаты ревизии основываются в частности на актах проверки, инвентаризационных описях и ведомости результатов, выявленных инвентаризацией на основании приказа Номер обезличен от 23 декабря 2008 года в магазине Номер обезличен «...» по улице... и актов результатов проверки ценностей от 31 декабря 2008 года, отчетах об остатках товаров о наличии материальных ценностей на сумму 3133 136 руб. 52 коп., согласно которых обнаружена недостача в сумме 1926679 рублей 36 копеек; установлена порча имущества на сумму 55513 рублей 69 копеек (из них товаров (продукты питания) на сумму 17388,19 рублей, товаров (бытовая химия, парфюмерные и прочие) на сумму 50050 рублей.

Сторона истца представила инвентаризационные описи от 23 декабря 2008 года и ведомость результатов проверки, отчеты, сводные сведения по товарным и кассовым отчетам магазина, товарные отчеты, договор с охранным предприятием в качестве доказательств, обосновывающих исковые требования.

Судом установлено, что ответчики Панина *.*., Сорокина *.*., Волкова *.*., Рогожина *.*. заключили письменный коллективный (бригадный) договор о полной материальной ответственности.

При этом ответчики Панина *.*., Сорокина *.*., Волкова *.*., Рогожин *.*. не оспаривали факт заключения коллективного (бригадного) договора о полной материальной ответственности.

При заключении с поименованными ответчиками соответствующего договора были соблюдены требования ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Суд учитывает, что должности и работа, которые выполняли ответчики Панина *.*., Сорокина *.*., Волкова *.*., Рогожина *.*. входят в Перечень

должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85. Следовательно, ответчики Панина *.*., Сорокина *.*., Волкова *.*., Рогожина *.*. в силу заключенного договора несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Суд Установил, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключен с ответчиком Михеевой *.*.

В этой связи, учитывая, что требования истца основываются на коллективном (бригадном) договоре о материальной ответственности, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования к Михеевой *.*.

Судом установлено, что последняя инвентаризация в магазине Номер обезличен «...» проведена 19 ноября 2007 года, что подтверждается актом результатов проверки ценностей, актом инвентаризации наличия денежных средств, инвентаризационной описью.

В этой связи суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, работников, которые работали в магазине Номер обезличен «...» на момент последней инвентаризации, подписали договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, но уволились на момент обнаружения ущерба, а именно Мизонина *.*. - грузчика, Иксанову *.*. - продавец-кассир, а также Семенову (Рыбникову) *.*. - продавец-кассир, Ушакову - продавец кассир.

Истец к третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, относительно предмета спора, исковых требований не имеет.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд учитывает степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из всех четверых ответчиков, которые подписали договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, Панина *.*., Сорокина *.*., Рогожин *.*. занимали должности продавцов-кассиров, не имеют специального торгового образования.

При этом Панина *.*. принята в магазин Номер обезличен «...» 23 мая 1996 года уборщицей, в составе бригады стала работать с 24 декабря 1996 года по день увольнения в должности продавца-кассира, что подтверждается трудовой книжкой.

Согласно справке о доходах и вкладыша в трудовую книжку Панина *.*. работает в ГУ «.....» с 04 марта 2009 года имеет заработную плату в размере около 6800-7400 рублей.

Лиц, находящихся у Паниной *.*. на иждивении нет.

Сорокина *.*. принята на работу в магазин Номер обезличен «...» 13 октября 1994 года уборщицей, с 25 мая 1996 года по день увольнения работала в составе бригады продавцом-кассиром торгового отдела, что подтверждается трудовой книжкой.

У Паниной *.*. как продавца-кассира был должностной оклад 1510 - 1530 рублей, что подтверждается выписками из штатного расписания.

Согласно справке о доходах и трудовой книжке Панина *.*. работает в ГУ «.....» с 05 марта 2009 года имеет заработную плату в размере около 6000-7000 рублей.

Лиц, находящихся у Сорокиной *.*. на иждивении нет.

Рогожина *.*. принята в магазин 12 февраля 2001 года уборщицей, с 01 ноября 2003 года по день увольнения работала в торговом отделе продавцом-кассиром в составе бригады.

Согласно справке и трудовой книжке, Рогожина *.*. 01 августа 2009 года принята на работу в государственной стационарное учреждение Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов..., средняя зарплата составляет 4594,40 рублей.

Лиц, находящихся у Рогожиной *.*. на иждивении, нет.

Должностной оклад продавца-кассира составлял: с февраля 2008 года по октябрь 2008 года 1510 рублей в месяц, с ноября 2008 года - 1530 рублей в месяц, что подтверждается выписками из штатного расписания по отделу торговли.

Ответчик Волкова *.*. занимала в магазине «...» должность заведующего, имеет среднее специальное образование по специальности товаровед, что подтверждается дипломом, имеет стаж работы по специальности товароведа с 10 сентября 1986 года, в магазине Номер обезличен («...») работала с 27 декабря 1996 года продавцом, с 13 августа 1998 года по день увольнения работала заведующим, что подтверждается трудовой книжкой.

Волкова *.*. принята на работу в магазин Номер обезличен («...») 27 декабря 1996 года старшим продавцом, в период с 13 августа 1998 года по день увольнения работала в магазине заведующим, что подтверждается трудовой книжкой.

Суд учитывает, что в настоящее время Волкова *.*. не работает, от пособия по безработице отказалась, что подтверждается справкой.

Лиц, находящихся у Волковой *.*. на иждивении нет.

Должностной оклад заведующего магазином составлял: с февраля 2008 года по октябрь 2008 года 1830 рублей в месяц, с ноября 2008 года - 2020 рублей в месяц, что подтверждается выписками из штатного расписания по отделу торговли.

Таким образом, суд Установил, что ответчики Панина *.*., Сорокина *.*., Волкова *.*., Рогожина *.*. работали в магазине Номер обезличен «...» в составе бригады в период между последней инвентаризацией, проведенной 19 ноября 2007 года, до момента обнаружения вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю“,если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает, что большая степень вины в причиненном истцу ущербе лежит на Волковой *.*., которая работала в должности заведующего магазином Номер обезличен «...».

Согласно должностной инструкции, с которой ознакомлена Волкова *.*., заведующий магазином обязан осуществлять контроль за пополнением запаса продуктов, размещением и выкладкой товара по группам с учетом товарного соседства, частоты спроса удобства работы, их сохранности; осуществлять контроль за оформлением ценников; несет ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей согласно коллективной (бригадной) ответственности.

Также принимает во внимание, что Волкова *.*. имеет специальное торговое образование - товароведа, большой стаж работы по специальности, более высокий должностной оклад, нежели у продавца-кассира.

Суд полагает, что на ответчиках Паниной *.*., Сорокиной *.*., Рогожиной *.*. лежит меньшая степень вины в причиненном истцу ущербе по сравнению с Волковой *.*. исходя из выполняемой работы продавца-кассира.

Согласно должностной инструкции, с которой ознакомлены Панина *.*., Сорокина *.*., Рогожина *.*., продавец-кассир обязан применять контрольно-кассовую машину при расчетах с покупателями с обязательной выдачей чеков, правильно оформлять ценники на весь товар; несет ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей согласно коллективной (бригадной) ответственности.

Также суд принимает во внимание отсутствие у Паниной *.*., Сорокиной *.*., Рогожиной *.*. специального торгового образования, размер их должностного оклада как продавцов-кассиров, который меньше, чем у заведующего магазином.

При этом суд считает, что в степень вины в причинении истцу вреда у Паниной *.*., Сорокиной *.*., Рогожиной *.*., равная.

В судебном заседании ответчики признали факт недостачи. При этом установлено, что никто из посторонних лиц доступа к товарно-материальным ценностям не имел, что подтвердили и ответчики. В то же время ценники на товары произвольно менялись, что не отрицалось и ответчиками.

Между истцом и охранным предприятием «...» заключен договор на охрану магазина, в связи с чем действия истца по созданию условий для надлежащего обеспечения охраны были надлежащим образом выполнены. Инвентаризация проходила в присутствии ответчиков, подписи в списках были выполнены ими добровольно, без принуждения. С результатами ревизии ответчики были согласны. То обстоятельство, что ими не было оспорено увольнение по инициативе администрации, суд так же расценивает как косвенное согласие подтверждения ответчиками своей вины.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, с Паниной *.*. 350000 рублей, Сорокиной *.*. 350000 рублей, Рогожиной *.*. 350000 рублей, Волковой *.*. 500000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков уплаченную государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенного требования, а именно с Паниной *.*. 2484 руб., Сорокиной *.*. 2484 руб., Рогожиной *.*. 2484 руб., Волковой *.*. 3548 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Паниной *.*. в пользу открытого акционерного общества «Вышневолоцкий хлебокомбинат» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 350000 рублей, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 2484 (две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части иска к Паниной *.*. отказать.

Взыскать с Сорокиной *.*. в пользу открытого акционерного общества «Вышневолоцкий хлебокомбинат» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 350000 рублей, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 2484 (две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части иска к Сорокиной *.*. отказать.

Взыскать с Волковой *.*. в пользу открытого акционерного общества «Вышневолоцкий хлебокомбинат» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 500000 рублей, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 3548 (три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей.

В остальной части иска к Волковой *.*. отказать.

Взыскать с Рогожиной *.*. в пользу открытого акционерного общества «Вышневолоцкий хлебокомбинат» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 350000 рублей, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 2484 (две тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля.

В остальной части иска к Рогожиной *.*. отказать.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Вышневолоцкий хлебокомбинат» в части требования к Михеевой *.*. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий *.*. Лобанова

Мотивированное Решение суда изготовлено 26 июля 2010 года

Председательствующий *.*. Лобанова

Решение не вступило в законную силу.