Судебная практика

Решение от 22 июля 2008 года № 2-11/2010Г. Решение от 22 июля 2008 года № 2-11/2010Г. Тверская область.

Решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЖАРКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Половова *.*.

при секретаре Исаевой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Жарковский

«01» июля 2010 года

дело по иску Борисова *.*. к Белявскому *.*.

... о признании гаража и

бани самовольными постройками и сносе

самовольных построек,

Установил:

Борисов *.*. обратился в суд с иском к Белявскому *.*. о признании гаража и бани самовольными постройками и сносе самовольных построек, указав следующее:

Истец имеет в собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу:.... Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регист­рации права серии 69-АБ Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена

Соседним земельным участком (...) владе­ет ответчик Белявский A.M.

В соответствии
с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земель­ного участка имеет право возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным ис­пользованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строи­тельных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных пра­вил, нормативов.

В 2009 году Белявский A.M. построил на своем земельном участке гараж. Возведение данной постройки, по мнению истца, нарушает его права собственника указанной выше недвижимости, поскольку ответчиком нарушены противопожарные и строительные правила.

В силу п. 10 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“ противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (са­раев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяй­ственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует прини­мать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. В таблице 11 приложения к названному Федеральному закону противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями указаны в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Поскольку Борисов *.*., по его утверждению, не специа­лист в области противопожарной безопасности, то не знает, как определяется степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности того или иного здания, сооружения. Ф.И.О. названных показателей, по его мнению, минималь­ное расстояние между строениями согласно таблице 11 должно быть не менее 6 метров. Деревянный дом истца, по его мнению, явно не имеет высокую степень огнестойкости и наи­лучший класс конструктивной пожарной опасности, а следовательно, расстояние ме­жду его домом и гаражом ответчика должно быть явно больше 6 метров (наибольшее расстояние между строениями согласно таблице 11
должно быть мини­мум 15 метров).

Утверждает, что фактически наименьшее расстояние между его домом и вновь построенным гаражом Белявского A.M. около 3 метров, т.е. не соответствует требованиям Федерального закона “Технический регламент о требованиях пожарной безопасно­сти“. Еще когда ответчик в 2009 году начинал строить новый гараж на этом месте, Борисов *.*. просил его не делать этого. Считает, что его опасения имеют под собой основание, поскольку Дата обезличена старый гараж Белявского A.M., находившийся дальше (чем новый

гараж) от дома истца на границе его земельного участка с..., сгорел в результате пожара. Во время пожара горели даже кусты, растущие непосредственно около дома Борисова *.*. (подтверждающие фотографии прилагаются).

Данный факт подтверждается справкой ОГПН п.Жарковский и Жарковского района от Дата обезличена Номер обезличен.

Однако ответчик его просьбу не строить гараж на пожароопасном расстоянии от деревянного дома Борисова *.*. проигнорировал.

Новый гараж построен из бетонных блоков, но стропильная система кровли выполнена из дерева, т.е. как и деревянный дом Борисова *.*. не имеет высокую степень ог­нестойкости и наилучший класс конструктивной пожарной опасности.

По данному поводу Борисов *.*. обращался в администрацию п.Жарковский, которая конфликтную ситуацию не разРешила. В письменном ответе администрации посел­ка от Дата обезличена по мнению истца неверно указано, что Белявский A.M. построил новый гараж на месте ранее существовавшего сгоревшего гаража. Утверждает, что фактически гараж построен на новом месте, причем, намного ближе к дому истца, чем старый гараж. При этом администрация, по его мнению, признала, что расстояние между его домом и вновь построенным гаражом ответчика нарушает требования СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (копия ответа админист­рации прилагается).

Поскольку ответчик исполнить его законную
просьбу отказался, а обраще­ние в местные органы власти надлежащего результата не дало, Борисов *.*. вынужден обра­титься в суд с настоящим иском.

Кроме гаража примерно на таком же расстоянии от его дома Белявский A.M. построил деревянную баню. К сожалению, Борисов *.*. не помнит год ее постройки, но утверждает, что она была построена уже после 2000 года.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных уча­стков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблю­дать при использовании земельных участков требования градостроительных регла­ментов, строительных, противопожарных и иных правил, нормативов. Ответчик, по мнению Борисова *.*. на­званную обязанность не выполнил.

Ссылается на ст.222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроитель­ных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сно­су осуществившим ее лицом либо за его счет. Просит суд признать гараж и баню, построенные ответчиком на своем земельном участке самовольными постройками, обязать Белявского *.*. осуществить снос самовольных построек, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя (адвоката) в сумме 7.000 руб.

Кроме того, Борисов *.*. в судебном заседании от Дата обезличена изменил основание иска, поскольку считает, что в результате возведения ответчиком спорных построек нарушено не только его право на пожарную безопасность, но и его право на инсоляцию жилого дома. Борисов *.*. пояснил суду, что при расположении его жилого дома по отношению юг-север, самостоятельные замеры попадания солнца в жилую комнату у него составили 2 ч.
20мин. за период целого светового дня 10 марта 2010 года (при этом луч занимал в комнате очень маленький участок, так как для полноценного проникновения его в жилое помещение нет возможности из-за возведенных построек (гараж, баня) ответчиком). Согласно СП30-102-99 (Свод правил по проектированию и строительству (Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства)) нарушены следующие пункты со стороны ответчика: 4 - ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИЙ МАЛОЭТАЖНОГО ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА 4.1 - ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ п.4.1.10, согласно которого минимальные противопожарные расстояния между зданиями (а также между крайними строениями и группами строений на приквартирных участках) принимать по табл. 1, прил.1 СНиП 2.07.01. и п.4.1.6, согласно которого инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3.5-часовую продолжительность.

Ответчик – Белявский *.*. с требованиями истца не согласен, в своих возражениях (отзыве) от Дата обезличена просит дело прекратить по следующим основаниям:

Земельный участок по адресу... принадлежит ему на праве собственности, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 69АА Номер обезличен от Дата обезличена. Право собственности на данный участок возникло Дата обезличена в соответствии со свидетельством на право собственности на землю серия РФ-Х11 Номер обезличен. В соответствии с п.2. ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, а также с п.1 ст.263 ГК РФ, он как собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные строения. В соответствии с целевым назначением участка им в 1999-2000г.г. был проведен капитальный ремонт имевшихся на тот момент хозяйственных построек, построенных его родителями, которые здесь ранее проживали. Осенью 1999 года построено здание бани, которое упоминается в вышеназванном исковом заявлении.
К сожалению никаких документальных подтверждений факта данного строительства не имеется, т.к. все работы проводились собственными силами. В целях сокращения затрат на строительные материалы использовались пиломатериалы от ранее стоявших построек, кирпичи фундаментов ранее существовавшего гаража и иных построек. В результате проведенных работ, внешний вид построек был приведен в соответствие прилагаемым ответчиком фотографиям. Факт нахождения построек, по его мнению, могут подтвердить свидетели: Б., проживающая по......, В., проживающий по......, С., проживающий по..., а также *.*., проживающая по... Данные постройки в неизменном виде простояли до марта 2009 года, когда в результате пожара, были повреждены. По факту пожара возбуждено уголовное дело, которое до настоящего времени не раскрыто. Причиной пожара явился поджог неустановленными лицами. В результате пожара имущество иных лиц не пострадало. После пожара, ответчиком бы Ф.И.О. разборке пострадавших в огне конструкций его гаража. В ходе работы выявлялись наиболее поврежденные огнем материалы, которые разбирались на дрова или вывозились на свалку, а также пригодные для дальнейшего использования. В целях рационального использования площади своего земельного участка, обеспечения безопасности принадлежащего Белявскому *.*. имущества, возможности установки системы безопасности и осуществления видеонаблюдения за территорией, в ходе ремонтных работ им был произведен демонтаж несущих стен, кровли и монтаж на существующем столбчатом фундаменте новых стен из бетонных блоков и кровли с использованием стропильной системы из дерева, обработанного специальными веществами, переводящих его в трудногоримое состояние. Тем самым, по мнению ответчика, им был произведен капитальный ремонт существовавших ранее построек, с улучшением их эксплуатационных свойств на существовавшем ранее фундаменте, а не новое строительство, как это указано в исковом заявлении. Соблюдение градостроительных и иных норм проверялось в
ходе строительства комиссией Администрации городского поселения Жарковский и нарушений не выявило, что подтверждается письмом Номер обезличен от Дата обезличена., прилагаемым истцом к исковому заявлению, в котором также отмечен факт нахождения старых построек на этом месте. Таким образом, Белявский *.*. считает, что истец вводит суд в заблуждение относительно сроков, в течение которых существуют постройки на принадлежащем ответчику земельном участке. Нахождение рассматриваемых построек на их существующем месте, по его мнению, не нарушает права третьих лиц. В связи с вышеизложенным Белявский *.*. считает, что применение в ходе рассмотрения настоящего дела Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормативов, предусмотренных им, не может рассматриваться в силу п.4 ст.4. вышеназванного Федерального закона. Кроме того, при возведении и капитальном ремонте своих построек, Белявский *.*. считает, что им соблюдались требования СНиП 2.07.01-89* ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИИ, в частности п.2.12 и приложений к нему, относительно расстояний от границ земельного участка, а также п.9 и п. 10 обязательного приложения № 1. предусматривающих отсутствие нормирования расстояния между жилыми и нежилыми зданиями при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89 (для построек V степени огнестойкости п.1.11 табл.1 - мин. 500 кв.м). В частности, СНиП 2.07.01-89 предусматривает, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям
должно быть не менее, как правило, 6 м, что говорит не о строго обозначенной нормативным актом величине, а рекомендуемом значении. Причем ни о каких противопожарных нормах речь, по мнению ответчика, - не идет, а следовательно, с его стороны отсутствуют нарушения каких бы то ни было норм и правил, на которые ссылается в своем исковом заявлении истец, в результате чего постройки Белявского *.*. не могут быть признаны возведенными с нарушениями, и не могут быть признаны самовольными и, следовательно, не могут быть снесены. В то же время, в письме администрации городского поселения справедливо отмечен факт нахождения дома истца на расстоянии меньше, чем расстояние, предусмотренное как ныне действующими СНиПами, так и ранее действующими нормами, а именно 1,7 м. что совсем не соответствует отмеченному расстоянию в 3 метра. Фактическое расположение дома наиболее точно, по мнению Белявского *.*., можно определить, сопоставив планы его земельного участка и участка истца. В случае соответствующего расположения дома истца, вопросов о спорных расстояниях, не могло бы и возникнуть. Просит также учесть тот факт, что у ответчика претензий по факту неправомерного расположения дома истца нет, и права и интересы ответчика его существующим местоположением не ущемляются, однако Белявский *.*. оставляет за собой право на обращение в суд с иском о понуждении переноса дома истца на расстояние предусмотренное от границы земельного участка градостроительным... или иным документом, нормирующим данный вопрос. К данному отзыву ответчик прилагает план земельного участка Номер обезличен. полученный им в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, который графически представляет земельный участок, в определенном масштабе, а также тот же план с нанесенным
им существовавшими и существующими сейчас постройками, что подтверждается прилагаемыми фотографиями, и наглядно, по мнению Белявского *.*., отображает размещение указанных построек. Учитывая сложную форму участка, отсутствие подъездных путей с иных сторон, ему представляется наиболее целесообразным именно существующее

расположение построек. При рассмотрении дела просит также суд учесть размеры спорных объектов: а именно: гараж имеет внешние размеры 6м х 4м. Баня - 3 м х 5 м в общей сложности 24 кв.м + 15 кв.м составляют 39 кв.м., что почти в два раза меньше, чем только общая площадь дома истца (67.2 кв.м.(без учета площади коридоров, веранды, крыльца)), высота построек - гараж и баня - не более 3.9 м от уровня земли, высота дома истца не менее 6 м от уровня земли. Кроме вышеизложенных доводов, просит также учесть тот факт, что данные постройки возведены и существуют уже около десяти лет, при этом не принеся никому каких бы то убытков, не нарушая чьих-либо прав и законных интересов. Истец же, зарегистрировав право собственности на свой дом и земельный участок лишь в конце 2009 года, вдруг, по мнению ответчика, обнаружил несуществующее ущемление своих прав, не мотивировав его статьями того или иного нормативно-правового акта, что также следует учесть при принятии решения об отказе в рассмотрении данного иска. Просит в иске Борисова *.*. о признании гаража и бани самовольными постройками, их сносе и возмещении расходов на представителя отказать.

Согласно определения Жарковского районного суда Тверской области от Дата обезличена администрация городского поселения – поселок Жарковский, администрация Жарковского района Тверской области и Территориальное отделение Государственного пожарного надзора по п.Жарковский и Жарковскому району привлечены
к участию в деле для дачи заключения по делу в порядке ст.47 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Куц *.*. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, а Борисов *.*. дополнительно пояснил суду, что все началось со строительства бани, еще когда была жива его бабушка. При возведении ответчиком на своей территории бани бабушкой поднимался вопрос о том, что нарушаются ее права, но в силу того, что она пожилой человек и не смогла нормально выразить свои претензии к ответчику, она ссылалась на то, что тот просто загораживает ей солнышко. Она ходила в администрацию, однако этот вопрос не решился. В связи с тем, что у ответчика был пожар, Борисов *.*. подходил к нему и спрашивал, не повторится опять такое, он сказал, что нет, и когда он начал очищать территорию, разбирать площадку, то истец думал, что там не будет больше ничего построено, а с вопросом о переносе бани Борисов *.*. намеревался подойти позднее. Однако ответчиком было спланировано новое место под гараж, которое выходит за рамки старых его конструкций, которые были возведены в 1999-2000г.г. Залит совершенно новый фундамент, (не столбчатый как ранее), на новом фундаменте возведены пеноблоки и высота этих построек, а именно гаража, сейчас намного выше, чем те постройки, которые были. Баня осталась единственной постройкой с 1999-2000г.г. и в первоначальном виде. Утверждает, что разговаривал с ответчиком по поводу расположения его построек на безопасном расстоянии от его жилого помещения, сделал выписку из СНиПа и показывал Белявскому *.*., что расстояние должно быть 6 метров, однако тот никаких мер не предпринял, а обращение истца в администрацию п.Жарковский конфликтную ситуацию не разрешило, т.к. они данный вопрос не Решили.

Борисов *.*. также считает, что продолжительность инсоляции при существующем расположении его жилого дома и гаража с баней на земельном участке ответчика не соответствует установленным нормам, и нарушаются санитарно-бытовые нормы. У ответчика имеется баня, моясь там, все из бани попадает в землю, происходит образование бактерий. Расстояние до жилого дома истца должно быть, по его мнению, не менее 6 м. В соответствии с п.2.12* СНиП 2.07.01-89* в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м.

Ответчик – Белявский *.*. с требованиями истца не согласен, пояснив при этом суду, что в результате пожара его гараж сгорел и в настоящее время им произведена реконструкция старого гаража. Ссылки истца на СНиП 2.07.01-89* (Строительные нормы и правила.

Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), приведены без учета п.9 и п. 10 обязательного приложения №1* (Противопожарные требования), которые предусматривают что расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по табл.1* с учетом примеч. 10. (п. 10 гласит: Расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01-89 (мин.500 кв.м.)).

Ссылка истца в исковом заявлении (дополнительном) на п.6.39* (Сооружения и устройства для хранения и обслуживания транспортных средств), по всей видимости СНиП 2.07.01-89*, который уже своим названием (Сооружения и устройства для хранения и обслуживания транспортных средств) уходит от понятия хозяйственных построек, о которых идет речь в исковых требованиях и не может быть использован при рассмотрении настоящего иска.

В приложении к исковому заявлению истец прикладывает ответ администрации городского поселения п.Жарковский, в котором отмечен факт нахождения дома истца на расстоянии 1,7 метра от границы земельного участка ответчика, которое в ходе судебного заседания по словам истца уменьшилось до 1 м 15 см от цоколя фундамента дома истца. В результате чего суду следует сделать вывод о существенном нарушении истцом, как одним из владельцев дома, расположенного по адресу... (Свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена Номер обезличен в котором отмечен факт купли-продажи земельного участка с 1/2 долей жилого дома от Дата обезличена) действующих ныне, а также ранее, градостроительных, противопожарных и иных норм и правил размещения построек на приусадебном участке. Тем самым, истцом нарушаются п.2 ст.36 Конституции РФ, выражающееся, в частности, в попытке ущемления прав Белявского *.*. на свободное распоряжение принадлежащем ему земельном участке в части размещения на нем хозяйственных построек и использования его для предоставленных целей, и как следствие, нарушение п.2. ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, а также п. 1 ст.263 ГК РФ.

Ссылка истца на СП 30-102-99 (Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства) в частности п.4.1.6, действительно предусматривает определенную продолжительность непрерывной инсоляции в целях оздоравливающего фактора жизни людей. Однако существуют нормативные акты, а именно Санитарные правила и нормы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 “Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий“ (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 19 октября 2001 г.) дата введения с 1 февраля 2002 г, который определяет правила и нормы инсоляции

и солнцезащиты помещений жилых и общественных зданий и территорий Данные санитарные правила и нормы регламентируют период, в который производятся расчеты и замеры, в зависимости от географической широты, порядок их проведения, органы, осуществляющие контроль, а также порядок проведения необходимых замеров и расчетов. В частности указанными нормами предусматривается нормативная продолжительность инсоляции в определенные календарные периоды, а также порядок расчета инсоляции. Предварительные расчеты, проведенные ответчиком, позволяют ему сделать вывод о соблюдении им действующих норм, и о попытке истца ввести суд в заблуждение ввиду проведения «измерений попадания солнца в жилую комнату» (п.6 Обращения в Суд в письменной форме). При этом Белявский *.*. просит учесть, что географическое положение дома относительно сторон горизонта, проводимое в представляемых истцом копиях кадастрового плана земельного участка. Поэтому инсоляция в жилом доме истца, по его мнению, соответствует нормам. Просит также учесть при принятии решения Определение Верховного Суда РФ № ГКПИ05-Ш5 от 07.11.2005г., в котором отмечено, что Свод правил по проектированию и строительству по своей форме не может считаться нормативным правовым актом, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации о подготовке нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, поскольку он не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликован.

Белявский *.*. считает, что утверждение истца в части неоднократного обращения к нему до начала возведения гаража с «просьбой не размещать гараж в данном месте», является неправдой, т.к. обращения Борисова *.*. последовали лишь на этапе окончания возведения стен и начала устройства кровли. Утверждает, что на начальных этапах ремонта спорных хоз.построек, обращений истца к нему не было, при этом в это же время истец силами наемной бригады и при личном участии осуществлял замену кровли своего дома и не мог не видеть и понимать, место размещения, размеры и положение гаража, осуществляя эти работы и уборку мусора, в том числе и на его земельном участке. Несмотря на отмеченный в исковом заявлении факт, что истец не является специалистом в области пожарной безопасности, в п.5 письменного обращения к суду, истец делает выводы о степени огнестойкости зданий, анализирует те или иные значения, приведенные в различных санитарных нормах и правилах, тем самым вступая в противоречие с выше приведенным собою же фактом. Наличие в рассматриваемом деле уже двух исковых заявлений, которыми истец пытается обосновать свои требования о признании спорных построек самовольными, является лишним доказательством отсутствия объективных причин для удовлетворения иска. В попытке объединить действующие нормы для различных сооружений, истец, уходя от первоначально заданного направления, пытается обосновать имеющиеся и подтвержденные нарушения в размещении его жилого дома нарушениями окружающих. Белявский *.*. просит учесть размеры его хозяйственных построек, общая площадь и высота которых значительно уступает высоте и площади дома истца. Гараж возведен на месте старого дровяника. Ранее был гараж, дровяник и баня, их длина составляла 10 м. На представленных им фотографиях виден гараж со стороны улицы. Гараж и дровяник были под одной крышей, баня стояла отдельно. Сейчас он гараж уменьшил. Кроме того, Белявский *.*. пояснил суду, что поскольку на построенный гараж у него имеется свидетельство о государственной регистрации права, то при наличии такой государственной регистрации права собственности на данный гараж, последний не может быть признан самовольной постройкой на основании ст.222 ГК РФ.

Просит суд в иске отказать, ввиду отсутствия доказательств наличия нарушений градостроительных, противопожарных и иных норм и при необходимости обязать истца за его счет в целях предупреждения маниакальной боязни возникновения и распространения пожара возвести вокруг принадлежащего ему участка по адресу:... ограждение из негорючих материалов высотой не менее высоты дома, оснастить дом противопожарной системой, и сигнализацией, закупить необходимое количество огнетушителей и иных средств пожаротушения. На вызове свидетелей, указанных в своем отзыве, Белявский *.*. не настаивает.

Представитель территориального отделения Государственного пожарного надзора по п.Жарковский и Жарковскому району - начальник Иванов *.*. в судебном заседании пояснил, что в СНиП 2.07.01-89* приведена таблица, где деревянный дом истца относится к 5-й степени огнестойкости, баня также относится к 5-й степени огнестойкости, про гараж он сказать ничего не может, поскольку должны учитываться материалы, из которых сделан гараж, учитывается класс пожарных конструкций, учитывается каркасы и перекрытия, кровля, поэтому для определения степени огнестойкости надо привлекать соответствующие организации. Между зданиями огнестойкости 5-й степени, по его мнению, расстояние должно быть 15 метров. По его мнению, правила пожарной безопасности в данном случае нарушены как истцом, так и ответчиком, поскольку расстояние между домом истца и спорными постройками ответчика должны быть не менее 6 метров. Дом Борисова *.*., по его мнению, также стоит с нарушениями, считает, что в данной ситуации должно быть достигнуто согласие между истцом и ответчиком, поскольку с учетом сложившейся застройки, в поселке много нарушений. На вопрос председательствующего о том, угрожают ли постройки ответчика жизни истца в случае возникновения пожара, представитель территориального отделения Государственного пожарного надзора по п.Жарковский и Жарковскому району - Иванов *.*. пояснил, что в случае его возникновения зависит в какую сторону будет ветер, гараж выполнен из пеноблоков, ответчик обработал деревянные конструкции противопожарными составами. Можно принять меры, т.е. обязать стороны обработать, в том числе, дом истца противопожарными составами. С заключением судебной строительно-технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, проведенной экспертом ООО «Центр технической экспертизы», согласен в полном объеме.

Представитель администрации Жарковского района Тверской области - архитектор Жарковского района Журавлев *.*. пояснил суду, что, по его мнению, в первую очередь надо было найти согласие сторонам между собой. Обращение по поводу строительства ответчиком спорных объектов к ним не поступало, согласование по поводу строительства хозяйственных построек у них не требуется. По его мнению, имеются нарушения по застройке как у истца по отношению к ответчику, так и ответчика по отношению к истцу. Таких спорных ситуаций много, поскольку по поселку много нарушений, однако решается все между соседями по взаимному согласию. Утверждает, что градостроительный план принадлежащих сторонам земельных участков, а также схемы планировочной организации указанных земельных участков в архиве отсутствует. Полностью поддерживает результаты и выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена

Представитель администрации городского поселения п.Жарковский - глава городского поселения п.Жарковский Поляков *.*. показал в судебном заседании, что после обращения истца в администрацию п.Жарковский он наряду с другими специалистами, выезжали на место все вместе, и подготовили Борисову *.*. ответ, который основан на ответах специалистов. Ответчиком велось строительство гаража на месте сгоревшего. Поляков *.*. с двумя специалистами выезжал на место, посмотрели факт, посмотрели, что строение было возведено на месте сгоревшего гаража. Генеральный план застройки поселка в администрации городского поселения п.Жарковский также отсутствует. Нарушения правил застройки в поселке носят массовый характер, поскольку граждане незаконопослушные. Улаживаются конфликты между гражданами в основном самостоятельно, иногда и администрация городского поселения помогает. По его мнению, нарушения имеются и со стороны истца и со стороны ответчика. Не именно истец нарушил, а нарушили те, кто начинал там строительство жилого дома, в котором в настоящее время проживает Борисов *.*. Если устранять указанные нарушения путем сноса строений, то надо тогда в настоящее время снести полпоселка. С заключением эксперта ООО «Центр технической экспертизы» Номер обезличен от Дата обезличена полностью согласен.

Свидетель *.*. показал в судебном заседании, что его дом расположен от дома Белявского *.*. на расстоянии 30 метров, а до дома Борисова *.*. – 50 метров. На данной улице он живет три года и помнит, что старый гараж Белявского *.*. стоял ближе к дороге, вровень с изгородью, а теперь он гараж дальше отнес вглубь на 8-10 метров. Начал он его строить в августе, а когда закончил – *.*. не знает. Ему неизвестно о том, что в период постройки гаража Борисов *.*. предъявлял претензии к Белявскому *.*. Когда был пожар, то были обгоревшие кусты на участке Борисова *.*., которые от дома стоят в метрах пяти. На вопрос истца о том, как велось строительство фундамента, под новый гараж, *.*. пояснил, что ответчик заливал новый фундамент, поскольку под старым гаражом вообще вроде фундамента не было. На вопрос ответчика о том, были ли раньше постройки на том месте, где сейчас был гараж, *.*. пояснил, что там раньше стояла баня, дровяник и гараж. Как и кем они строились, он пояснить не может, т.к. раньше там не жил. По его мнению, новый гараж более устойчивее к пожару, поскольку он сделан из пеноблоков, а старый был обшит и покрашен.

Свидетель *.*.. показал в судебном заседании, что он приходится дядей истцу Борисову *.*. Год постройки на территории ответчика бани и гаража точно он не помнит, по его мнению, они были построены в 2001 году. *.*. (бабушка истца) является ему матерью. Мать была против постройки бани, ходила в администрацию, к архитектору и он ей тогда сказал, что ему все равно, он помогать не будет. Архитектор ей сказал, все согласно нормам и дальше дело не пошло. Старый гараж, по его мнению, стоял вровень с забором. По поводу строительства нового гаража, ему ничего не известно.

Выслушав объяснения сторон, мнение представителей администрации городского поселения – поселок Жарковский, администрации Жарковского района Тверской области и Территориальное отделения Государственного пожарного надзора по п.Жарковский и Жарковскому району, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы приостановленных уголовных дел Номер обезличен и Номер обезличен по факту поджога гаража у ответчика, а также заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Жарковского районного суда Тверской области от Дата обезличена, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст.36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В силу части 2 ст.36 Конституции Российской Федерации, владение и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу части 3 ст.36 Конституции Российской Федерации, условия и порядок пользования землей определяются на основании Федерального закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного Кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст.263 Гражданского Кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.2 ст.263 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Из п.1 ст.222 Гражданского Кодекса РФ следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В результате изучения материалов настоящего дела, материалов приостановленных уголовных дел Номер обезличен и Номер обезличен по факту поджога гаража у ответчика, а также заключения эксперта ООО «Центр технической экспертизы» судебной строительно-технической экспертизы, установлено следующее.

Из свидетельства о государственной регист­рации права серии 69-АБ Номер обезличен от Дата обезличена следует, что Борисов *.*. является собственником земельного участка Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен общей площадью...., расположенный по...

Из свидетельства о государственной регист­рации права серии 69-АБ Номер обезличен от Дата обезличена следует, что Борисов *.*. является собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Из свидетельства о государственной регист­рации права серии 69-АА Номер обезличен от Дата обезличена а также из повторного свидетельства о государственной регист­рации права серии 69-АБ Номер обезличен от Дата обезличена следует, что Белявский *.*. является собственником земельного участка Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен общей площадью... кв.м., расположенного по....

Из регистрационного удостоверения Номер обезличен от Дата обезличена следует, что Белявский *.*. является собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Домовладения Номер обезличен и Номер обезличен по... в... расположены в районе малоэтажного строительства, с исторически сложившейся застройкой. Межевая граница между домовладениями проходит по деревянному забору.

Данные обстоятельства, кроме перечисленных документов, также подтверждаются планами земельных участков сторон, кадастровым паспортом земельного участка истца, фотографиями, представленными сторонами, к/копией карты мензуальной съемки 1991г. МАГП, выкопировкой из топоплана п.Жарковский, съемка 1997 года, лист 10-Б, к/карты аэрофотосъемки п.Жарковский 19.05.1998г.

Согласно определения Жарковского районного суда Тверской области от Дата обезличена назначена судебная строительно-техническая экспертиза на разРешение которой были поставлены следующие вопросы: а) Являются ли строения: гараж и баня, построенные Белявским *.*. на принадлежащем ему земельном участке, расположенном в..., капитальными строениями; б) Соответствуют ли указанные строения градостроительным и строитель­ным нормам и правилам (СНиПам), противопожарным и санитарным нормам; в) Если такие нарушения градостроительных и строитель­ных норм и правил (СНиПов) имеются, то являются ли данные нарушения существенными; г) Создают ли строения: гараж и баня, построенные Белявским *.*. на принадлежащем ему земельном участке, расположенном в... угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в....

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена, проведенной экспертом ООО «Центр технической экспертизы» следует, что гараж и баня, построенные Белявским A.M. на принадлежащем ему земельном участке, являются капитальными строениями; гараж и баня, построенные Белявским A.M. на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу:..., соответствуют требованиям СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по санитарно-бытовым условиям; не нарушают инсоляцию жилых помещений дома Номер обезличен по..., расположенного на соседнем приквартирном участке; противопожарные расстояния между гаражом и баней, расположенных на земельном участке Номер обезличен по... и жилым домом Номер обезличен по... не отвечают требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Одновременно эксперт отмечает, что расстояние от жилого дома истца, расположенного по адресу:..., до границы соседнего приквартирного участка Номер обезличен по... не отвечает:

требованиям СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по санитарно- бытовым условиям: минимальное расстояние от окон жилого дома до границы соседнего земельного участка должно составлять 5.0 м, фактически, среднее расстояние составляет 2.31 м, что в 2.16 раза меньше нормируемого.

Нарушение вышеуказанного требования привело к нарушению противопожарных требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (таблица 1 приложение 1 СНиП 2.07.01-89).

Нарушение требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» как истцом, так и ответчиком, являются существенными в части обеспечения пожарной безопасности.

Противопожарные требования по размещению строений на земельных участках Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен нарушены как истцом, так и ответчиком.

Не соблюдение данных требований, в случае пожара, может привести к уничтожению имущества, причинению вреда жизни и здоровью членам семьи как истца, так и ответчика.

Результаты экспертизы и выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривались, с заключением данной экспертизы стороны согласны.

Как установлено в судебном заседании, в 1999 году Белявским *.*. на своем земельном участке построена баня рубленная из бревен, которая по конструктивным характеристикам относится к V степени огнестойкости, а в 2000 году на своем земельном участке им был построен деревянный гараж на столбчатом фундаменте. Между гаражом и баней у ответчика находился дровяник (строение, используемое для складирования дров). Гараж и дровяник ранее располагались заподлицо со стороны улицы, под одной крышей и простояли до марта 2009 года.

Из справки начальника ОГПН п.Жарковский и Жарковского района Номер обезличен от Дата обезличена следует, что Дата обезличена произошел пожар автогаража, принадлежащему Белявскому *.*.

Из фототаблицы, приложенной к донесению о пожаре (приложение к т/ф № 411/3-15) видно, что гараж и дровяник ответчика в результате пожара были повреждены.

По факту пожара возбуждено уголовное дело Номер обезличен. Причиной пожара явился поджог неустановленными лицами.

Как следует из материалов уголовного дела Номер обезличен, ранее Дата обезличена неустановленными следствием лицами также предпринималась попытка поджога гаража ответчика.

Из письменной информации начальника СГ при ОВД по Жарковскому району Тверской области Номер обезличен от Дата обезличена следует, что предварительное следствие по указанным уголовным делам приостановлено, за неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

В августе-ноябре 2009 года ответчиком на ленточном фундаменте поставлен гараж из бетонных блоков, который по конструктивным характеристикам относится к III степени огнестойкости.

Выдача разрешения на возведение Белявским *.*. указанного гаража на своем земельном участке не требуется в силу подпункта 1 пункта 17 ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 17 ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации также не требуется выдача разрешения на строительство на своем земельном участке Белявским *.*. бани как на строение вспомогательного использования.

Из свидетельства о государственной регист­рации права серии 69-АБ Номер обезличен от Дата обезличена следует, что Белявский *.*. является собственником указанного одноэтажного гаража с условным номером Номер обезличен общей площадью... кв.м., расположенного на данном земельном участке.

По результатам замеров, проведенных экспертом ООО «Центр технической экспертизы», минимальное расстояние от данного гаража до границы соседнего приквартирного участка (т.е., до границы земельного участка истца), составляет 1,32м, а максимальное расстояние от бани Белявского *.*. до границы соседнего участка (т.е., до границы земельного участка истца) – 2, 68м.

В то же время, по результатам замеров, проведенных указанным экспертом, расстояние в створе дворового фасада жилого дома Борисова *.*. до границы соседнего приквартирного участка (т.е., до границы земельного участка ответчика), составляет 1,14м., а среднее расстояние от жилого дома Борисова *.*. до границы соседнего приквартирного участка (т.е., до границы земельного участка ответчика), составляет 2,31м.

В обоснование заявленного иска Борисов *.*. указал, что Белявским *.*. при возведении гаража и бани на своем земельном участке нарушены противопожарные и строительные правила.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, как одним из признаков самовольных построек, по мнению Борисова *.*. – является наличие нарушений противопожарных и строительных правил, допущенных ответчиком при возведении указанных строений на своем земельном участке.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена противопожарные требования по размещению спорных строений на земельном участке Белявского *.*., а также противопожарные требования по размещению жилого дома Борисова *.*., нарушены как истцом, так и ответчиком. Нарушения сторонами градостроительных и строительных норм и правил (СНиП) в части обеспечения пожарной безопасности, по мнению эксперта, являются существенными и несоблюдение данных требований, в случае пожара, может привести к уничтожению имущества, причинению вреда жизни и здоровью членам семьи как истца, так и ответчика.

Данное заключение эксперта согласуется с письменным ответом главы администрации городского поселения - п.Жарковский Номер обезличен от Дата обезличена на заявление Борисова *.*., из которого следует, что по существу его заявления было проведено комиссионное обследование, в результате которого установлено, что по условиям сложившейся застройки спорные строения сторон размещены с нарушением действующих в настоящее время строительных норм и правил, а также с пояснениями представителей администрации городского поселения – поселок Жарковский, администрации Жарковского района Тверской области и Территориальное отделения Государственного пожарного надзора по п.Жарковский и Жарковскому району и не противоречат материалам настоящего дела. Не доверять заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена у суда оснований не имеется.

Следовательно, нарушения противопожарных требований, допущенных ответчиком при размещении гаража и бани на своем земельном участке необходимо рассматривать в тесной взаимосвязи с нарушениями противопожарных требований, допущенными Борисовым *.*. при размещении на принадлежащем истцу земельном участке жилого дома, поскольку указанные нарушения противопожарных требований по размещению данных строений на принадлежащих сторонам земельных участках являются обоюдными и составляют единое целое нарушение в части соблюдения противопожарных требований.

Кроме того, из пояснений представителей администрации городского поселения – поселок Жарковский, администрации Жарковского района Тверской области и начальника Территориального отделения Государственного пожарного надзора по п.Жарковский и Жарковскому району, следует, что нарушение противопожарных требований носит массовый характер из-за традиционно плотной застройки в этом районе, обусловленной размерами и геометрией участков, используемых под индивидуальное жилищное строительство с ведением подсобного хозяйства.

В обоснование дополнительного заявленного иска Борисов *.*. указал, что Белявским *.*. при возведении гаража и бани на своем земельном участке не выполнены нормативные требования по обеспечению санитарно-бытовых условий, а также нормативные требования по обеспечению инсоляции.

Вместе с тем, суд считает, что установить данные обстоятельства может только специалист в этой области, а таких доказательств о наличии у себя специальных знаний с целью подтверждения его доводов о нарушении ответчиком данных нормативных требований истцом суду представлено не было.

При этом Борисов *.*. в процессе пользовался помощью квалифицированного юриста, а также имел достаточно времени осуществить сбор доказательств по делу и представить их суду.

Однако, кроме собственных замеров, иных доказательств нарушения Белявским *.*. норм по обеспечению санитарно-бытовых условий и норм освещенности своего жилого дома в результате возведения ответчиком указанных строений, истец суду не представил.

Напротив, согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена., гараж и баня, построенные Белявским *.*. на принадлежащем ему земельном участке, по санитарно-бытовым условиям соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и не нарушают инсоляцию жилых помещений дома истца. Одновременно эксперт отмечает, что расстояние от жилого дома истца до границы соседнего приквартирного участка (т.е., участка ответчика), не отвечает требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по санитарно-бытовым условиям, поскольку минимальное расстояние от окон жилого дома Борисова *.*. до границы соседнего земельного участка Белявского *.*. должно составлять 5,0 м., фактически среднее расстояние составляет 2,31м., что в 2,16 раза меньше нормируемого. Нарушение вышеуказанного требования, по мнению эксперта, привело к нарушению противопожарных требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (таблица 1 приложение 1 СНиП 2.07.01-89).

В обоснование дополнительного заявленного иска Борисов *.*. также указал, что Белявским *.*. при возведении гаража и бани на своем земельном участке не выполнены нормативные требования по предотвращению распространения пожара.

Однако негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. При этом истец также должен представить доказательства, что иных способов устранения препятствий, кроме указанных им в заявлении, не существует.

Вместе с тем в судебном заседании начальник Территориального отделения Государственного пожарного надзора по п.Жарковский и Жарковскому району по настоящему делу пояснил, что для предотвращения возможного пожара можно принять меры, т.е., обязать стороны обработать, в том числе, дом истца противопожарными составами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные письменные документы, свидетельствующие об обоснованности исковых требований для сноса гаража и бани Белявского *.*., ни истцом, ни его представителем в судебном заседании не представлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что допущенные Белявским *.*. при возведении на своем земельном участке гаража и бани нарушения градостроительных и строительных норм и правил (СНиП) в части обеспечения пожарной безопасности при одновременных имеющихся нарушениях со стороны истца по размещению на принадлежащем ему земельном участке жилого дома градостроительных и строительных норм и правил (СНиП) в части обеспечения пожарной безопасности нельзя признать достаточными основаниями для признания спорных строений самовольными постройками, а следовательно в иск Ф.И.О. к Белявскому *.*. о признании гаража и бани самовольными постройками и сносе самовольных построек следует отказать.

Суд также учитывает, что возведенный Белявским *.*. из бетонных блоков гараж (отнесенный экспертом к III степени огнестойкости) представляет значительно меньшую пожарную опасность, чем находившиеся ранее на его месте под одной крышей деревянные хозяйственные постройки в виде гаража и дровяника (V степени огнестойкости). Таким образом, общая пожароопасность для жилого дома Борисова *.*. уменьшилась. В то же время, деревянный жилой дом истца (отнесенный экспертом к V степени огнестойкости) представляет большую опасность при возникновении пожара для спорных строений ответчика, поскольку сам Борисов *.*. никаких противопожарных мероприятий не предпринимал, противопожарными составами принадлежащий ему жилой дом не обрабатывал. Фактически снос возведенного ответчиком гаража и бани не может повлиять на состояние пожарной безопасности дома Борисова *.*., поскольку истцом также существенно нарушены требования СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части обеспечения пожарной безопасности и повлечет лишь убытки для ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца направлены лишь на причинение вреда Белявскому *.*. и не подлежат судебной защите на основании положений ст. 10 ГК РФ.

Суд не может положить в основу настоящего решения показания свидетелей Свисткова *.*. и Денисенкова *.*., допрошенных по ходатайству истца, поскольку данные показания не влияют на установление юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Кроме того, указанные свидетели специалистами в области строительства или пожарной безопасности не являются.

Суд не может положить в основу настоящего решения содержащееся в отзыве ответчика утверждение о том, что после пожара им был произведен капитальный ремонт существовавших ранее построек с улучшением их эксплуатационных свойств на существовавшем ранее фундаменте, который, по его мнению, является столбчатым. Данное утверждение опровергается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена согласно которого новый гараж Белявского *.*. из бетонных блоков поставлен на ленточном фундаменте; приложением в виде плана земельных участков Номер обезличенНомер обезличен и Номер обезличен по... к данному заключению эксперта, согласно которого местонахождение нового гаража Белявского *.*. не совпадает с местонахождением старого гаража; свидетельством о государственной регистрации права серии 69-АБ Номер обезличен от Дата обезличена из которого следует, что новый гараж Белявского *.*. имеет общую площадь... кв.м.; материалами приостановленных уголовных дел Номер обезличен и Номер обезличен по факту поджога гаража у ответчика, а также донесением о пожаре (приложение к т/ф № 411/3-15) от 14.03.2009г., из которого следует, что старый гараж Белявского *.*. имел общую площадь... кв.м.

Суд не может положить в основу настоящего решения утверждение ответчика в судебном заседании от Дата обезличена о том, что после пожара им была произведена реконструкция старого гаража, а не новое его строительство, а также его утверждение о том, что при наличии у Белявского *.*. в настоящее время государственной регистрации права собственности на спорный гараж, последний не может быть признан самовольной постройкой на основании ст.222 ГК РФ.

Такие обстоятельства, как реконструкция старого гаража, а не новое его строительство и наличие у Белявского *.*. в настоящее время государственной регистрации права собственности на спорный гараж, по мнению суда, не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора, поскольку, как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе и, как разъяснено в п.28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд не может положить в основу настоящего решения утверждение Белявского *.*. в судебном заседании от Дата обезличена о том, что при рассмотрении спора о невыполнении ответчиком нормативных требований по обеспечению инсоляции СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» по своей форме не может считаться нормативно-правовым актом, т.к. он не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликован, поскольку выводы эксперта были сделаны в соответствие с требованиями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Данные утверждения ответчика не являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

Судебная строительно-техническая экспертиза Номер обезличен от Дата обезличена, была проведена экспертом ООО «Центр технической экспертизы» после оплаты ее Борисовым *.*., так как согласно определения Жарковского районного суда Тверской области от Дата обезличена по ходатайству истца, расходы на ее проведение были возложены на него. В своем ходатайстве Борисов *.*. указал, что просит суд в последующем перераспределить указанные расходы между сторонами при вынесении решения по настоящему делу в порядке ст.98 ГПК РФ.

Однако оснований, указанных в ст.98 ГПК РФ, предусматривающую перераспределение судебных расходов между сторонами (в том числе, понесенных Борисовым *.*. при проведении экспертизы), по настоящему делу не имеется, поскольку в иске ему отказано.

В возмещении Борисову *.*. расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 7.000 руб. также следует отказать, поскольку указанные расходы согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны только стороне, в пользу которой состоялось Решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иск Ф.И.О. к Белявскому *.*. о признании гаража и бани самовольными постройками и сносе самовольных построек - отказать.

В возмещени Ф.И.О. расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 7.000 (семь тысяч) рублей путем их взыскания с Белявского *.*. в пользу истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Жарковский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 августа 2010 года Решение оставлено без изменений, кассационная жалоба Борисова *.*. – без удовлетворения.