Судебная практика

Об обязании внести изменения в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда. Решение от 14 марта 1997 года №. Тверская область.

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лобановой *.*.,

при секретаре Веселковой *.*.,

с участием истца Середониной *.*.,

представителя ответчика Моренко *.*.,

представителей третьих лиц Анисимовой *.*., Колосовой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середониной *.*. к Филиалу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе» об обязании внести изменения в санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и восстановлении срока подачи письменных возражений к санитарно-гигиенической характеристике,

Установил:

Середонина *.*. обратилась в суд с заявлением к Филиалу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе»
о признании санитарно-гигиенической характеристики от Дата обезличена.2006 г., не соответствующей фактическим условиям труда работника в части использования средств индивидуальной защиты, описания условий труда в части работы вентиляции, состава применяемых веществ и материалов, о возложении на ответчика обязанности составить санитарно- гигиеническую характеристику, соответствующую фактическим условиям труда, а также просила восстановить пропущенный срок подачи апелляции и признать недействительными замечания работодателя.

В обоснование исковых требований указала, что работала на ОАО «Вышневолоцкая трикотажная фабрика «Парижская Коммуна» в должности лаборанта химического анализа с Дата обезличена1977 г. по Дата обезличена.2006 г. В... 2006 года она заболела, при подозрении у нее профессионального заболевания врачом указанного Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе» Дата обезличена.2006 г. была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, с которой она была ознакомлена, но о том, что имеет право при несогласии письменно изложить возражения, а также направить апелляцию в вышестоящее учреждение, ей не было известно.

Также Середонина *.*. указала, что санитарно - гигиеническая характеристика содержит сведения, не соответствующие фактическим условиям труда в части обеспеченности средствами индивидуальной защиты и описания условий труда вытяжного шкафа, а именно: в характеристике не нашел отражения тот факт, что вытяжной шкаф не работал в лаборатории в течение всей ее трудовой деятельности, кнопка включения была недоступна для лаборанта. Респиратор и перчатки резиновые впервые выдали в 2003 году. В п.4.4 санитарно-гигиенической характеристики указано, что отметки о получении работником средств индивидуальной защиты, спецодежды имеются. Запись о выдаче респиратора от Дата обезличена.2005 г., однако Ф.И.О. выдаче средств индивидуальной защиты.

Впоследствии Середонина *.*. уточнила исковые требования и просила суд
установить, что в период ее работы с 1983 года по май 2006 года в лаборатории красильно-отделочного цеха ОАО «Вышневолоцкая трикотажная фабрика «Парижская коммуна» вытяжной шкаф находился в нерабочем состоянии, а также что ей не выдавался респиратор до Дата обезличена.2005 г., перчатки резиновые бытовые не выдавались до 2003 года.

Определением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области о подготовке дела к судебному разбирательству от Дата обезличена 2010 года Середониной *.*. было предложено уточнить исковые требования, указав конкретно ответчика, нарушившего ее права, а также в чем выразилось нарушение этих прав, также предложено указать какие правовые последствия имеет установление условий труда в судебном порядке. Дата обезличена 2010 года истец представила заявление об уточнении исковых требований, где указала, что недостоверные сведения, содержащиеся в оспариваемой санитарно-гигиенической характеристике, создали препятствия для принятия решения о профессиональной причине имеющихся у нее заболеваний. В частности, в п. 4.1. оспариваемой характеристики отсутствуют материалы аттестации рабочих мест, содержится один вывод о том, что условия труда относятся к допустимым. В пункте 1.4 Постановления Минтруда и социального развития РФ от 14 марта 1997 г. № 12 указано, что результаты аттестации рабочих мест по условиям труда используются в целях решения вопроса о связи заболевания с профессией при подозрении на профессиональное заболевание, установления диагноза профзаболевания, в том числе при решении споров, разногласий в судебном порядке. Также ответчик нарушил права истца тем, что заранее предупредил третье лицо о дате обследования рабочего места истца, в результате чего был включен вытяжной шкаф, неработающий в действительности в лаборатории в течение его трудовой деятельности; а также в предоставлении недостоверной информации о средствах
индивидуальной защиты, указанной в пункте 4.4. санитарно-гигиенической характеристики, а именно в не указании требуемой утвержденной Приказом МЗ РФ от 28.05.2001 № 176 формой санитарно-гигиенической характеристики систематичности применения и обеспеченности с учетом соответствующего неблагоприятного фактора. Кроме этого, о том, что истец имеет право при несогласии с санитарно-гигиенической характеристикой письменно изложить свои возражения, ей не было известно. Порядок предоставления письменных возражений не указан в характеристике и не был разъяснен, поэтому истец не изложила свои возражения письменно. Оспариваемая санитарно-гигиеническая характеристика препятствует установлению у истца профессионального заболевания. Степень контакта, сроки и интенсивность воздействия комплекса токсических веществ в указанном документе занижены. Для установления экспертизы заболевания и назначения пенсии истцу необходима санитарно-гигиеническая характеристика, содержащая достоверные сведения об условиях труда, а именно наличие у нее длительного контакта с вредными веществами. В соответствии с п. 7 приложения 6 к приказу № 90 от 14 марта 1996 года Минздравмедпрома при решении вопроса о том, является ли заболевание профессиональным, необходимо учитывать характер действующего этиологического фактора и выполняемой работы, особенности клинической формы заболевания, конкретные санитарно-гигиенические условия производственной среды и трудового процесса, стаж работы во вредных условиях труда и опасных условиях труда. Указанные параметры должны быть подтверждены соответствующей документацией. На основании изложенного, истец просила обязать ответчика внести в п. 4 санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от Дата обезличена.2006 г. Номер обезличен сведения о нерабочем состоянии вытяжного шкафа в лаборатории в период с 1983 года по май 2006 года; внести в п. 4.1. указанной характеристики материалы аттестации рабочих мест от 2003 года; внести в п. 4.4.
оспариваемой х Ф.И.О. карточки учета спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений истца с учетом соответствующего неблагоприятного производственного фактора. Также истец просит суд восстановить пропущенный истцом срок подачи письменных возражений к санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от Дата обезличена.2006 г. Номер обезличен.

В судебном заседании Середонина *.*. поддержала иск с учетом уточнений по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, пояснив, что средства индивидуальной защиты: перчатки и фартук выдавались ей крайне редко, около 20 лет перчатки и респиратор вообще не выдавались, и истец выполняла свою работу без этих средств защиты. Поскольку в оспариваемой характеристике указано о выдаче истцу респиратора и перчаток, она не соответствует действительности и в нее необходимо внести изменения. Все пункты в характеристике должны быть подтверждены документально. В п. 2.1 характеристики указаны не все виды красителей и пигменты. Поскольку истцу не был разъяснен срок представления возражений на характеристику, и получила характеристику через год после ее составления, она не смогла своевременно подать на нее замечания. О нарушении со стороны руководства ОАО «Вышневолоцкая трикотажная фабрика «Парижская Коммуна», выражавшегося в невыдаче средств индивидуальной защиты, истец руководству не сообщала, боясь быть уволенной. Выданные средства индивидуальной защиты до Ф.И.О. карточке работника. С инструкцией по охране труда она была ознакомлена формально. В целом выводы, изложенные в оспариваемой характеристике, её устраивают.

Представитель ответчика Моренко *.*. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что при подозрении у лица профессионального заболевания, врачи направляют в адрес Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в
Тверской области в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе» заявление о предоставлении санитарно-гигиенической характеристики. Для ее составления необходимо было обследовать рабочее место истца, о чем было сообщено руководству ОАО «Вышневолоцкая трикотажная фабрика» «Парижская Коммуна». На момент обследования вытяжной шкаф работал, в целом замеры воздуха соответствовали нормам, при этом о повышенном содержании в воздухе кислоты было отмечено в оспариваемой характеристике. Характеристика была составлена в присутствии Середониной, она была составлена согласно установленной форме, где было все расписано по пунктам. Сведения, указанные в характеристи Ф.И.О. карточки работника. Врач профпатолог был ознакомлен с данной характеристикой, Установил связь с медицинским осмотром Середониной, в результате составил заключение. На момент обследования рабочего места Середониной было зафиксировано, что вытяжной шкаф работал. Если бы врача не устроила составленная характеристика, он вновь обратился бы с заявлением, но очевидно врачи посчитали, что профзаболевания у истца не имеется. Середонина была ознакомлена с характеристикой, через нее она была передана в Профцентр. Также ответчик пояснила, что они не имеют право вносить изменения в характеристику. Если Середонина не согласна с составленной характеристикой она вправе приложить к характеристике свои возражения и обратиться в вышестоящее учреждение для установления связи с заболеванием. Требования о внесении вп 4.1 характеристики материалов аттестации рабочих мест, о чем просит истец, удовлетворению не подлежат, поскольку в характеристике данные сведения отражены.

Представитель третьего лица, ОАО «Вышневолоцкая трикотажная фабрика» «Парижская Коммуна“, Колосова *.*. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласила Ф.И.О. карточке Середониной выдавались средства индивидуальной защиты - халат, перчатки, очки и респиратор. При этом согласно отраслевым типовым нормам общество не обязано было предоставлять работникам
респиратор. Он выдавался по собственной инициативе. Также согласно имеющимся документам, Середонина лично подписывалась о выдаче ей в 2002 году респиратора. Вся первичная документация общества хранится пять лет.

Представитель третьего лица, ОАО «Вышневолоцкая трикотажная фабрика» «Парижская Коммуна“, Анисимова *.*. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что вытяжной шкаф в цехе, где работала Середонина, работал. В случае неисправности вытяжного шкафа Середонина должна была сообщить руководству общества, поскольку по инструкции по охране труда ей нельзя было работать при неисправном оборудовании, однако от нее не поступало никаких заявлений и возражений по этому поводу. Кнопки включения вытяжного шкафа не предусмотрено, так как вентустановка расположена на закрытом техническом этаже, которая включалась за 15 минут до начала работы цеха. Специальная служба периодически проверяла исправность работы вентустановки.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истец полагает, что нарушение ее прав и интересов выразилось в составлении Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе» санитарно-гигиенической характеристики условий труда, содержащей недостоверные сведения. Как указано истцом в уточненном исковом заявлении, в результате этого были созданы препятствия для принятия решения о профессиональной причине имеющихся у нее заболеваний. При этом истцом подразумевается заключение ВКК Номер обезличен от Дата обезличена.2008 года (л.д. 41), которым функциональные расстройства нервной системы признаны общим заболеванием и связь имеющейся патологии с профессией не установлена. Однако выводы данного заключения сделаны не только на основании данных оспариваемой санитарно-гигиенической характеристики, но и в связи с
отсутствием обращаемости в период работы на ОАО «Вышневолоцкая трикотажная фабрика «Парижская Коммуна». В связи с этим нельзя сделать достоверных выводов о том, что составление оспариваемой характеристики могло повлиять на нарушение прав и законных интересов истца.

Согласно письму Минздрава РФ от 09 октября 2003 г. № 2510/11361-03-32 «О рассмотрении особо сложных и конфликтных случаев при проведении экспертизы связи заболевания с профессией» в случае несогласия заинтересованных сторон с заключением центров профессиональной патологии субъектов РФ о связи заболевания с профессией, в соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967 рассмотрение особо сложных и конфликтных случаев возложено на Центр профессиональной патологии Минздрава России, расположенного на базе ГУ НИИ Медицины труда РАМН.

В соответствии с п.1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967, утвержденной приказом Минздрава РФ от 28 мая 2001 г. № 176, указано, что при несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения.

Одним из требований истец просит суд внести в п. 4 оспариваемой санитарно-гигиенической характеристики сведения о нерабочем состоянии вытяжного шкафа в лаборатории в период с 1983 года по май 2006 года. Однако из материалов дела не усматривается доказательств, подтверждающих нерабочее состояние вытяжного шкафа за указанный период. Напротив, в опровержении заявленного требования суду представлен санитарно-технический паспорт вентиляционной установки в красильном цехе
на трикотажной фабрике «Парижская коммуна» (л.д. 193-198), согласно заключению о санитарно-гигиенической эффективности действия и технического состояния которого в 1991 г. и 1994 г. вентустановка обеспечивала поддержание санитарных норм воздушной среды на рабочих местах. Помимо этого в данном документе имеются сведения по ремонту вентустановки, а именно о проведении в 1988, 1991, 1994, 1997, 2000, 2003, 2006 годах ее капитального ремонта. В 1992 году был составлен технический отчет «Севзапэнерголегпром»о проведении ремонтно-наладочных работ по вентиляции (л.д. 190-203), в заключении которого отмечено, об обеспечении вентустановкой поддержания санитарных норм воздушной среды на рабочих местах. В данном случае при составлении характеристики выводы ответчика соответствовали действительности. И в том случае, если Середонина была не согласна с указанными выводами, она имела право изложить их в письменной форме, приложив к характеристики, либо обжаловать в течении 1 месяца. Середонина до настоящего времени не составила письменные возражения, срок составления которых не оговорен.

Согласно п. 1.9. Инструкции по охране труда для лаборанта химического анализа ЦФЛ (л.д. 312-314), лаборант химического анализа красильно-отделочного цеха не имеет право работать на неисправном оборудовании, неисправным инструментом и при выключенной вентиляции. В соответствии с п. 2.1. Инструкции перед началом работы лаборант должен убедиться в наличии хорошей тяги в вытяжном шкафу. В п. 5.3. указано, что обо всех замечаниях, недостатках, обнаруженных во время работы, необходимо сообщить технологу или начальнику цеха. Истцом в судебном заседании не было оспорено то обстоятельство, что она была ознакомлена с данной инструкцией. То есть истец, выполняя работу в качестве лаборанта химического анализа красильно-отделочного цеха, при неисправности оборудования и выключенной вентиляции не имела право приступать к работе
и должна была сообщить руководству предприятия об имеющихся неисправностях. Каких-либо документов, подтверждающих отказ истца от работы при выключенной вентиляции и сообщения о данных неисправностях руководству, за весь период ее работы не представлено.

Согласно п.п. 1.3, 1.8. указанной Инструкции лаборант при выполнении порученной работы должен обязательно пользоваться средствами индивидуальной защиты, в состав которых входит: халат х/б, перчатки резиновые, респиратор и очки защитные. Более того, в должностной инструкции лаборанта химического анализа (л.д. 317), подписанного Середониной *.*., указано о ее праве требования обеспечения спецодеждой и необходимым оборудованием для работы. В связи с этим утверждения истца о невыдаче ей средств индивидуальной защиты, учитывая при этом отсутствие доказательств, подтверждающих обращение к руководству по данному поводу, суд считает необоснованными. Помимо этого, данные утверждения опровергаются представленным ОАО «Вышневолоцкая трикотажная фабрика «Парижская Коммуна» списком красильщиков на получение очков и респираторов и требованием-накладной Номер обезличен(л.д. 318), в числе которых указана и Середонина *.*., о чем также свидетельствует ее подпись; актом от Дата обезличена.2005 года (л.д. 250) об израсходовании резиновых перчаток работниками красильного цеха. Документов, подтверждающих выдачу истцу средств индивидуальной защиты до 2003 года представитель третьего лица не имели возможности представить, поскольку данные документы согласно акту уничтожены по истечении срока хранения, что в свою очередь подтверждается представленными документами (л.д. 310). Довод истца о несообщении руководству об имеющихся нарушениях требований инструкций в связи с тем, что боялась быть увольнения, суд признает необоснованным, поскольку данное основание не является причиной увольнения.

Истец просит внести в п. 4.1 характеристики материалы аттестации рабочих мест от 2003 г., однако в п. 4.1. оспариваемой характеристики указано о том, что аттестация рабочего места проводилась в 2003 году, согласно карты аттестации условия работы лаборанта красильно-отделочного цеха отнесены по вредности и опасности к допустимым, по травмоопасности - оптимальным. Такая же оценка условий труда лаборанта красильно-отделочного цеха приведена в карте аттестации рабочих мест от 2003 г. (л.д. 286-288), о результатах которой Середонина *.*. ознакомлена под роспись Дата обезличена.2003 г. При этом в протоколе оценки обеспечения работников средствами индивидуальной защиты имеется отметка о фактической выдаче лаборантам красильного участка халата х/б, фартука прорезиненного с нагрудником, перчаток резиновых, очков защитных, респиратора.

Оценивая исковые требования Середониной *.*. связанные с установлением у неё профзаболевания, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с установлением заболевания истца.

Из показаний свидетеля ФИО1, работающей на фабрике «Парижская Коммуна» с 1984 по 1994 год, следует, что вытяжной шкаф не работал, кнопки его включения не было. Из средств защиты выдавались халат и перчатки, фартук не выдавался.

Из показаний свидетеля ФИО2, работающей на фабрике «Парижская Коммуна» в красильно-отделочном цехе с 1964 по 1998 год следует, что кроме халатов лаборантам ничего не выдавалось: ни перчаток, ни респираторов. Вытяжной шкаф в цехе не работал, кнопки его включения не было.

Из показаний свидетеля ФИО3, работающего начальником Территориального отдела Управления Роснедвижимости следует, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника составляется по имеющимся документам. Поскольку истец своевременно не подала замечания на характеристику, а диагноз устанавливается медицинским учреждением, вопрос о том, нужно ли уточнять ее содержание может решить только врач профпатолог.

Согласно представленным доказательствам судом установлено, что филиалом ФГУЗ была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Середониной *.*. при подозрении у него профессионального заболевания Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г., после ознакомления с которой под роспись была вручена Середониной *.*. для передачи в Профпатологический центр, в который она направлялась для обследования и установления связи профессии с заболеванием.

Середонина *.*., будучи не согласной с санитарно - гигиенической характеристикой в части обеспеченности средствами индивидуальной защиты и описания условий труда вытяжного шкафа, не зная о своем праве обжалования составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника в установленный законом месячный срок не подала замечания, в связи с чем просит восстановить срок их подачи.

Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие недостоверных сведений в санитарно-гигиенической характеристике относительно условий работы истца, а также учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством предоставляется лишь право работодателя или работника принести возражения относительно нее, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части внесения изменений в санитарно-гигиеническую характеристику. Поскольку судом установлено, что истцу не было разъяснено о праве подать возражения относительно составления оспариваемой характеристики, что не оспорено представителем ответчика, суд полагает необходимым восстановить истцу срок подачи возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Середониной *.*. удовлетворить частично.

Восстановить пропущенный Середониной *.*. срок подачи письменных возражений по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от Дата обезличена.2006 года Номер обезличен.

В удовлетворении остальной части требований Середониной *.*. отказать.

На Решение может быть подана кассационная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий *.*. Лобанова