Судебная практика

Постановление кассации от 2011-05-05 №А28-8468/2010. По делу А28-8468/2010. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-8468/2010

05 мая 2011 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова *.*.,

судей Елисеевой *.*., Синякиной *.*.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Аркос, строй»

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2010,

принятое судьей Шубиной *.*., и

на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011,

принятое судьями Тетерваком *.*., Великоредчаниным *.*., Чернигиной *.*.,

по делу № А28-8468/2010

по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (ИНН: 4345103477)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркос, строй»

(ИНН: 4345032064, ОГРН: 1034316512966)

о взыскании задолженности

и

Установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – ОАО «Кировэнергосбыт») обратилось в Арбитражный
суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркос, строй» (далее – ООО «Аркос, строй»). Предметом иска явились требования истца о взыскании с ответчика 614 892 рублей 53 копеек долга за потребленную с февраля по май 2010 года электроэнергию по договору электроснабжения от 19.11.2009 № 853524.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд Решением от 20.10.2010 удовлетворил исковые требования, указав на доказанность факта потребления ответчиком электрической энергии во взысканном размере.

Второй арбитражный апелляционный суд Постановлением от 18.01.2011 оставил Решение от 20.10.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Аркос, строй» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 20.10.2010 и Постановление от 18.01.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на необоснованное взыскание с него 305 936 рублей 90 копеек задолженности, поскольку истец неправильно произвел расчет объемов потребленной электроэнергии. По мнению ответчика, расчет объемов электроэнергии исходя из среднесуточных показателей в день должен производиться только с 15.03.2010 (со дня, когда была произведена установка счетчика № 661537, приведшая к его неисправному подключению, что подтверждается счетом-фактурой от 15.03.2010 № 894/11 и товарной накладной от 15.03.2010 № 894/11) по 07.04.2011 (дата проведения проверки).

ОАО «Кировэнергосбыт» в отзыве указало на необоснованность
доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу № А28-8468/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод суда о взыскании 305 936 рублей 90 копеек долга. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в
указанной части.

Как следует из материалов дела и Установили суды обеих инстанций, ОАО «Кировэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Аркос, строй» (покупатель) заключили договор электроснабжения от 19.11.2009 № 853524, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергей по цене в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункты 1.1, 2.1 и 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора указано на то, что электроустановки покупателя должны быть обеспечены расчетными приборами электрической энергии и мощности, соответствующими требованиям, установленным Правилами розничных рынков и иными правовыми и техническими документами.

Величина потребления энергии определяется по расчетным приборам учета электрической энергии, указанным в приложении № 3 к договору (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.5 договора при выявлении случаев потребления электроэнергии с нарушением установленного договором порядка учета электрической энергии, выразившемся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета, а также в иных действиях, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии (безучетное потребление), объем безучетного потребления определяется расчетным способом: путем умножения присоединенной мощности энергопринимающих устройств покупателя на 24 часа.

При этом периодом безучетного потребления является период, истекший со дня проведения сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки, но не более шести
месяцев и не ранее даты заключения договора до момента устранения нарушения.

В приложении № 3 к договору от 19.11.2009 № 853524 стороны согласовали перечень расчетных приборов учета электрической энергии и места их установки. Так, в перечне указано, что в доме 31 по улице Сурикова во ВРУ стройки установлен счетчик СА4У-И672М № 661537.

Довод истца о том, что между сторонами и ранее действовали аналогичные правоотношения по тем же точкам поставки, урегулированные договором от 15.07.2002 № 853524, ответчиком не оспаривался.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора гарантирующий поставщик провел контрольную проверку расчетного прибора учета электрической энергии № 661537 на объекте, расположенном по адресу: город Киров, улица Сурикова, дом 31.

Согласно акту от 07.04.2010 № 503 о проведенной проверке установлен недоучет потребленной электрической энергии в связи с тем, что прибор № 661537 осуществлял учет энергии только по одной фазе вместо трех. Недоучет потребленной ООО «Аркос, строй» электрической энергии составил 2/3 от общего объема потребленной электрической энергии, зафиксированного данным прибором. Указанный акт утвержден генеральным директором ОАО «Кировэнергосбыт» и подписан представителем ответчика – техническим директором Северюхиным *.*. – без замечаний.

Стоимость электрической энергии, рассчитанная по акту от 07.04.2010 № 503, предъявлена к оплате в счете-фактуре от 31.05.2010 № 12/24072.

ОАО «Кировэнергосбыт» осуществил расчет на основании тарифов, установленных Региональной службой по тарифам Кировской области (Решение Правления РСТ Кировской области от 24.11.2008 № 46/6 и от 28.12.2009 № 41/2).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее
потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6, персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

В подпункте «г» пункта 96 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, закреплено, что в случае отсутствия (неисправности) приборов учета объем потребления электрической энергии на указанные дату и время определяется в порядке, предусмотренном пунктами 144 – 147 названных Правил.

В частности, пункт 144 данных Правил устанавливает, что при выявлении неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления данным потребителем осуществлялось на основании приборов учета с учетом темпов изменения объема потребления электрической энергии по сравнению с указанным годом.

Порядок определения
количества недоучтенной электрической энергии установлен в пункте 3.5 договора электроснабжения от 19.11.2009 № 853524, согласно которому перерасчет количества электроэнергии на случай ее безучетного потребления определяется расчетным способом: путем умножения присоединенной мощности энергопринимающих устройств покупателя на 24 часа. Периодом безучетного потребления является период, истекший со дня проведения сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки, но не более шести месяцев и не ранее даты заключения договора до момента устранения нарушения.

В рассматриваемом случае суд, оценивший по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Кировэнергосбыт» при составлении акта от 07.04.2010 № 503 и при расчете фактически потребленного ответчиком количества электроэнергии действовало в соответствии с изложенными условиями договора и требованиями закона.

Доводы заявителя жалобы относительно неверного определения судом периода времени для начисления оплаты за безучетно потребленную электроэнергию кассационной инстанцией отклоняются в силу следующего. Перечень расчетных приборов учета электрической энергии, их типы и места установки согласованы сторонами в приложении № 3 к договору от 19.11.2009 № 853524. В перечень включен и прибор учета № 661537. Следовательно, суды правильно исходили из того, что прибор учета № 661537 уже на момент подписания договора был установлен на объекте строительства, и в период, обозначенный истцом в исковом заявлении, при определении объема поставленного ресурса стороны должны были руководствоваться показаниями прибора № 661537.

Ссылка заявителя о том, что прибор учета установлен лишь 15.03.2010, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Вопреки доводам заявителя, товарная накладная №894/11 от 15.03.2010 не подтверждает факт установки прибора учета и согласования
его применения с истцом. Тип прибора учета, указанный в товарной накладной, отличается от того, что согласован сторонами в договоре. Кроме того, ни товарная накладная, ни счет-фактура, на которые сослался заявитель в кассационной жалобе, не были представлены в суд первой инстанции и истцу, что в соответствии с частью 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает ответчика права ссылаться на эти доказательства.

Ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что до 15.03.2010 он не допускал потребления неучтенной электроэнергии.

ООО «Аркос, строй» в нарушение установленных законом (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором (пункты 2.3.12 и 5.3) обязательных требований не обеспечило с должной степенью заботливости и осмотрительности надлежащую техническую эксплуатацию и содержание средств учета, не сообщило о нарушении энергоснабжающей организации (ОАО «Кировэнергосбыт»).

Таким образом, данные обстоятельства служат достаточным основанием для применения в расчетах специального порядка определения количества потребленной электроэнергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены и отклонены судом округа, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права и не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов с учетом изложенных обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО «Аркос, строй» не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе
относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2010 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по делу № А28-8468/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркос, строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркос, строй» (ИНН: 4345032064, ОГРН: 1034316512966) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

*.*. Самуйлов

Судьи

*.*. Елисеева

*.*. Синякина