Судебная практика

О невыполнении предписаний главного гос. инспектора безопасности дорожного движения. Решение от 12 ноября 2010 года №. Тверская область.

Судья Молоковского районного суда Лыков *.*.

при секретаре Соколовой *.*.

с участием и.о. заместителя прокурора Молоковского района Разделкиной *.*.

представителя юридического лица – <данные изъяты>

рассмотрев протест прокурора Молоковского района на Постановление мирового судьи судебного участка ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении юридического лица – <данные изъяты> зарегистрированного <данные изъяты> за № ДД.ММ.ГГГГ, КПП 693301001, ИНН 6933001814, ОГРН 1026901539521, юридический адрес: <адрес> <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.5 ч.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка ФИО16. прекращено производство по административному делу в связи с малозначительностью административного правонарушения
в отношении юридического лица – <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО8 по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, по тем основаниям, что указанные в предписании главного государственного инспектора безопасности дорожного движения <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ нарушения Федерального закона от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ и Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27, частично не нашли своего подтверждения, одно нарушение было устранено в сроки, указанные в предписании, а одно осталось невыполненным, поэтому с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий действия <данные изъяты> не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На данное Постановление мирового судьи судебного участка ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ прокурором Молоковского района принесен протест, согласно которому последний просит Постановление мирового судьи судебного участка ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> в связи с малозначительностью отменить и возвратить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Данное Постановление вынесено мировым судьей по результатам рассмотрения материалов, представленных главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОВД по <адрес> ФИО8, о совершении <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОВД по <адрес> ФИО8 проведена внеплановая проверка в <данные изъяты> по результатам
проведения которой вынесено предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения действующего законодательства:

в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.п. 1.6, 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27, возложить ответственность за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения в организации на ее руководителя либо назначить на должность, связанную с обеспечением безопасности движения транспортных средств, исполнительного руководителя или специалиста;

в соответствии с требованиями п. 3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27, организовать проведение водителями ЗАО «Кузнецковский сыродел» стажировки;

в соответствии с п.п. 2.2, 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27, организовать оснащение необходимым оборудованием, приборами, помещением для осуществления деятельности по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий, обеспечение необходимыми нормативно-правовыми документами, методическими и информационными материалами, наглядной агитацией для проведения мероприятий по безопасности движения;

в целях исполнения требований ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» привести техническое состояние и оборудование транспортных средств в соответствии с требованиями нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

в соответствии с требованиями п. 3.4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях,
организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27, обеспечить повышение профессионального мастерства водителей путем организации занятий с необходимой для обеспечения безопасности дорожного движения периодичностью, но не реже одного раза в год, по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями;

в целях исполнения требований п.п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27, организовать охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств;

в соответствии с п. 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27,организовать проведение предрейсовых, межрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 №30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности» и методическими рекомендациями «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», утвержденных Минздравом России и Минтрансом России от 29.01.2002 года.

Данное предписание вручено инженеру-механику <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ контрольной проверки в <данные изъяты> главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОВД по <адрес> ФИО8 установлено, что законное предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОВД по <адрес> ФИО8 в установленный срок не выполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении законного представителя <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, который с материалами проверки направлен для рассмотрения по
существу мировому судье судебного участка Молоковского района Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания мировым судьей судебного участка <адрес> установлено, что <данные изъяты> занимается производственной деятельностью, а именно: производством продукции, в том числе закупкой и переработкой молока и молочных продуктов. Для осуществления деятельности по закупке молока в <данные изъяты> имеется автотранспорт, посредством которого осуществляется транспортировка молока от поставщиков в <данные изъяты> То есть деятельность данного юридического лица непосредственно связана с перевозкой грузов, в связи с чем оно является субъектом правоотношений, закрепленных в Положении об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27.

В ходе судебного заседания законный представитель <данные изъяты> вину в совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, признал частично, пояснил, что предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОВД по <адрес> ФИО8 <данные изъяты> выполнило, сторожевая охрана автотранспорта ведется на протяжении длительного времени, договор на обучение водителей заключен только на ДД.ММ.ГГГГ, автотранспорт находится на территории организации.

Мировым судьей судебного участка <адрес> с учетом анализа доказательств административного дела сделан вывод о том, что п.п. 1,2,3,4 предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выполнены в установленный срок. Также мировой судья признал выполненным п. 6 предписания, указав, что в <данные изъяты> организована охрана транспортных средств путем сторожевой охраны.

Судом также установлено, что в результате действий водителя <данные изъяты> за которым закреплен автомобиль ГАЗ № требования п. 6 предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ
не выполняются частично, поскольку ФИО7 оставляет транспортное средство за пределами территории <данные изъяты> Но с учетом того, что действия водителя ФИО7 являются нарушением закона со стороны конкретного должностного лица, нарушений закона в деятельности самого юридического лица в данной части не имеется.

В части исполнения в установленный срок п. 5 предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> сделан вывод о том, что юридическим лицом требования п. 5 предписания не выполнены в полном объеме, поскольку договор по обеспечению повышения профессионального мастерства водителей <данные изъяты> с соответствующей организацией не заключен, планы по проведению занятий не разработаны.

Однако мировой судья судебного участка <адрес> установив, что имело место частичное невыполнение п. 5 предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, пришел к мнению о возможности освобождения <данные изъяты> от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью административного правонарушений, так как действия <данные изъяты> хотя и формально содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании этого, <данные изъяты> освобождено от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью, в адрес <данные изъяты> внесено устное замечание.

Поэтому прокурор считает, что данное Постановление
о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> в связи с малозначительностью, принято незаконно и подлежит отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711, решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Пунктом 6 предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> необходимо организовать охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств.

Мировым судьей судебного участка <адрес> установлено, что в <данные изъяты> со стороны водителя <данные изъяты> ФИО7, за которым закреплен автомобиль ГАЗ №, данное требование не выполняется.

Вывод мирового судьи судебного участка <адрес> о том, что действия водителя ФИО7 являются нарушением закона со стороны конкретного должностного лица, и нарушений закона в деятельности самого юридического лица в данной части не имеется, считаю необоснованным, поскольку в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27, организации обязаны, в числе прочих, обеспечить
охрану транспортных средств для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами или повреждения транспортных средств.

С учетом того, что водитель <данные изъяты> ФИО7 оставляет закрепленный за ним автомобиль ГАЗ № за пределами территории <данные изъяты> со стороны руководства <данные изъяты> мер по охране данного транспортного средства не принимается, и прокурор считает, что имело место факт невыполнения п. 6 предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, мировым судьей судебного участка <адрес> установлен факт частичного невыполнения п. 5 предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако при решении вопроса о возможности освобождения <данные изъяты> от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, то есть в связи с малозначительностью административного правонарушения, мировым судьей судебного участка <адрес> оценка вреда и тяжести наступивших последствий в результате действий <данные изъяты> не дана.

Невыполнение п.п. 5,6 предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны <данные изъяты> создает непосредственную опасность возникновения дорожно-транспортных происшествий и, как следствие, существенную угрозу жизни и здоровья граждан в сфере безопасности дорожного движения, поскольку данным юридическим лицом
не обеспечено повышение профессионального мастерства водителей организации, должная охрана транспортных средств организации для исключения возможности самовольного их использования водителями организации, а также посторонними лицами не обеспечена. Кроме того, действия <данные изъяты> по невыполнению в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, посягают на установленный законом порядок управления, возникающий между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

При таких обстоятельствах, действия <данные изъяты> не являются малозначительными, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении данного юридического лица не исполнены основные задачи законодательства об административных правонарушениях, предусмотренные ст.1.2 КоАП РФ, за совершенное административное правонарушение виновное лицо не понесло меры ответственности.

Таким образом, Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> в связи с малозначительностью, принято мировым судьей судебного участка <адрес> незаконно и подлежит отмене.

Суд, заслушав объяснение прокурора, принесшего протест, представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ юридические лица несут административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило законного предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений Федерального закона от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ и Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного
приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела правильно сделан вывод о наличии в действиях <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, так как обстоятельства совершения юридическим лицом указанного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении <данные изъяты> по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ; копией предписания вынесенного ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Безопасности дорожного движения ОВД по <адрес> ФИО8 <данные изъяты> со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; копией акта внеплановой проверки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой главным государственным инспектором Безопасности дорожного движения ОВД по <адрес> ФИО8 выявлены в <данные изъяты> нарушения ст.20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов» утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09 марта 1995 года №27; копией акта контрольной проверки по выполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предписание в части организации повышения профессионального мастерства водителей в обществе не исполнено.

Вместе с тем вывод мирового судьи о прекращении производства по административному делу в отношении юридического лица – <данные изъяты> за малозначительностью в порядке ст.2.9 КоАП РФ сделан не обоснованно по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правового смысла ст.2.9 КоАП РФ, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения будет иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Действия <данные изъяты>» по невыполнению в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, посягают на установленный законом порядок управления, возникающий между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Невыполнение <данные изъяты> законного предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОВД по <адрес> ФИО8 об устранении нарушений п. 4.6 Положения об организации охраны транспортных средств, а также п.3.4.2 Положения о повышении профессионального мастерства водителей необоснованно признано мировым судьей малозначительным, так как их неисполнение несет в себе угрозу охраняемым общественным отношениям, в частности, может повлечь за собой совершение ДТП с причинением вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Кроме того, вывод мирового судьи о выполнении <данные изъяты>» 4 пунктов из семи, указанных в предписании главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) сделан по неполно исследованным материалам дела, так как согласно акта контрольной проверки выполнения нарушений, указанных в данном предписании, от ДД.ММ.ГГГГ невыполненными указаны 5 пунктов предписания из семи.

Противоречивость выше указанных доказательств при рассмотрении административного дела мировым судьей не устранена: государственный инспектор безопасности дорожного движения ОВД по <адрес> ФИО8, составлявший данные документы по результатам своей проверки мировым судьей не опрашивался.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения юридическим лицом предписания в части организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств: договор об оказании данных услуг <данные изъяты> ЦРБ не истребован.

Вывод мирового судьи об исполнении юридическим лицом предписания в части организации им охраны транспортных средств также является необоснованным, так как из смысла справки <данные изъяты>» (л.д.№) следует, что меры по охране автомобиля ГАЗ №, закрепленного за водителем ФИО7, приниматься не будут, так как данная автомашина находится в <адрес>.

Доводы представителя юридического лица о том, что в настоящее время все пункты предписания выполнены, так как <данные изъяты>» заключен с <данные изъяты> договор от ДД.ММ.ГГГГ об обучении водительского состава и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с <данные изъяты>» по обеспечению сохранности автотранспорта, в частности и автомашины указанной в предписании, суд считает необоснованными, так как сам факт заключения выше названных договоров без проверки их исполнителя на возможность и законность представления указанных в договорах услуг нельзя признать как доказательства устранение нарушений указанных в предписании.

Поэтому суд считает, что доказательства были оценены мировым судьей с нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, т.е. не всесторонне, неполно и необъективно и следовательно вынесенное мировым судьей Постановление о прекращении производства по делу за малозначительностью является незаконным, так как данное Решение принято по неполно и необъективно исследованным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей преждевременно и необоснованно сделан вывод о малозначительности действий <данные изъяты>», выразившихся в неисполнении законного предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОВД по <адрес> ФИО8, чем существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и потому суд считает, что вынесенное мировым судьей Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» в связи с малозначительностью незаконно и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8, 31.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении юридического лица – <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением устного замечания правонарушителю, отменить, дело об административном правонарушении, совершенном <данные изъяты> возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка <адрес> ФИО3.

Копию решения вручить представителю юридического лица ФИО6.

Настоящее Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья *.*. Лыков