Судебная практика

О возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе на решение мирового судьи. Решение от 20 октября 2010 года № 11-28/2010Г. Тверская область.

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой *.*.,

при секретаре Савельевой *.*.,

с участием ответчика Муротьяна *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Ф.И.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ф.И.О. на Решение мирового судьи судебного участка... от Дата, которым постановлено:

«Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Ф.И.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации ущерб в сумме 24504 рубля 37 копейки, расходы по оценке ущерба в сумме 1500
рублей, всего 26004 рубля 37 копеек.

Взыскать с Ф.И.О. государственную пошлину в размере 980 рублей 13 копеек»,

Установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) обратилось в судебный участок мирового судьи... с иском к Ф.И.О. о взыскании материального ущерба в сумме 26004 рубля 37 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что Дата на 359 км автодороги «А»... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N1, государственный регистрационный знак №, принадлежащему МВД России на праве собственности, под управлением ФИО1, и автомобилем N2, государственный регистрационный знак №, под управлением Муротьяна *.*. В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены значительные механические повреждения автомобилю N1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Муротьян *.*., управлявший автомобилем N2. Дата МВД России обратилось в страховую компанию ОАО «<данные изъяты>», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля N2, представив оригиналы всех необходимых документов для урегулирования убытка. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату денежных средств в размере 120000 рублей Дата. Согласно экспертному заключению бюро независимых экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус с учетом его технического состояния и естественного износа составляет 144504 рубля 37 копеек, кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта. Таким образом, невозмещенная часть материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составила 26004 рубля 37 копеек. Истец на основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму ущерба.

Мировым судьей судебного участка... Дата постановлено приведенное выше Решение.

В апелляционной жалобе Муротьян О.В просит отменить Решение мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что Решение принято без учета того обстоятельства,
что в соответствии со ст. 12 п.7 ФЗ «Об ОСАГО», Постановлением Правительства от 7.05.2003г. № 263, № 238 от 24.04.2003г., методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления ответчик как заинтересованное лицо не был уведомлен телеграммой о проведении осмотра транспортного средства. Считает, что в связи с этим было нарушено его право на участие в составлении акта осмотра транспортного средства, а оценка ущерба транспортного средства завышена.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Муротьян *.*. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям, пояснив, что считает Решение мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене. Он не согласен с оценкой ущерба, считает, что стоимость завышена, хотел бы, чтобы суд назначил соответствующую экспертизу. Автомашина, которой он управлял на основании доверенности, принадлежит на праве собственности ФИО2, ответственность которого была застрахована в страховой компании.... Из материалов дела можно сделать вывод, что истец получил страховое возмещение в страховой компании «<данные изъяты>» в сумме 120000 рублей, то есть в пределах установленной законом суммы, но указанный в платежном поручении о переводе денежных средств идентификационный номер автомобиля не соответствует идентификационному номеру транспортного средства, который указан в имеющихся в деле документах. Почему мировой судья в ходе рассмотрения дела не привлек к участию в деле страховую компанию, которая произвела выплату, для выяснения всех обстоятельств и устранения указанных противоречий, ему неизвестно.

Истец – МВД РФ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В ранее поступившем отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал, что
не согласен с ее доводами, поскольку вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана органами предварительного следствия. Ответчик с данным Постановлением согласился и впоследствии его не обжаловал. Со стороны ответчика никаких письменных доказательств в обоснование своих доводов в суд представлено не было. После ДТП МВД России представило в СК «<данные изъяты>» оригиналы документов, а также транспортное средство для осмотра, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и впоследствии произвела выплату денежных средств. Ответчик в своей жалобе ссылается на то, что истец не вызывал его на осмотр транспортного средства, но на осмотр транспортного средства вызывает страховая компания. В связи с изложенным, истец считает, что Решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Муротьяна *.*. не имеется.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит Решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности защищает в том числе имущественные интересы страхователя и застрахованных лиц, фактически полностью либо частично освобождая от необходимости нести расходы по возмещению причиненного потерпевшим вреда.

Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

Так, в соответствии со ст. 7 названного Федерального закона РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей,
используемых при восстановительных работах.

Исходя из п.п. “е“ п. 61 названных Правил потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановления последнего с учетом его технического состояния и естественного износа составляет 1444504 рубля 37 копеек, страховая компания перечислила в счет возмещения ущерба 120000 рублей 00 копеек.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ответственность собственника транспортного средства была застрахована в страховой компании..., тогда как из материалов дела следует, что истец получил страховое возмещение в страховой компании «<данные изъяты>», однако указанный в платежном поручении о переводе денежных средств идентификационный номер автомобиля не соответствует идентификационному номеру транспортного средства, который указан в имеющихся в деле документах.

При таких обстоятельствах мировому судье судебного участка... надлежало выяснить указанное обстоятельство и привлечь к участию в деле страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения, в качестве третьего лица, истребовав надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих страхование транспортного средства и произведенную выплату.

Однако к делу в качестве третьего лица страховая компания не привлечена.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.

Согласно ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако, с учетом положений ст. 322 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не допускается: заявление требования об изменении оснований или предмета иска; увеличение или уменьшение
исковых требований; замена ненадлежащего ответчика и привлечение третьих лиц к участию в деле; соединение нескольких требований в одно исковое заявление либо выделение требования в отдельное производство; предъявление встречного иска, так как в данном случае определяется правомерность решения мирового судьи на предмет его законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах Решение мирового судьи судебного участка... от Дата нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить Решение мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330, 361, 362 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка... ФИО3 от Дата отменить и направить гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Ф.И.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на новое рассмотрение мировому судье судебного участка....

Настоящее Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий