Судебная практика

Приговор от 11 августа 2010 года. Приговор от 11 августа 2010 года №. Тверская область.

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего Громовой *.*.

при секретаре Зайцевой *.*.,

с участием прокурора Зорина *.*.,

адвоката Калинина *.*., представившего удостоверение ххх и ордер ххх,

подсудимого Аксенова *.*.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецк 11 августа 2010 г.

дело по обвинению Аксенова *.*., родившегося *** г., уроженца..., гражданина...,...,..., прож.:........., юридически не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ,

Установил:

Аксенов совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление имело место в г. Бежецк при следующих обстоятельствах:

*** г. в период времени с
00 ч. до 1 ч. вблизи дома ххх по... Аксенов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних граждан, пренебрегая тем самым общепринятыми нормами поведения, с целью причинения вреда здоровью ФИО1 умышленно нанес ей удар своей головой и кулаком по голове в область лица, а также не менее 3-х ударов ногой по телу, в результате чего ФИО1 упала на землю. Своими действиями Аксенов причинил ФИО1 физическую боль, а также ушиб головного мозга средней степени тяжести с повреждением мозолистого тела, осложнившийся посттравматической энцефалопатией; кровоизлияние в верхнечелюстную пазуху справа, осложнившееся развитием посттравматического гайморита и посттравматической невралгией тройнического нерва справа; кровоподтеки век правого глаза, правой скуловой области и правой щеки, которые в совокупности не являлись опасными для жизни, но вызвали длительное расстройство здоровья более 21 дня, и поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтеки в области коленных суставов, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вред здоровью.

Подсудимый Аксенов *.*. виновным себя не признал и показал, что *** г. вечером находился в клубе «...». В 1-ом ч. ночи стоял на улице у входа в клуб с сестрой и ее подругами. В 2-х м от них стояли 2 женщины, о чем-то говорили, говорили – малолетки, как-то обозвали его сестру, но как, он не помнит. Они стали ругаться с ФИО1 из-за сестры. Как ругались, он не помнит. И он, и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения. Потом ему ФИО1 сказала: «Хочешь дам быка?» Он знает, что это такое.
ФИО1 подошла к нему и дала ему головой об голову, попала в переносицу достаточно сильно. Он ее оттолкнул руками, она отшатнулась, но не упала. ФИО1 стала уходить, сказав, что позвонит знакомым милиционерам. Минут через 10-15 ФИО1 вернулась с подругой и 3 парнями, которые повалили его на землю, завязалась драка, а ФИО1 ударила его раза 3 высоким каблуком. Била она его по голове, попала в висок. Подрались, он встал. Подъехала милиция, эти ребята разбежались. Он ФИО1 ударов головой по голове не наносил, крови у нее не видел ни у клуба, ни в милиции. Он прошел медицинское освидетельствование только через 6 дней, когда опухоль в области носа уже спала. Какая-то третья ее подруга ударила его сестру.

Допрошенный первоначально в ходе дознания в качестве подозреваемого Аксенов давал иные показания л.д.70-73 оглашены). Он утверждал, что во время разговора к ним подошли две женщины, которые вмешались в их разговор, но что именно они говорили, он не помнит. Он попросил женщин идти своей дорогой и к ним не приставать. После этого одна из женщин стала на него кричать. Он продолжал разговаривать с сестрой, не обращая внимания на тех женщин. Во время разговора он повернулся лицом к этим женщинам, и одна из них ударила его в нос головой. Он оттолкнул эту женщину. Женщины ушли, но сказали, что вернутся. Он оставался на улице, т.к. не хотел идти в клуб. Минут через 20 к нему подошли те же женщины, с которыми были молодые люди. Женщина со светлыми волосами стала на него кричать. Он ответил ей, чтобы она ушла отсюда. После
его слов молодые люди сказали: «Что ты женщин оскорбляешь!», - и стали наносить ему удары руками по лицу и телу. Затем его повалили на землю, где одна из женщин нанесла ему удары каблуком по голове.

По поводу оглашенных показаний подсудимый пояснил, что он говорил дознавателю, что женщина предложила ему «дать быка», но тот не записал. Такие пояснения подсудимого суд не может принять как достоверные, т.к. допрос производился в присутствии адвоката, и ни подсудимый, ни адвокат никаких замечаний и дополнений по поводу записанного в протоколе не сделали. Кроме того, он не утверждал, что его ударила каблуком именно ФИО1, а говорил, что ударила одна из женщин. Его утверждение о нанесении сестре удара какой-то третьей подругой не подтверждает не только потерпевшая и свидетель ФИО6, но и свидетель Аксенова, сестра подсудимого. Иначе Аксенов объяснял и причину конфликта.

Показания подсудимого суд находит недостоверными, т.к. они противоречивы, не подтверждаются объективно и, по мнению суда, даны с целью избежать ответственности за содеянное.

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, вина его нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами по делу:

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что *** г. она с подругой ФИО6 в 23-ем ч. пошли гулять. С целью встречи со знакомой заходили в бар «...», затем пошли к клубу «...», зашли в клуб, но знакомую не нашли. После этого они со ФИО6 стояли у выхода в клуб у железных парапетов, вызвали такси. Время было 1-ый час – около 1 ч. Рядом с ними стояла компания молодых людей, среди которых был ранее не знакомый ей Аксенов. В разговоре ФИО6 сказала, что незачем было
приходить в «...», т.к. там одни малолетки. Стоявшая рядом девушка беспричинно, бурно отреагировала на слова ФИО6, хотя к той девушке они не обращались. Девушка стала оскорблять и обзывать ФИО6. ФИО6 не выдержала, повернулась к девушке и сказала, что не к ней обращается. Они со ФИО6 Решили отойти от клуба. Неожиданного ранее незнакомый Аксенов развернул ее в свою сторону и нанес ей удар головой в правую часть лица. От удара у нее потемнело в глазах, в голове зашумело, а Аксенов нанес ей еще удар кулаком в область челюсти. После этого она плохо помнит, что происходило. Она, вроде бы, упала на землю, а Аксенова стали оттаскивать от нее незнакомые ребята. От ФИО6 ей стало известно, что когда Аксенова держали ребята, то тот продолжал наносить ей удары, но уже ногами, ударив не менее 3 раз в область ног. Помнит, что она, ФИО6 и Аксенов садились в машину милиции. ФИО6 сказала сестре Аксенова, чтобы она тоже ехала в милицию, т.к. из-за нее все получилось, но та отказалась, сказала, что не знает его. Она не могла полезть в драку. Просит взыскать с Аксенова компенсацию морального вреда 500.000 руб. и материальный ущерб в сумме 54.653,62 руб., из которых 47.630 руб. – потеря заработка из расчета минимального размера оплаты труда, т.к. она должна была поступить на работу с *** г., остальная сумма – затраты на лечение.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания л.д.49-52,169-165 оглашены), следует, что *** г. она с ФИО1 около 22 ч. пошли в бар. Около 00 ч. 30 мин. они с ФИО1 пошли
в клуб «...», чтоб встретить подругу ФИО1. После этого они с ФИО1 вышли из клуба на улицу, и встали напротив входа у тротуара у железных парапетов, ждали такси. Рядом с ними стояла компания ребят. Они с ФИО1 разговаривали между собой, она сказала ФИО1: «Зачем мы сюда пришли, ведь здесь одни малолетки». Девушка из стоявшей рядом компании стала на нее обзываться, оскорблять нецензурными словами, т.к. услышала, как она сказала слово «малолетки». В той компании был ранее незнакомый ей Аксенов. На ту девушку они с ФИО1 не обращали внимания. Потом ФИО1 позвала ее пройти ближе к дороге, и развернулась, чтоб идти через толпу ребят. В этот момент она не вытерпела оскорблений девушки и сказала той, чтобы девушка отстала от нее. После этого к ней подошел Аксенов, который сказал, что она оскорбляет его сестру. Одновременно с этим Аксенов остановил уходящую ФИО1, развернул ее в свою сторону, и неожиданно нанес ФИО1 удар головой по лицу. Она не знает, за что Аксенов ударил ФИО1, т.к. никто повода к драке не давал. После первого удара Аксенов сразу нанес удар кулаком по лицу ФИО1. Она видела, что от ударов Аксенова ФИО1 стало плохо. ФИО1 упала. Но еще до падения ФИО1 к Аксенову подбежали незнакомые ей ребята, которые стали держать Аксенова, а Аксенов уже ногами нанес ФИО1 три удара: два удара по ногам и один в живот. Ребята повалили Аксенова на землю, а она стала вызывать милицию. Сотрудники милиции приехали быстро. До приезда милиции ребята успокаивали Аксенова, который хотел и ее ударить, но не смог, т.к. за нее
заступились ребята. Ни она, ни ФИО1 Аксенова не били. Сотрудникам милиции они с ФИО1 сразу показали на Аксенова, как на человека, который избил ФИО1. Из носа ФИО1 текла кровь. Она, ФИО1 и Аксенов были доставлены в милицию. У Аксенова не было повода к драке, она не ругалась с его сестрой, просто потребовала не оскорблять ее.

У суда нет оснований не доверять таким показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО6, т.к. они логичны, последовательны, подтверждаются объективными доказательствами по делу. Оснований оговаривать Аксенова ни у той, ни у другой не имеется, т.к. ранее они с ним не были знакомы и в неприязненных отношениях не находились.

Свидетель ФИО2 показала, что *** г. она с подругами находилась в клубе «...». После 24 ч. они вышли из клуба. На железном парапете сидел ее брат, они подошли к нему, стали разговаривать. Брат был немного выпивши. Рядом стояли две женщины. Потерпевшая обозвала их малолетками. Брат был «выпивши», стал заступаться за нее, хотя она не просила. Брат и потерпевшая ругались, выражались в адрес друг друга матом. Потерпевшая ударила брата головой в область лица, а он оттолкнул ее рукой. Потерпевшая ушла в клуб. Через 5-10 мин. она вернулась с друзьями, работниками клуба, было 4 человека. Эти парни говорили брату, зачем он толкнул девушку, начали драться, уронили брата на землю и стали бить, а девушка ударила его каблуком по голове. Потом девушка вызвала милицию. Она ушла. Никаких повреждений на лице девушки она не видела, брат девушке ударов не наносил. Какие были повреждения у брата, она не видела.

Допрошенная первоначально в ходе дознания свидетель Аксенова иначе
говорила о причине конфликта л.д.65-68 оглашены), утверждая, что женщины что-то сказали брату, но что именно, она не поняла. После этого у брата и женщин возникла словесная перепалка. Также она говорила, что у женщины со светлыми волосами на лице была кровь.

Допрошенная повторно спустя 5 месяцев свидетель Аксенова уже стала говорить, что женщина обозвала ее малолеткой, и брат за нее заступился.

Объясняя противоречия в показаниях, свидетель Аксенова мотивировало это пройденным временем, что, по мнению суда, является нелогичным. Кроме того, применительно к 17-летней девушке, возраст которой на вид еще меньше, суд не находит ничего обидного или оскорбительного в слове малолетка, т.к. это соответствует действительности.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО5, данных в ходе дознания л.д.53-64 оглашены), усматривается, что в середине *** г. они работали в группе задержания ОВО при ОВД по.... В ночное время около 00 ч. они находились на маршруте, когда было получено сообщение, что у клуба «...» происходит драка. Подъехав к клубу, они вышли из машины. К ним подошли две женщины, на вид лет по 30. У светловолосой женщины из носа текла кровь, нос был распухший. Эта женщина и ее подруга показывали на молодого человека, стоящего у клуба, которого придерживали другие молодые люди. Женщины говорили, что именно этот молодой человек нанес телесные повреждения одной из них. После этого женщин и молодого человека доставили в ОВД. По дороге в отдел молодой человек говорил, что женщины сами к нему пристали, а женщины говорили, что только сделали ему замечание, а он их избил. У молодого человека видимых телесных повреждений не было. В ОВД Установили личность
молодого человека, им оказался Аксенов *.*.

Как видно из показаний данных свидетелей – работников милиции, лиц полностью не заинтересованных, т.к. они выполняли свои служебные обязанности и ни с кем из задержанных знакомы не были, при доставлении в отдел внутренних дел Аксенов не говорил о том, что кто-то из женщин ударил его, а говорил только о том, что они к нему пристали, а потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО6 прямо говорили о нанесении ударов именно Аксеновым.

Из заявления ФИО1 в милицию следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который в ночь на *** г. у клуба «...» беспричинно избил ее, причинив телесные повреждения л.д.13).

При осмотре места происшествия – участка местности у клуба «...» по...... следов бурого цвета не обнаружено л.д.79-83).

По заключению комиссии судебно-медицинских экспертов у ФИО1 имелись повреждения: - головы: ушиб головного мозга средней степени тяжести с повреждением мозолистого тела, осложнившийся посттравматической энцефалопатией; кровоизлияние в верхнечелюстную пазуху справа, осложнившееся развитием посттравматического гайморита и посттравматической невралгией тройничного нерва справа; кровоподтеки век правого глаза (1), правой скуловой области (1) и правой щеки (1); - конечностей: кровоподтеки (2) в области коленных суставов. Данные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) за 1-3 суток до освидетельствования потерпевшей врачом судебно-медицинским экспертом ***... головы ФИО1 должны оцениваться в совокупности в связи с тем, что не представляется возможным определить, от воздействия в какую из областей правой половины лица пострадавшей образовался ушиб головного мозга. Данные повреждения головы не являлись опасными для жизни, вызвали длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и поэтому квалифицируются как вред средней тяжести, причиненный здоровью
ФИО1 Кровоподтеки на ногах, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью ФИО1 л.д.103-110).

Данное заключение объективно подтверждает показания потерпевшей о характере примененного к ней насилия.

По заключению судебно-медицинского эксперта у Аксенова *.*. имелись кровоподтеки в правой височной области и на грудной клетке справа, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), возможно *** г., не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека л.д.120).

Данное заключение опровергает утверждение подсудимого о возможности нанесения ему удара головой в область носа со стороны потерпевшей. Характер телесных повреждений свидетельствует о том, что они могли быть причинены третьими лицами при пресечении его неправомерных насильственных действий в отношении потерпевшей. Это подтверждается и выводом органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения Аксенову телесных повреждений за отсутствием состава преступления л.д.125).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной виновности Аксенова *.*. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Такие его действия суд квалифицирует по ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ.

Установлено, что потерпевшая ФИО1 никаких неправомерных действий в отношении Аксенова и его сестры не совершала. Воспринятое ими как оскорбительное слово «малолетки» таковым не является. Поэтому действия Аксенова, нанесшего удар головой в область лица ФИО1, носили явно выраженный хулиганский характер, т.к. были беспричинными, происходили в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, нарушали общественный порядок и выражали явное пренебрежение к нормам поведения в обществе.

То, что именно Аксенов ударил ФИО1, а не она его, свидетельствуют не только вышеприведенные доказательства, но и тот факт, что с Аксеновым и его сестрой находись их друзья и знакомые, которые должны были видеть происходящее и могли свидетельствовать в пользу подсудимого, если именно он подвергся нападению со стороны ФИО1. Однако, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия подсудимый о допросе иных лиц, кроме указанных в обвинительном акте, не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд считает установленным вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Ни смягчающих, ни отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание молодой возраст подсудимого, то, что он юридически не судим, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить ему условно, с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500.000 руб., с учетом тяжести и длительности перенесенных страданий, того, что спустя длительный период, до настоящего времени ей требуется лечение, ее возраста, семейного и социального положения, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд полагает удовлетворить частично, на сумму 100.000 руб.

Ее же требования о возмещении материального ущерба в сумме 54.653,62 руб., из которых 7.023,62 руб. - затраты на лечение и 47.630 руб. - компенсация потери заработка, из расчета минимального размера оплаты труда 4.330 руб. в месяц за 11 месяцев, который она могла иметь, подлежат полному удовлетворению, т.к. основаны на законе (ст.ст.1085, 1086 ГК РФ) и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Аксенова *.*. признать виновным по ст.112 ч.2 п. «д» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в два года, обязав Аксенова один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленный этим органом, трудоустроиться и уведомлять данный орган о поступлении на работу и об увольнении с работы.

Взыскать с Аксенова *.*. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., возмещение материального ущерба в сумме 54.653 руб. 62 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тверской областной суд в 10 дней со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий