Судебная практика

О взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Решение от 30 марта 2010 года №. Тверская область.

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ильиной *.*.,

при секретаре Суворовой *.*.,

с участием истца Крюкова *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2010 года в г. Бежецк гражданское дело по иску Крюкова *.*. к Кучеру *.*. и Матвееву *.*. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Крюков *.*. обратился в суд с иском к Кучеру *.*. и Матвееву *.*. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 24 690 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с *** по *** года Кучер *.*. и Матвеев *.*. проникли в его гараж в кооперативе «...» и похитили 4 автомобильные колеса
по 1500 рублей каждое на общую сумму 6000 рублей, резиновую лодку «...» с веслами на сумму 8490 рублей, три набора ключей на общую сумму 600 рублей, пылесос «...» стоимостью 500 рублей, зарядное устройство стоимостью 1000 рублей, а всего имущество на общую сумму 17190 рублей. В период времени с *** по *** года Кучер *.*. и Матвеев *.*. повторно проникли в его гараж и похитили 4 автомобильных колеса с шипованными покрышками по 1500 рублей каждое на общую сумму 6000 рублей, механический домкрат стоимостью 100 рублей, гидравлический домкрат стоимостью 300 рублей, а всего имущество на общую сумму 7500 рублей. Общая сумма материального ущерба, причиненного Кучером *.*. и Матвеевым *.*. в результате двухкратного проникновения в гараж, составляет 24 690 рублей. Приговором Бежецкого городского суда от *** года Кучер *.*. и Матвеев *.*. были осуждены к лишению свободы. На основании изложенного просит взыскать с Кучера *.*. и Матвеева *.*. материальный ущерб в сумме 24 690 рублей.

В судебном заседании истец Крюков *.*. исковые требования полностью поддержал. Дополнил, что кроме перечисленного им в иске имущества ответчики украли у него еще топор стоимостью 100 рублей, алюминиевую канистру ёмкостью 20 литров стоимостью 500 рублей, алюминиевую канистру ёмкостью 10 литров стоимостью 200 рублей и болотные сапоги чёрного цвета 44 размера стоимостью 300 рублей.

Ответчики Кучер *.*. и Матвеев *.*. по Приговору Бежецкого городского суда Тверской области от *** года отбывают наказание в исправительных колониях Тверской области. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку необходимость непосредственного их участия в судебном заседании отсутствует, в соответствии со ст. 77-1 УИК РФ
оснований для перевода ответчиков из колонии в следственный изолятор не имеется. Ответчики изложили свое мнение по иску, своевременно извещены о дате судебного заседания, имели возможность заключить соглашение с представителем на участие в судебном заседании, тем самым они в полном объеме имели возможность защитить свои права.

Согласно исполненному Калининским районным судом Тверской области судебному поручению и протоколу судебного заседания от *** года л.д.36- 39) ответчик Матвеев *.*. исковые требования Крюкова *.*. признал в полном объеме.

Согласно исполненному Торжокским городским судом Тверской области судебному поручению и протоколу судебного заседания от *** года л.д.32-34) ответчик Кучер *.*. исковые требования Крюкова *.*. признал частично, возражений и доказательств в их обоснование не имел. В дополнении по иску л.д.54) просил суд разъяснить потерпевшему, что он полностью возместит тому ущерб от преступлений.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Как видно из Приговора Бежецкого городского суда от *** года, которым Кучер *.*. и Матвеев *.*. были признаны виновными и осуждены за совершение преступлений, предусмотренных п.п.»а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (шестнадцать эпизодов), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (пять эпизодов) и п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ (четыре эпизода). Приговором установлено, что в один из дней в период с *** до *** года Кучер *.*. и Матвеев *.*.,
предварительно договорившись о совместном хищении чужого имущества, на автомобиле... под управлением Кучера *.*. приехали к гаражу ххх гаражного кооператива «...» на...... области, где, действуя совместно, согласованно и с единым умыслом на хищение чужого имущества, вдвоем, незаконно проникли в указанный гараж, откуда тайно похитили имущество Крюкова *.*., а именно: 4 автомобильных колеса стоимостью 1500 рублей каждое на общую сумму 6000 рублей, резиновую двухместную лодку «...» с веслами и мешком общей стоимостью 8490 рублей, три набора с ключами-головками стоимостью 600 рублей, 300 рублей и 300 рублей, пылесос «...» стоимостью 500 рублей, зарядное устройство для зарядки аккумулятора стоимостью 1000 рублей, два трамблёра в нерабочем состоянии и автомобильный масляный насос, материальной ценности не имеющие. Погрузив похищенное в автомобиль... Кучер *.*. и Матвеев *.*. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Крюкову *.*. значительный ущерб на общую сумму 17190 рублей. Кроме того, в один из дней в период с *** до *** года Кучер *.*. и Матвеев *.*., предварительно договорившись о совместном хищении чужого имущества, на автомобиле... под управлением Кучера *.*. приехали к гаражу ххх гаражного кооператива «...» на...... области, где, действуя совместно, согласованно и с единым умыслом на хищение чужого имущества, вдвоем незаконно проникли в указанный гараж, откуда тайно похитили имущество Крюкова *.*., а именно: 4 автомобильных колеса с шипованными покрышками стоимостью 1500 рублей каждое на общую сумму 6000 рублей, механический домкрат стоимостью 100 рублей, гидравлический домкрат стоимостью 300 рублей, топор стоимостью 100 рублей, алюминиевую канистру ёмкостью 20 литров стоимостью 500 рублей, алюминиевую канистру ёмкостью 10 литров стоимостью 200 рублей,
болотные сапоги чёрного цвета 44 размера стоимостью 300 рублей, металлический ящик, с находящимися в нем: 5 свёрлами, металлической пружиной, резиновой крышкой с карбюратора, зажимом для зарядки аккумулятора, материальной ценности не имеющие. Погрузив похищенное в автомобиль... Кучер *.*. и Матвеев *.*. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Крюкову *.*. значительный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Как следует из вышеуказанного Приговора, подсудимые Кучер *.*. и Матвеев *.*. вину в предъявленном им обвинении полностью признали, в том числе объем и стоимость похищенного ими у Крюкова *.*. имущества.

Вышеуказанный Приговор вступил в законную силу ***г., в установленном законом порядке Приговор не отменялся. Из Приговора видно, что при завладении имуществом Крюкова *.*. действия ответчиков носили совместный и согласованный характер, скрывшись с места преступления, оба распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу Приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен Приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

Как видно из справок торгующих организаций, стоимость лодки... составляет 8490 рублей, 1 автошины шипованной Nokian 175/70 R13 составляет 2900 рублей за 1 баллон, 1 автошина Кама-204 175/70 R13- 1120 рублей за баллон, набора инструментов Apelas из 26 предметов- 1620 рублей, колёсного диска... R13- 630 рублей
за 1 штуку, зарядно- пускового устройства УЗПУ-С 2600 рублей.

Размер заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку нашёл своё подтверждение представленными доказательствами, а также не оспаривался ответчиками. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчики суду не представили.

Суд принимает признание иска ответчиком Матвеевым *.*., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Кучера *.*. и Матвеева *.*. надлежит взыскать солидарно в возмещение материального ущерба в пользу Крюкова *.*. 24690 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 ч.1 п.4 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст.103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, суд определяет в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Крюкова *.*. удовлетворить.

Взыскать с Кучера *.*. и Матвеева *.*. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Крюкова *.*. 24 690 (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Кучера *.*. и Матвеева *.*. государственную пошлину в равных долях по 420 (четыреста двадцать) рублей 35 копеек с каждого, а всего 840 (восемьсот сорок) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий