Судебная практика

О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Решение от 13 июля 2010 года № 2-759/2010. Тверская область.

Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой *.*. при секретаре Никитиной *.*., с участием истца Рихмаер *.*., ее представителя Дунаевского *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рихмаер *.*. к Ирицян *.*., Ирицян *.*., МОУ«Средняя общеобразовательная школа №...», Управлению образования администрации г.Твери о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

Установил:

Рихмаер *.*. обратилась в суд с иском к Ирицян *.*. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ее несовершеннолетняя дочь - Иккиева Д. является ученицей 7 «б» класса МОУ СОШ №... г.Твери. 22.09.2009 года около 14 часов в туалете во время перемены одноклассница дочери
– несовершеннолетняя Ирицян С. нанесла дочери истицы удар рукой в левое ухо, причинив ей телесные повреждения – разрыв барабанной перепонки левого уха. По данному факту ОДН ОМ № 2 УВД г.Твери было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате действий Ирицян С. у Иккиевой Д. возник гнойный отит левого уха, в связи с чем она была вынуждена проходить амбулаторное лечение. Впоследствии состояние здоровья дочери истицы ухудшилось, появились головные боли, головокружение, нарушение сна. С 7 по 24 октября ее дочь проходила стационарное лечение в неврологическом отделении детской областной больницы с диагнозом: левосторонний травматический средний отит, левосторонняя тугоухость 4 степени по смешанному типу, поскольку в результате травмы, кроме повреждения барабанной перепонки, у дочери истицы был поврежден слуховой нерв. После выписки она проходила амбулаторное лечение, а с 19.11.2009 года вновь была направлена на стационарное лечение. В результате полученной 22.09.2009 года травмы Иккиева Д. не была аттестована в первой четверти учебного 2009 года. В связи с полученной дочерью травмой истица затратила на лекарства, медицинское обследование, акт освидетельствования – 7054,59 руб. Кроме того, действиями Ирицян С. потерпевшей и ее родителям был причинен моральный вред. После случившегося у дочери истицы сильно ухудшилось состояние здоровья, ее преследует беспокойство и волнение, она находится в психологическом напряжении, по ночам просыпается и плачет. С учетом того, что насильственные действия Ирицян С. привели к частичной потере слуха у Иккиевой *.*., компенсацию морального вреда Рихмаер *.*. оценивает в 300000 руб. и просит взыскать ее с ответчицы наряду с вышеуказанной суммой материального ущерба.

В ходе производства по делу к участию в
деле были привлечены Ирицян *.*., МОУ «Средняя общеобразовательная школа №...» (далее МОУ СОШ №...) и учредитель образовательного учреждения - Управление образования администрации г.Твери - в качестве соответчиков, Департамент финансов администрации г.Твери – в качестве третьего лица, не заявляющего собственных требований на предмет спора, несовершеннолетняя Ирицян *.*.

В судебном заседании Рихмаер *.*. и ее представитель Дунаевский *.*. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Рихмаер *.*. пояснила, что вследствие неправомерных действий Ирицян *.*. ее дочери были нанесены повреждения уха, что привело к разрыву барабанной перепонки, потере слуха, 4 степени тугоухости. Кроме того, в результате того, что Ирицян *.*. схватила Иккиеву *.*. и прижала ее к подоконнику, у последней образовались синяки и царапины на руках. Взыскиваемая ею компенсация морального вреда обоснована совокупностью всех повреждений, причиненных ее дочери действиями Ирицян *.*.

Ответчики Ирицян *.*., Ирицян *.*., МОУ СОШ..., Управление образования администрации г.Твери, несовершеннолетняя Ирицян *.*. в судебное заседание не явились без указания причин, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее собственных требований на предмет спора – Департамент финансов администрации г.Твери, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд также не направил.

На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ранее ответчик Ирицян *.*., ее представитель Сафарян *.*., ответчик Ирицян *.*. возражали против заявленных Рихмаер *.*. требований, полагая, что причинно-следственная связь между действиями Ирицян С. и телесными повреждениями у Иккиевой Д. отсутствует. От Ирицян *.*. поступили возражения, где указано, что инцидент, на основании
которого истица заявляет свои требования, был предметом рассмотрения в школе с участием учителя и инспектора ОДН. Было установлено, что Д. оскорбляла девочек из класса по причинам националистической ненависти, угрожала привести разобраться с ними скинхедов, первая напала на дочь ответчицы и нанесла ей удар по лицу, что для ее ребенка является унизительным и обидным. Ее дочь ответила Д. ударом ладони по щеке. Девочки не дрались, ударов кулаками друг другу не наносили. Д. осмотрели учителя. В этот же день вечером она со своими друзьями пришла к дому ответчиков. Она была здорова. С ней были ребята из другой школы, некоторые постарше, они были с битами и палками, шумели в подъезде, угрожали дочери ответчицы, велели открыть дверь, чтобы с ней разобраться, ушли из подъезда только, когда кто-то из соседей сделал им замечание. На следующий день ответчица в кабинете директора школы в присутствии инспектора встречалась в школе с самой Д., истицей. Д. прекрасно себя чувствовала физически, хотя и плакала. Ответчице показалось, что инцидент исчерпан, и они Решили не подавать заявление в милицию, чтобы не портить ребенку жизнь. Исковые требования она считает надуманными. Д. часто болеет, она болела накануне, не приходила в школу. Отит, скорее всего, появился как осложнение после простуды. От действий Ирицян *.*. не могли быть причинены телесные повреждения. Что касается синяков, одноклассники и учителя могут подтвердить, что Д. часто участвует в драках, происходящих за стенами школы.

Несовершеннолетняя Ирицян *.*. ранее в судебном заседании пояснила, что на перемене между уроками Иккиева *.*. позвала учащуюся школы А. в туалет, Ирицян *.*. отправилась с ними. На приказание
Иккиевой *.*. выйти из туалета, Ирицян *.*. ответила отказом. Тогда Д. спрыгнула с подоконника и ударила С. правой рукой по щеке, последняя нанесла аналогичный удар в ответ Д. Далее они сцепились руками, к подоконнику ее она не прижимала, царапин не наносила. Во время их пребывания в туалете заходила учительница, но ей они сказали, что ничего не случилось.

Представители ответчиков МОУ СОШ... - Савенкова *.*., Управления образования администрации г.Твери - Никитина *.*. в предыдущих судебных заседаниях иск не признали, поставив под сомнение наличие причинно-следственной связи между действиями Ирицян *.*. и последствиями, указанными истицей.

Директором МОУ СОШ... в судебное заседание представлены возражения на иск, где указано, что в школе обучается 960 человек, из которых около 10% составляют обучающиеся кавказской национальности. В школе проводится большая воспитательная работа. 22.09.2009 года на первом уроке Иккиева *.*. стала смеяться над одноклассниками, включая Ирицян *.*., называя их «кожаными». После четвертого урока Иккиева *.*. предложила А. учащейся параллельного класса, продолжить ранее начатый разговор по поводу высказываний Иккиевой *.*. в туалете. Вместе с девочками в туалет прошла Ирицян *.*. Дежурный учитель обратил на них внимание, зашел следом за девочками в туалет, спросил, что произошло. Получив заверение, что все в порядке, учитель вышел в коридор. После этого Иккиева *.*. потребовала, чтобы Ирицян *.*. вышла из туалета, а получив отказ, ударила Ирицян *.*. Последняя в ответ ударила Иккиеву *.*. по щеке. После этого девочки сцепились руками. Ирицян *.*. первой отпустила Иккиеву *.*., и та начала плакать. Далее Иккиева обратилась к школьному врачу, которая провела наружный осмотр, не обнаружила в ухе крови, ссадин либо
синяков. После 5 урока одноклассники проинформировали о произошедшем классного руководителя Н. Она спустилась в медкабинет, осмотрела девочку, видимых повреждений не обнаружила, провела тест на слух, во время которого Иккиева *.*. повторяла все, что шепотом произносила учительница. Во время беседы с классным руководителем Иккиева *.*. сказала, что не будет ходить в школу, так как одноклассники не будут с ней после всего произошедшего общаться, что А. ее подруга, просила не говорить матери, так как та будет ее бить. Успокоившись, Иккиева *.*. пошла домой, предложив Ирицян *.*. разобраться в 16.00 в яблоневом саду. Ирицян *.*. никуда не пошла, а Иккиева *.*. сама пришла к ней домой, захватив подруг из школы... и биты. Пришедших вспугнули А. и Ч.. 23.09.2009 года администрация школы сообщила инспектору ПДН, вызвали родителей Ирицян *.*. в школу, состоялся разговор о недопустимости драк и противоправности поведения. 24.09.2009 года во время встречи совместно с родителями обеих девочек мама Иккиевой *.*. призналась, что с дочерью не справляется. Икиева *.*. разговаривала с матерью грубо, отказывалась идти домой. В данной ситуации разобрались, обещали, что Д. класс встретит с пониманием, конфликта не будет. Свое обещание сдержали. В классе конфликта нет, проведена большая работа. Класс хороший, дружный. Классный руководитель Н. имеет высшую квалификацию, тесно связана с родителями, пользуется уважением их, а также детей. Инспектору по делам несовершеннолетних Иккиева *.*. призналась, что ухо у нее болело до случившегося в школе. Д. – девочка болезненная, с 7 по 11 сентября находилась дома в связи с простудным заболеванием, пришла в школу, не долечившись. Отсутствовала в школе 2 сентября. Позже узнали,
что 1 сентября отмечала начало учебного года, была в состоянии алкогольного опьянения. Травму она могла получить в двух эпизодах: когда гуляла с друзьями в Бобачевской роще, их избили кавказцы (показывала ссадины на руках); во время драки около рынка она находилась там с молодым человеком (с ее слов), оттаскивала участников, за что несколько раз ее швыряли на землю. Об этом Д. рассказывала классному руководителю и заместителю директора по воспитательной работе. По характеру Иккиева *.*. неуравновешенная. Летом лежала в больнице, резала себе вены. В августе мать просила помощи у классного руководителя и та передала через Д. телефон психолога. Директор школы считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2009 года во время учебных занятий в МОУ СОШ... г.Твери у несовершеннолетней С., дд.мм. года рождения, и Иккиевой *.*., дд.мм. года рождения, находившихся в помещении туалета средней школы, в возник конфликт, в ходе которого Иккиева *.*. нанесла один удар рукой по щеке Ирицян *.*., а последняя, в свою очередь, нанесла удар рукой в область левой щеки и левого уха Иккиевой *.*., а также, схватив Иккиеву *.*. за руки, причинила ей кровоподтек на наружной поверхности правого плеча.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются документами в материале проверки КУСП..., а также показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

В заявлении в
ОМ... УВД по г.Твери о привлечении Ирицян *.*. к уголовной ответственности Рихмаер *.*. указала, что 22.09.2009 года Ирицян *.*. нанесла дочери истицы – Иккиевой *.*. побои, в результате чего последняя потеряла слух (левое ухо не слышит).

В акте судебно-медицинского освидетельствования от дд.мм.2009 года №... у Иккиевой *.*. на наружной поверхности правого плеча в верхней трети зафиксировано наличие кровоподтека неопределенной формы 3х4 см бледно-красного цвета с синюшным оттенком. На тыльной поверхности правой кисти в области средних фаланг 2-го и 4-го пальцев 3 мелкие ссадины 0,1х0,2 см каждая с красноватым подсохшим мягким дном. Каких либо других видимых повреждений не обнаружено. Кровоподтек на правом плече, ссадины на правой кисти расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно имеющемуся в материале проверки объяснению учащейся 7 «в» класса МОУ СОШ... Ч. от 19.10.2009 года после занятий в школе Ирицян *.*. и Иккиева *.*. встретились в туалете школы. Иккиева *.*. попросила Ирицян *.*. выйти, а в ответ на отказ выполнить ее просьбу ударила Ирицян *.*. по щеке правой рукой. Ирицян *.*. также нанесла Иккиевой *.*. удар по щеке около левого уха, затем их разняли.

Из объяснения Ирицян *.*. от 19.10.2009 года, представленного в том же материале, следует, что она 22.09.2009 года в туалете школы после занятий встретилась с *.*. Иккиевой *.*. и ее подругой. Иккиева *.*. попросила Ирицян *.*. выйти, на что та отказалась, в ответ она ударила Ирицян *.*. по щеке правой рукой, затем Ирицян *.*. также ударила Иккиеву *.*. по щеке правой рукой, к подоконнику Иккиеву *.*. она не прижимала.

В объяснении А. от 30.09.2009 года указано,
что 22.09.2009 года после пятого урока она находилась в помещении туалета школы, куда также пришли Иккиева *.*. и Ирицян *.*. На предложение Иккиевой *.*. в адрес Ирицян *.*. уйти из туалета, последняя отказалась. Тогда Иккиева *.*. ударила Ирицян *.*. один раз по щеке ладонью, затем Ирицян *.*. ударила Иккиеву *.*. один раз в лицо, прижала Иккиеву *.*. к стене. Иккиева *.*. сказала, что намерена встретиться с Ирицян *.*. вечером, затем все разошлись.

Будучи допрошенной судом в качестве свидетеля, А.сообщила сведения, аналогичные тем, которые приведены в данном ею на стадии доследственной проверки объяснении, пояснила, что присутствовала в школьном туалете в то время, когда девочки нанесли друг другу по одному удару ладонью по лицу. Первой удар нанесла Иккиева *.*. в ответ на отказ Ирицян *.*. выйти из туалета. После окончания уроков, примерно в 16.00 Иккиева *.*. с компанией приходила к Ирицян *.*. домой для дальнейшего выяснения отношений.

Свидетель Л. в ходе допроса в суде пояснила, что является... поликлиники..., работает в школе посменно, в том числе 22.09.2009 года. В этот день во время занятий Иккиева *.*. пришла к ней с жалобой на произошедший конфликт с одноклассницей, которая хотела ударить ее по щеке, но попала в ухо, жаловалась на потерю слуха. Визуально она осмотрела Иккиеву *.*., в частности, наружный слуховой проход, кровотечения не увидела, повязку не накладывала. На тот момент в условиях школы Иккиева *.*. не нуждалась в помощи.

Свидетель Н. - классный руководитель 7 «б» класса МОУ СОШ..., где обучаются Ирицян *.*. и Иккиева *.*., сообщила суду, что 22.09.2009 года она пришла в медицинский кабинет, где
находилась Иккиева *.*., которая сказала, что у нее болит ухо. Внешних повреждений у Иккиевой *.*. не было. Кузнецова *.*. провела тестирование на слух: тихо произносила слова, а Д. их повторила. Со слов последней ее ударила С. по щеке.

Свидетель Е. в судебном заседании объяснила, что является матерью нынешнего супруга истицы, иногда приезжает к ним в гости. 22.09.2009 года она оставалась дома с внуком и Иккиевой *.*. После школы Д. пришла и сказала, что в школе Ирицян *.*. ударила ее по уху. Внешних изменений уха у Д. не было. Рихмаер *.*. отпустила ее гулять.

Из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что после конфликта, произошедшего между девочками, внешних видимых повреждений уха у Иккиевой *.*. не было, в течение дня она чувствовала себя нормально, не нуждалась в медицинской помощи, вела обычный образ жизни. Оснований сомневаться в этих показаниях у суда нет, так как и сама потерпевшая ранее в судебном заседании утверждала, что после того, как Ирицян *.*. ударила ее в ухо, по мере завершения занятий она отпросилась у бабушки и ушла гулять, приходила в подъезд, где проживает Ирицян *.*., пыталась выяснить с ней отношения, а затем с этой же целью приходила на стадион.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы искового заявления о том, что в результате действий Ирицян *.*. ее дочь – Иккиева *.*. получила телесные повреждения в виде разрыва барабанной перепонки левого уха, что повлекло возникновение гнойного отита левого уха, а также в виде повреждения слухового нерва, повлекшего левосторонний травматический средний отит, левостороннюю тугоухость 4 степени по смешанному типу, - не подтверждены доказательствами, а обоснованные ими исковые требования не могут быть удовлетворены.

Также бездоказательна взаимосвязь имевшихся 23.09.2009 года у Иккиевой *.*. на правой руке царапин с действиями Ирицян *.*. Сама Иккиева *.*. в своих показаниях во время судебного заседания объяснила происхождение царапин на руке действиями неизвестного ей человека, совершенными 21.09.2009 года.

Не доказан и не может служить основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда довод Иккиевой *.*. о том, что Ирицян *.*. нанесла ей второй удар - кулаком по губам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца с целью установления наличия телесных повреждений у Иккиевой *.*., их причинно-следственной связи с действиями Ирицян *.*., определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ГУ «Тверское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от дд.мм.2010 года при судебно-медицинском освидетельствовании Иккиевой *.*. 23.09.2009 года у нее были обнаружены следующие повреждения: кровоподтек на наружной поверхности правого плеча и три мелкие ссадины на пальцах правой кисти. По мнению экспертов, эти повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; могли образоваться при обстоятельства, указанных в материалах дела. Заявление Иккиевой *.*. в судебном заседании о том, что в результате удара кулаком по губам у нее была рассечена губа, не соответствует действительности, так как при судебно-медицинском освидетельствовании соответствующее повреждение не обнаружено. Разрыв (перфорация) барабанной перепонки может быть причинен только сильным воздействием в область уха, которое обязательно должно сопровождаться повреждением в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран на ушной раковине и мягких тканях в окружности слухового прохода. Таких повреждений у Иккиевой не обнаружено. Нет никаких оснований связывать заболевание левого уха с событием, имевшим место в туалете школы 22.09.2009 года. Это же относится и к имеющемуся у Иккиевой *.*. заболеванию – вегетопатия, сосудистая дистония; церебростенический синдром на фоне диспластических изменений в шейном отделе позвоночника. Данное заболевание носит хронический характер, признаки которого эксперты перечислили в своих выводах. Эксперты не смогли подтвердить факт нанесения ударов в область головы Иккиевой *.*., так как при ее освидетельствовании на следующий день после травмы каких-либо повреждений в области лица и волосистой части головы не выявлено, в то время как даже удары с небольшой силой вызывают образование кровоподтеков и ссадин. Поскольку повреждения на голове Иккиевой *.*. вообще отсутствовали, речь может идти только об очень слабых ударах, которые естественно не могли вызвать каких-либо повреждений органа слуха или головного мозга.

Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования на основе как материалов гражданского дела, так и медицинских документов на имя Иккиевой *.*. Выводы экспертов мотивированы, содержат ссылки на конкретные подтверждающие их документы, ответы на поставленные судом вопросы, установленные ими обстоятельства, не вызывают сомнения в своей достоверности.

Дополнительных доказательств, которые могли быть использованы при проведении судебной экспертизы, сторонами не представлено, заявлений об их истребовании, мотивированных ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не было заявлено.

Возражения Рихмаер *.*. против экспертного заключения сводятся к тому, что эксперты неверно оценили содержание медицинских документов, не перечислили в экспертном заключении некоторые записи из них, не запросили дополнительную документацию, не приняли во внимание возможность баротравмы, которая не сопровождается видимыми телесными повреждениями. Изложенные возражения не являются мнением лица, обладающего специальными познаниями в области медицины, уполномоченного в силу своих профессиональных качеств давать подобные заключения, не опровергают выводы экспертов, которые полностью подтверждены в судебном заседании экспертом В.

Он пояснил, что в при проведении исследования эксперты изучали как материалы гражданского дела, содержащие показания свидетелей – классного руководителя потерпевшей и школьного врача, об обстоятельствах дела, так и все представленные в их распоряжение медицинские документы. Содержание этих документов, в той части, в которой оно относится к рассматриваемым событиям, воспроизведено в экспертном заключении. При этом сокращенные и нечитаемые записи не позволяют однозначно расценить их содержание, поэтому не могут учитываться при проведении экспертизы. Неврологическое заболевание у Иккиевой *.*. имелось еще до рассматриваемых в иске событий, травматическое заболевание нервной системы не подтверждено. Диагноз - перфорация (разрыв) барабанной перепонки у Иккиевой *.*. достоверно не подтвержден, в медицинских документах нет описания места разрыва, формы, наличия кровоизлияния, отека. К тому же перфорация могла явиться следствием заболевания – отита. Травматический разрыв барабанной перепонки должен сопровождаться повреждениями в области головы и возникает лишь в результате сильного удара. У Иккиевой *.*. такие повреждения отсутствовали, соответственно повреждение уха не могло возникнуть у нее при обстоятельствах, которые указаны в исковом заявлении. Причиной баротравмы является изменение давления, в частности, при проведении водолазных работ. В случае Иккиевой *.*. баротравма исключена. Выводы экспертов являются их единым мнением, которое не может быть изменено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень нематериальных благ, за посягательство на которые на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации, определен ст. 150 ГК РФ и включает в себя: жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Поскольку факт нанесения Ирицян *.*. одного удара рукой в область левой щеки и левого уха Иккиевой *.*., а также причинения ей кровоподтека на наружной поверхности правого плеча, судом установлен, не вызывает сомнений, что в результате последняя испытала боль, а соответственно, и нравственные страдания. В связи с этим истица как законный представитель потерпевшей вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судом учитывается характер действий Ирицян *.*., не вызвавших повреждений здоровья Иккиевой *.*., несовершеннолетие обеих девочек. Судом также принимается во внимание противоправный характер действия Иккиевой *.*., первой нанесшей удар Ирицян *.*. Утверждение Иккиевой *.*. о том, что она, ударила Ирицян *.*. в целях самообороны ничем не подтверждено и данный вывод не опровергает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, по убеждению суда размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда в размере 1000 руб. находится в соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

В п.п. «а» п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина“ указано, что родители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073 за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Как следует из материалов дела на момент причинения вреда Ирицян *.*., дд.мм. года рождения, не достигла 14 лет. Обязанность по его возмещению в равной степени несут ее родители, проживающие и воспитывающие Ирицян *.*.

Суд полагает, что в данном случае вины МОУ СОШ... в причинении вреда нет, поэтому в иске к указанному ответчику, а также его учредителю – Управлению образования администрации г.Твери следует отказать.

Свидетель Г. указала, что является... МОУ «СОШ...» 22.09.2009 года, исполняя обязанности дежурного учителя по третьему этажу, она заходила в туалет, где произошел конфликт между Ирицян *.*. и Иккиевой *.*., но девочки сказали ей, что все в порядке. Оснований ставить под сомнение данные показания свидетеля суд не усматривает, они не опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждаются объяснением Ирицян *.*., пояснившей, что дежурный учитель заходил в туалет, но получив ответ, что ничего не происходит, ушел, не найдя оснований для реагирования на обычное присутствие девочек в туалете.

Таким образом, место, время и обстоятельства причинения вреда свидетельствуют о том, что вред возник не по вине образовательного учреждения при осуществлении надзора за Ирицян *.*. и Иккиевой *.*., а в связи с недостатками воспитания несовершеннолетних со стороны их родителей и личностными характеристиками участниц конфликта.

Данных о наличии объективных причин, которые могли бы стать основанием для уменьшения размера компенсации, обусловленных в частности состоянием здоровья, материальным, семейным положением, ответчики суду не сообщили.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рихмаер *.*. удовлетворить частично.

Взыскать с Ирицян *.*. и Ирицян *.*. в пользу Рихмаер *.*. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. в равных долях - по 500 руб. с каждого из названных ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ответчикам МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39», Управлению образования администрации г.Твери отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий *.*. Парфенова