Судебная практика

Об устранении препятствий в пользовании колодцем. Решение от 19 октября 2010 года №. Тверская область.

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ильиной *.*.,

при секретаре Суворовой *.*.,

с участием истца Павлушиной *.*.,

ответчика Минутиной *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года в г. Бежецк гражданское дело по иску Павлушиной *.*. к Минутиной *.*. о восстановлении жилищного права и возложении обязанности убрать изгородь, препятствующую доступу к колодцу,

Установил:

Павлушина *.*. обратилась в суд с иском к Минутиной *.*. о восстановлении жилищного права и возложении обязанности убрать изгородь, препятствующую доступу к колодцу. Свои требования мотивировала тем, что является собственницей жилого <адрес>, проживает в нем с *** года после приобретения на основании договора купли- продажи её мужем у ФИО8 Находящийся
рядом <адрес> ранее принадлежал ФИО1, затем дочери той ФИО9, сейчас там проживает Минутина *.*. На территории <адрес>, в 5 метрах от крыльца её дома, находится колодец. Со слов ФИО8 и ФИО9 ей известно, что колодец вырыт и оборудован в *** году общими силами и средствами ФИО8 и ФИО1, которые пользовались колодцем, хотя в документах, в плане земельного участка и жилого <адрес> колодец не значится. Она пользовалась колодцем совместно с ФИО1, затем с *** года Минутиной *.*. Разногласий по поводу пользования колодцем не возникало. В *** года Минутина Установила забор между огородами, колодец огородила, в связи с чем, она лишена доступа к колодцу, может брать воду только с разрешения той, когда Минутина дома. Вынуждена ходить за водой на <адрес>, ей это неудобно и тяжело по возрасту и состоянию здоровья. Вырыть колодец на своем участке она не может в связи с отсутствием необходимых денежных средств. Считает, что Минутина *.*. нарушила её жилищное право, преградив доступ к колодцу. Просит восстановить её нарушенное жилищное право, обязав Минутину *.*. убрать изгородь, ограждающую колодец, препятствующую доступу к колодцу.

Истец Павлушина *.*. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Дополнила, что межевание она (Павлушина) подписала, т.к. Минутина не предупредила, что поставит забор и не будет пускать к колодцу. С ФИО1, прежней владелицей дома, они чистили этот колодец, больше никаких денег в этот колодец она не вкладывала. Соседи называют её не Ф., как по паспорту, а Т..

Ответчик Минутина *.*. исковые требования не признала. Пояснила, что дом в *** году купила у ФИО9, договор купли- продажи оформили, при этом ФИО9 ей
о том, что находящийся на её земельном участке колодец общий ничего не говорила, в документах колодец нигде не указан, обременений в договоре купли- продажи никаких нет. Землю в собственность она оформила в *** году. Колодец расположен на её (Минутиной) земельном участке на расстоянии около 80 см от границы соседнего земельного участка, принадлежащего Павлушиной. Раньше у них с Павлушиной были хорошие отношения, Павлушина ходила к ней на колодец за водой, она не запрещала. Она (Минутина) индивидуальный предприниматель и иногда по работе ей нужно уезжать. Были случаи, когда с её участка пропадал инвентарь, поэтому в мае 2009 года она огородила свой земельный участок и поставила забор, сделав в нём калитку, чтобы соседка могла через неё ходить за водой. Забор поставила по границе земельных участков в старые ямки, которые были у старых владельцев обоих домов № и №. Они с сыном померили все расстояния, все сходилось точно по измерениям ЛИМБ. Павлушина не возражала, т.к. подписала акт межевания. Павлушина продолжала ходить к ней за водой. Потом она (Минутина) завела птиц, и однажды собака соседей- Павлушиной и ей дочери Маликовой- придушила её цыплят. Она обратилась к Павлушиной, та сказала, что внуки собаку привели, вот та и натворила. После этого случая она (Минутина) стала закрывать калитку, когда её не было дома, и открывать, как только приезжала домой. Потом как-то она уехала в Москву, в доме никого не осталось. Когда вернулась, увидела, что калитка выпилена, поэтому ей пришлось вызвать милицию. Отношения с соседями испортились, дочь Павлушиной и она сама неоднократно оскорбляли её (Минутину) и её сына, который
погиб. Дочь Павлушиной- ФИО3 мировой судья оштрафовал. Мировой судья им объяснила, что те могут ходить в колодец только с её (Минутиной) разрешения.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Способом защиты гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ является в том числе и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 210 ГК РФ гласит, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст.246 ч.1 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что колодец это общая собственность Павлушиной и Минутиной. Павлушина с ФИО1 вместе чистили колодец. Летом приезжала ФИО9 и возмущалась, что Минутина запретила Павлушиной ходить на колодец. Нужно учесть соседское мнение. Все возмущены, т.к. знают, что этот колодец общий и всем должен быть свободный доступ к нему, нужно согласовать, прежде чем строить забор.

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что колодцем пользовались ФИО1 и ФИО8 вдвоем, потом Павлушина и Минутина тоже пользовались вдвоем, что стало причиной их раздора, пояснить не может. Они были в хороших отношениях и помогали друг другу, у обеих порядочные семьи. Теперь внучка Павлушиной ходит к другим соседям, т.к. колодец закрыт.

Свидетель ФИО3, дочь истца Павлушиной *.*. пояснила, что живет в этом <адрес> лет,
и они постоянно пользовалась колодцем, т.к. колодец был на двоих. Потом её ребенок привел маленькую собачку, и та съела курей, после этого Минутина закрыла калитку в заборе. С тех пор они перестали пользоваться колодцем, теперь ходят к другим соседям за водой. Её дети действительно однажды выпилили калитку в заборе Минутиной.

Свидетель ФИО6 пояснила, что дружит с Минутиной лет 17. Минутина купила дом с колодцем. Колодцем пользовались и соседи. Отношения были хорошие, Павлушины мылись у Минутиной. Потом Минутина завела в хозяйстве птицу, и ей пришлось поставить заборчик, чтобы птицы не разбегались, в заборе она сделала калитку, чтобы соседи за водой ходили. Забор поставили в старые ямки, что остались от прежних хозяев. Да и Павлушина Минутиной не предъявляла никаких претензий по поводу забора. Летом *** года она как- то пришла к Минутиной, там какой-то шум. Павлушина ей (свидетелю) сказала, что их собачонка, которую дети привели, задушила цыплят Минутиной, она (свидетель) сама видела эту собаку уже привязанной. Потом Минутина стала закрывать калитку в заборе, когда уезжала из дома и открывать, когда возвращалась домой. Потом как-то эту калитку выпилили бензопилой, и они с Минутиной по этому поводу ходили в милицию. После этого начались оскорбления, и теперь Павлушина и её дочь ФИО3 оскорбляют Минутину.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что живет в <адрес> с детства. Знает, что колодцем, который стоит на земельном участке Минутиной, пользовались два дома. У прежнего хозяина был небольшой заборчик между участками соседей- ФИО1 и ФИО8. Сын Минутиной С. как-то говорил ему (свидетелю), что собака Павлушиной тети Т. передавила у них маленьких цыплят и индюшат.
Когда летом *** года Минутина запретила Павлушиной ходить к ней за водой на колодец, они с братом пожалели Павлушину и разРешили ходить к ним за водой. Правда, потом пожалели об этом, т.к. те без конца вытаскивали трубу из колодца. Из- за этого начались у него ссоры с братом, и они летом этого года запретили Павлушиной брать у них воду и повесили замок.

Как видно из постановления мирового судьи от ***, ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ, а именно в том, что *** ФИО3 сломала принадлежащий Минутиной *.*. забор, ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа.

Из постановления мирового судьи от *** видно, что начальником ОВД по <адрес> возбуждался административный материал по факту того, что *** собака ФИО3 (дом оформлен на Павлушину *.*.) задушила четырех цыплят и одного индюшонка, принадлежащих Минутиной *.*., производство по делу прекращено в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Павлушиной *.*. принадлежит жилой <адрес>, а также земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по тому же адресу (л.д.7).

Как видно из технического паспорта на жилой <адрес>, год постройки дома- ***, в качестве вспомогательных строений и сооружений указаны- пристройка к дому, уборная, сарай, ворота и забор.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, Минутиной *.*. принадлежит жилой <адрес>, а также земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по тому же адресу (л.д.16,17).

Как видно из акта согласования границ земельных участков от ***, правообладатели соседних земельных участков согласовали границы земельных участков с Минутиной *.*., владельца домовладения № по <адрес>, претензий к границам
земельного участка не имели, акт подписали владельцы домовладения № по <адрес> ФИО4 и владелец домовладения № по <адрес> Павлушина *.*. (л.д.39).

Истец Павлушина *.*. подтверждает, что подписала этот акт. Довод истца о том, что подписала акт межевания только потому, что Минутина не предупредила её, что запретит пользоваться колодцем, суд находит несостоятельным, поскольку эти два обстоятельства не связаны между собой, никак не влияют друг на друга и не могут повлиять, до сих пор Павлушина не оспаривала и не оспаривает границы земельных участков.

По представленным истцом фотографиям видно, что за забором видна крыша колодца, забор же расположен по прямой линии; также и истцом Павлушиной не оспаривается, что забор расположен по прямой границе их с Минутиной земельных участков.

Таким образом, из представленных сторонами документов на земельные участки и жилые <адрес> № по <адрес> видно, что колодец не упоминается ни в одном документе и не указан на планах земельных участков, что не оспаривает и истец Павлушина *.*.

Свидетельскими показаниями установлено, что предыдущие собственники жилых домов № и № по <адрес> совместно пользовались спорным колодцем, однако доказательств того, что между ними состоялось какое-то соглашение о порядка использования и содержания этого колодца, а тем более условия этого соглашения, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что права и обязанности (если они имелись) прежних владельцев в отношении колодца перешли к истцу и ответчику, также отсутствуют в материалах дела. Никаких обременений на жилой дом и земельный участок ответчика Минутиной нет; сама она поясняет, что разрешала пользоваться колодцем Павлушиной, поскольку были хорошие соседские отношения, но ничего не знала и её никто не предупреждал о том,
что колодец находится в совместном пользовании. Ни свидетельскими показаниями, ни материалами дела это не опровергнуто.

Соглашения о порядке использования колодца и содержании колодца между истцом Павлушиной *.*. и ответчиком Минутиной *.*. не имеется, что стороны также не отрицают.

Доказательств того, что спорный колодец находится на её земельном участке или принадлежит ей, истец Павлушина *.*. суду не представила.

Установлено, что ответчик Минутина *.*. поставила изгородь по границе своего и земельного участка истца Павлушиной *.*., которыми они владеют на праве собственности.

Истец Павлушина *.*. не представила доказательств того, что огородив принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, та (Минутина *.*.) нарушила тем самым законные права истца, поэтому у суда нет оснований возложить на ответчика обязанность по снесению этой изгороди.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Павлушиной *.*. к Минутиной *.*. о восстановлении жилищного права и возложении обязанности убрать изгородь, препятствующую доступу к колодцу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25 октября 2010 года.

Председательствующий