Судебная практика

О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Определение от 10 ноября 2010 года № 11-9/2010. Тверская область.

Бежецкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ильиной *.*.,

при секретаре Суворовой *.*.,

с участием истца Смирновой *.*.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания» ФИО1,

представителя третьего лица МУП «БЖРЭП» ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 10 ноября 2010 года в г. Бежецк жалобу представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» на Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Максимовой *.*. от ***, которым постановлено:

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Смирновой *.*. в возмещение материального ущерба 2585 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 3085 рублей;

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные
изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме 600 рублей: из них: 200 рублей- с нематериальных требований; 400 рублей - с материальных требований, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 1542 рублей 50 копеек в бюджет муниципального образования - <адрес>,

суд апелляционной инстанции

Установил:

Смирнова *.*. обратилась к мировому судье с иском к Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с тем, что *** в период времени с 3 ч. до 3 ч. 30 мин. в ее квартире произошел скачок напряжения в электрической сети, в результате чего у нее вышел из строя телевизор «Эриссон» и блок питания в системном блоке. Осмотр места аварии был произведен монтером БЖРЭП. Было установлено, что у жилого <адрес> в результате схода снега с крыши схлестнуло провода, в результате чего на ТП-45 в РУ-10 кВ сгорел 1 ПН - главного рубильника, сгорели все ЗПН на ф. «<адрес>» и ф. «<адрес>». Вследствие чего у абонента <адрес> из-за резкого скачка напряжения вышла из строя бытовая техника: телевизор и компьютер. Актами общества по ремонту бытовой техники «<данные изъяты>» и магазина «<данные изъяты>» подтверждается, что бытовая техника сгорела из--за скачка напряжения в электросети. Стоимость ремонта аппаратуры составила 2585 руб. *** она написала претензии ответчику и третьему лицу с требованием возместить убытки, но в этом ей было отказано. Моральный вред оценивает в 5000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение причиненного ущерба 2585 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного
участка № <адрес> от *** ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика БМПГТЭС на ООО «<данные изъяты>» было удовлетворено.

*** мировым судьей вынесено вышеуказанное Решение.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что суд не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела. ООО «<данные изъяты>» осуществляет покупку электрической энергии у ОАО «<данные изъяты>» и поставляет (продает) ее гражданам, через внешние городские электрические сети, которые находятся на обслуживании Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>», выполняет поставку электрической энергии в соответствии ст.542 ГК РФ, т.е. качество подаваемой энергии соответствует требованиям установленным ГОСТ -1309-97. Осуществлять надлежащую эксплуатацию и обслуживание электрических сетей обязано Общество с ограниченной ответственностью «РЭК». Судья не принял во внимание тот факт, что ООО «<данные изъяты>» согласно ст. 542 ГК РФ подавал абоненту Смирновой *.*., проживающей по адресу <адрес> электрическую энергию надлежащего качества. Искажением электрической энергии *** в период времени с 3 часов до 3 часов 30 минут является результат схода снега с крыши <адрес>, по причине чего произошел схлест проводов, вызвавший аварию на трансформаторной подстанции. Данные обстоятельства зафиксированы Актом первичного осмотра технологического нарушения в работе электрической сети ООО «<данные изъяты>» от ***, выпиской оперативного журнала ООО «РЭК» от *** о том, что произошла авария на ВЛ-0,4 кВ, причиной аварии является сход снега с крыши дома по указанному выше адресу. Судья излагая в решении суда вопрос об ответственности за предоставленную электроэнергию не надлежащего качества не принял во внимание доводы ответчика, о том что согласно
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление правительства РФ № 491 от 13.08.2006г.), утвержденных в соответствии с жилищным кодексом РФ, (пункт 12 данных правил) собственники помещений должны самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества либо привлекают лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (в данном случае обслуживание домов № и № по <адрес> осуществляется МУП «БЖРЭП»). Кроме того существуют договорные отношения между гражданами и обслуживающей коммунальной службой, согласно которых услуги предоставленные службой гражданин оплачивает. Согласно изложенному уместно говорить о недостатках работы МУП «БЖРЭП», причиной которых и стала подача электроэнергии ненадлежащего качества. В данной аварийной ситуации, происшедшей *** по <адрес>, вред причинен по вине обслуживающей организации МУП «БЖРЭП», допустившей нарушение правил содержания и ремонта жилого дома. Таким образом ответственность за данное событие (повреждение телевизора «Эрисон» и блока питания в системном блоке компьютера, принадлежащих гр. Смирновой *.*.) и компенсацию ущерба должна произвести организация, по вине которой причинен вред гр. Смирновой *.*.

Истец Смирнова *.*. в настоящем судебном заседании поддержала исковые требования. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель 3-го лица МУП «БЖРЭП» ФИО2 судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ООО »<данные изъяты>» будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте
судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд находит Решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ Решение суда должно быть законным и обоснованным. Таковым оно является только в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст. 539-541 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединительную сеть в количестве, предусмотренном в договоре энергоснабжения, и соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактической потреблении. В случае, когда абонентом договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В силу ст.543 ч.2 ГК РФ в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей возлагается на энергоснабжающую организацию.

В соответствии со ст.547 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст. 15).

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным Предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст. 7 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен и не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивно- производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежащей возмещению в полном объёме. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в пользу защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец Смирнова *.*. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Она заключила договор, по которому потребляет электрическую энергию для личных нужд и оплачивает ее именно ответчику ООО «<данные изъяты>». *** с 3 час. до 3 час. 30 мин. в доме, где она проживает, произошел скачок напряжения в сети, в результате чего вышли из строя принадлежащие истцу телевизор «Эриссон» и блок питания в системном блоке компьютера, которую истец за свой счет отремонтировала, затем предъявила претензию ООО «<данные изъяты>» для добровольной оплаты стоимости ремонта аппаратуры, в чем ей было отказано. Заключения ремонтной организации о причинах выхода из строя бытовой техники согласуются с представленными в суд выпиской из оперативного журнала заявок, ответом на претензию истца ООО «<данные изъяты>», показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец Смирнова, потребив некачественную электроэнергию, оплачивая ее потребление ответчику, понесла убытки в связи с выходом бытовой техники из строя.

Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что ООО «<данные изъяты>» не должно отвечать по заявленным требованиям, поскольку поставляет электроэнергию через внешние электросети, которые находятся на обслуживании у ООО «<данные изъяты> поэтому именно ООО »<данные изъяты> должно следить за надлежащей эксплуатацией и обслуживанием электрических сетей. Однако договор
поставки электроэнергии с истцом заключил именно ответчик, ему Смирнова оплачивала стоимость поставляемой электроэнергии.

Учитывая требования ч.2 ст.543 ГК РФ о том, что если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей возлагается на энергоснабжающую организацию, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отвечать по требованиям истца должна именно энергоснабжающая организация- ООО «<данные изъяты>

При вынесении решения мировой судья принял во внимание, что ответчик не возражал против представленного истцом отчета о стоимости ремонта аппаратуры, суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета ущерба не представил, не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы и не оспаривал факта аварии, не отрицал наличие причинно-следственной связи между схлестом проводов наружных сетей, повлекшим перенапряжение в электрической сети и выхода из строя аппаратуры, принадлежащей истцу, т.е. причинением ущерба, нарушений со стороны истца правил использования бытовых приборов, розеток и иного оборудования не было установлено, действия непреодолимой силы, ставшей причиной причинения вреда, не установлено также.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей обоснованно удовлетворены частично в сумме 500 рублей с учетом разумности и справедливости, а также с учетом всех обстоятельств дела.

Ответчик, не оспаривая факта подачи некачественной электроэнергии *** на <адрес> в <адрес> и произошедшей аварии на подстанции, уклонялся от удовлетворения законных требований истца во внесудебном порядке, убытки добровольно не возместил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика подлежит взысканию и указанный штраф в размере 1542 рубля 50 копеек.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины правильно определен в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

В связи с тем, что государственная пошлина взыскивается не в доход государства слова о её взыскании в доход государства подлежат исключению из резолютивной части решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, п. 4 ч. 1 ст. 362, абз. 2 ст. 363 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** по иску Смирновой *.*. к ООО «<данные изъяты>» изменить: исключить из резолютивной части решения о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 600 рублей слова «в доход государства».

В остальной части Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья