Судебная практика

О взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира. Определение от 24 апреля 1995 года №. Тверская область.

Бежецкий городской суд... в составе:

председательствующего судьи Цветкова *.*.,

при секретаре судебного заседания ФИО0,

с участием представителя истца Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды... по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО11 и его представителя ФИО2,

ответчиков ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в... гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО18, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 на Решение мирового судьи судебного участка ххх...... Малковой *.*. от хх г., которым постановлено:

взыскать солидарно с ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО18, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в возмещение ущерба, нанесённого объектам животного мира, 14.191 (четырнадцать тысяч сто девяносто
один) рубль;

взыскать с ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО18 ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 525 руб. 73 коп. в равных долях с каждого ответчика, т.е. по 47 руб. 79 коп. с каждого,

Установил:

Департамент управления природными ресурсами и охраны окружающей среды... обратился с иском к ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО18., ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба, нанесённого объектам животного мира, 14.191 руб.

В заявлении указано, что бригадой охотников в составе ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО18 ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 хх г. в 3 км от населённого пункта... сельского поселения...... незаконно отстреляно дикое животное – кабан, в результате чего объектам животного мира, отнесённым к объектам охоты, причинён ущерб. Решением Бежецкого городского суда... от хх г. доказана вина участников правонарушения, выразившегося в незаконном отстреле кабана. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от хх г. хххФЗ «О животном мире» объекты животного мира, отнесённые к объектам охоты, являются государственной собственностью. Изъятие объектов животного мира из среды обитания производится в порядке, установленном указанным Федеральным законом и правовыми актами субъектов Российской Федерации. Законных прав на изъятие кабана из среды обитания упомянутые граждане не имели. В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесённый ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру. Ущерб, причинённый незаконным отстрелом кабана, добровольно не возмещён. Департамент управления природными ресурсами и охраны
окружающей среды... просил взыскать солидарно с ответчиков в счёт возмещения ущерба, нанесённого объектам животного мира, 14.191 руб.

Мировым судьёй постановлено указанное выше Решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО18 ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 просили Решение мирового судьи судебного участка ххх... от хх г. отменить и принять новое Решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указали, что мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. В решении указано, что ФИО14, будучи лицом, ответственным за отстрел, на охоте отсутствовал. В результате охоты был добыт кабан. С кабана была снята шкура и удалены внутренности. После этого туша кабана была разделана и транспортирована с места отстрела к автомашинам. Согласно словаря русского языка ФИО15 - очищать от шкуры и потрошить убитого животного – это есть освежевание. Туша – это освежеванное и выпотрошенное тело убитого животного. Разделка туши – отделение частей мяса на куски. А транспортировка – это перевозка на транспорте. Они тушу кабана не разделывали и не транспортировали, следовательно и не должны нести материальную ответственность. ФИО14 не был ответственным за отстрел. Он был лицом, на которого была выписана лицензия на деньги всей бригады. Все члены бригады привлечены к административной ответственности за то, что произвели добычу кабана в отсутствие лица, на которого выписана лицензия. Отметка о результатах использования лицензии, как отмечена на оборотной её стороне, делается после добычи зверя до начала разделки и транспортировки продукции с места охоты. Они тушу кабана не разделывали и не транспортировали, следовательно, никакого материального ущерба охотничьему хозяйству не нанесли и за лицензию деньги заплатили.

Представитель истца Департамента управления
природными ресурсами и охраны окружающей среды... по доверенности ФИО1 представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просил Решение мирового судьи оставить без изменения. Указал, что согласно материалам дела хх г. группа охотников из 11 человек произвела отстрел кабана в лесном массиве.... Они имели именную разовую лицензию на добычу кабана, но после его отстрела, оборотная сторона лицензии в нарушение п. 37.6 Типовых правил охоты в РСФСР, утверждённых Приказом № 1 от 4 января 1988 г. Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР, заполнена не была. Совершение данного нарушения умышленно или по неосторожности не влияет на размер ущерба, нанесённого государству. Судом было установлено, что действиями охотников государству был нанесён ущерб, который в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» возмещается в полном размере добровольно или по решению суда. Охотники отказались от добровольного возмещения вреда. Довод ответчиков о том, что разделка туши кабана заключается в отделении кусков мяса от туши, а не в снятии с туши животного шкуры и удалении внутренностей, равно как и транспортировка – это перевозка на транспорте, а не переноска, используя подручные средства, не убедителен, т.к. суть заключается в нарушении охотниками Типовых правил охоты в РСФСР, в результате которого государству был нанесён ущерб.

Ответчики ФИО8, ФИО18., ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО11, его представитель ФИО2, ответчики ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое Решение
мирового судьи.

Представитель ответчика ФИО11 ФИО2 дополнительно пояснил, что, несмотря на допущенные нарушения при проведении ответчиками охоты, сама охота была проведена по лицензии, полученной и оплаченной ФИО14 в установленном порядке. Кабан был изъят за предусмотренную законом плату, поэтому ущерб государству причинён не был. Вина ФИО11 в нарушении правил охоты не подтверждена в административном порядке, поэтому он не может нести в связи с этим нарушением гражданско-правовую ответственность.

Представитель истца по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая Решение мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения сторон, их представителей, суд апелляционной инстанции находит Решение мирового судьи обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что хх г. ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО18 ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, осуществляли коллективную охоту в районе д....... и в отсутствие лицензии произвели отстрел кабана, чем нарушили п. 33 действовавших на тот момент Правил охоты в..., утверждённых Решением исполнительного комитета... Совета народных депутатов от хх г. ххх.

Обстоятельства правонарушения и вина указанных лиц в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании не только постановлениями по делам об административных правонарушениях, но и решениями Бежецкого городского суда по жалобам на эти постановления, устными и письменными объяснениями ответчиков, показаниями свидетеля ФИО13, письменными объяснениями ФИО17 и ФИО16, а также доводами самой апелляционной жалобы. Поэтому довод представителя ответчика ФИО2 о недоказанности вины ФИО11 в нарушении правил охоты не может быть принят во внимание судом.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что поскольку туша кабана ими не разделывалась и не транспортировалась, то они не нанесли никакого материального
ущерба и не должны нести материальную ответственность, были предметом рассмотрения при разрешении дела мировым судьёй. Этот довод правильно не принят мировым судьёй во внимание, поскольку имеющим значение для дела обстоятельством являлся сам факт изъятия животного (его отстрел) в отсутствие у кого-либо из участников коллективной охоты именной лицензии на добычу кабана.

Мировым судьёй обоснованно и верно в соответствии с требованиями действующего законодательства исчислен размер ущерба, причинённого ответчиками незаконным добыванием объекта животного мира, в том числе стоимость незаконно добытой продукции, что не оспаривалось ответчиками.

Правильным является и вывод мирового судьи об обязанности ответчиков возместить стоимость лицензии на добычу кабана, поскольку пользование объектом животного мира в виде изъятия животного из его среды обитания является возмездным в силу прямого указания на это в ст. 52 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», гл. 25.1 Налогового кодекса РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка ххх...... Малковой *.*. от хх г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО18., ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий