Судебная практика

По иску о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи, которым исковые требования удовлетворены частично.. Определение от 19 ноября 2010 года № 11-30/2010. Тверская область.

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой *.*.,

при секретаре Савельевой *.*.,

с участием истца Ивановой *.*.,

ответчика Николаева *.*., представителя ответчика Шинкаренко *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по апелляционной жалобе Ф.И.О. на Решение мирового судьи судебного участка... от Дата, которым постановлено:

«Исковые требования Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 21469 рублей 91 копейку, расходы на изготовление локальной сметы в сумме 523
рубля 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 859 рублей 70 копеек, а всего 22 852 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О. отказать.»,

Установил:

Иванова *.*. обратилась к мировому судье с иском к Николаеву *.*. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: Адрес. Дата в 16-м часу по вине собственника квартиры № №, расположенной выше – Николаева *.*., е квартира была залита холодной водой, а именно, кухня площадью 7,3 кв.м, ремонт которой был произведен в декабре 2009 года, в результате чего пострадали: потолок, где испачкались панели, отключилось электричество, в связи с тем, что проводка была в воде, в течение 3 суток в квартире не было электричества, требуется демонтаж панелей для просушки, затем монтаж; стены – отошли обои и плиточная панель, то есть требуются демонтаж, просушка, вторичный монтаж; пол – вода попала под линолеум, в результате чего он деформировался, требуется снятие плинтусов, линолеума, вторичное покрытие пола новым линолеумом, монтаж плинтусов; кухонный гарнитур – требуется демонтаж кухонного гарнитура для просушки стен, вторичной наклейки обоев, затем необходимо провести вторичный монтаж кухонного гарнитура; бытовая техника – микроволновая печь от залива водой не работает (требуется ремонт, если он возможен). Как установлено комиссией управляющей компании ООО «УК «F» в составе мастеров ФИО1 и ФИО2, причиной залива явился лопнувший по корпусу фильтр очистки воды, установленный в квартире № №, собственником которой является ответчик. Для установления суммы ущерба истицей в ЗАО «Z» была заказана смета на ремонт кухни,
за изготовление которой было уплачено 523 рубля. Согласно локальной смете №, для ликвидации последствий указанного выше залива потребуется 21469 рублей 91 коп. Истец полагает, что на основании изложенного и во исполнение требований действующего законодательства ответчик обязан возместить ей в полном объеме причиненный материальный ущерб, а именно: 21469 руб. 91 коп. - за ущерб, причиненный заливом квартиры; 523 руб. – за изготовление локальной сметы. Залив квартиры причинил Ивановой *.*. не только материальный, но и моральный вред. В декабре 2009 года, то есть перед Новым годом был закончен ремонт на кухне: установлены панели на потолке, оклеены обои, наложен линолеум, а также установлен новый кухонный гарнитур, при этом все виды работ выполнялись нанятыми специалистами и оплачивались истцом, и буквально через месяц по вине ответчика все было залито водой и испорчено. В настоящее время на кухне пахнет сыростью, мебель демонтирована, посуда переставлена в другую комнату, ремонт не произведен, ущерб виновной стороной – ответчиком не возмещен. В связи с заливом в квартире четыре дня не было электричества. В этот период времени (с Дата по Дата) темнело в 16-м часу, то есть вся семья – истица, ее 83-летняя мать, которая требует ухода и в настоящее время проживает с ней, четыре дня сидели без электричества: холодильник не работал, обогреватель включить не представлялось возможным (а это зимний период времени), не умыться, не постирать. Больной матери она четыре дня даже не могла сделать инъекции с лекарствами. Таким образом, Иванова *.*. и ее престарелая мать до настоящего времени живут в психотравмирующей ситуации, испытывают нравственные страдания и неудобства, в связи с
чем истица оценивает причиненный ей заливом квартиры моральный вред в 25000 рублей. Ивановой *.*. в адрес ответчика Дата заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая получена ответчиком Дата, однако ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб. На основании изложенного Иванова *.*. просит суд взыскать с Николаева *.*. в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 21469 рублей 91 копейку, за изготовление локальной сметы – 523 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 959 рублей 79 копеек, а также 25000 рублей за причиненный моральный вред.

Мировым судьей судебного участка... Дата постановлено приведенное выше Решение.

Не согласившись с Решением мирового судьи, Николаев *.*. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что по его мнению, Решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Дата в связи с тем, что в его отсутствие в квартире по корпусу лопнул фильтр очистки воды, произошла утечка холодной воды на кухню квартиры истца. Его личной вины в произошедшем нет, фильтр был практически новый (срок гарантии не истек). Так как в момент протечки воды Николаева *.*. не было дома, акт о затоплении квартиры истца был составлен в его отсутствие с участием представителя управляющей компании – мастера ФИО1, непосредственно истца и соседа ФИО3, проживающего в.... 30 января ответчик спустился к истцу домой, так как ему была вручена копия составленного акта, он Решил осмотреть последствия утечки воды из лопнувшего фильтра. При осмотре кухни истца он лично не обнаружил в ней тех последствий, которые комиссия отразила в
акте от Дата На четвертый день после затопления – Дата был составлен повторный акт, который также был подписан истцом. При повторном осмотре кухни истца комиссия отметила лишь следующие последствия затопления: «1.Потолок – внешне на пластиковых панелях следов не осталось, но внутри между панелями и плитой перекрытия осталась вода – пл.7,7 кв.м.» Считает, что вывод комиссии без вскрытия пластиковых панелей о наличии воды на потолочных панелях на площади всей кухни является голословным, так как, не демонтировав панели, ни один из членов комиссии не мог с уверенностью заявить о наличии между перекрытиями дома и панелями воды. «2. Пока не функционирует электрическое внутреннее освещение, требуется вскрыть и все просушить.» С момента затопления кухни истца прошло практически четыре месяца, так как внутреннее освещение не менялось истцом, следует говорить о том, что если где-то и просочилась вода, то в настоящее время она естественным образом испарилась, так как световые встроенные приборы снова начали работать. «3.Стена – у вентшахты отстали обои – площадь 0,25 х 0,8=0,2 кв.м, плиточная панель – 1,9 х 0,6=1,15 кв.м – отстала, требуется вновь приклеить». Таким образом, стоит говорить о том, что вследствие протечки у вентиляционной шахты на стене кухни отстало 20 квадратных сантиметров обоев и отошел край кухонного фартука (плиточной панели). Когда ответчик 30 января осматривал кухню истца, он специально обратил внимание на последствия на стенах, но не увидел того, что плиточная панель отошла от стены. Несмотря на это, он отметил, что стены под навесными шкафами у истца не оклеены, а оклеены только части стен, выступающие от шкафов до вентшахты, поэтому отстать
от стены могли только 20 сантиметров обоев. «4.Полы – видимых вздутий на полу нет, для определения объема ущерба требуется разобрать кухонный гарнитур». Из данного пункта акта можно сделать вывод о том, что никаких видимых повреждений пола комиссия не отметила, поэтому предположила, что единственным местом повреждения водой линолеума может быть скрытая гарнитуром часть кухни. Осмотр произведен не был, так как был невозможен без разбора кухонного гарнитура (при этом гарнитур можно было просто отодвинуть, чтобы понять, попала ли вода под линолеум, находящийся непосредственно под кухонным гарнитуром). Иных повреждений на кухне истца комиссией установлено не было. Считает, что взысканная с него сумма ущерба значительно завышена, в связи с чем Решение мирового судьи необоснованно и подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Николаев *.*. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и пояснил, что с Решением мирового судьи он не согласен по приведенным в жалобе основаниям, в ходе рассмотрения дела он также приводил эти доводы мировому судье. Предлагал истцу добровольно выплатить в возмещение ущерба 4000 рублей, но до суда они договориться не смогли. Экспертиза проведена не была, с оценкой ущерба он не согласен, смета на ремонт составлена без его участия. Не согласен на заключение мирового соглашения, поскольку по сумме у них с истцом слишком большие разногласия, кроме того, в настоящее время он также оспаривает причину залива квартиры истца, поскольку согласно проведенной им в экспертом учреждении экспертизе фильтра воды, последний исправен, повреждений в нем нет. Экспертиза фильтра была проведена им вне рамок судебного заседания, по собственной инициативе Дата Доказательств того, что на экспертизу предоставлялся тот
самый фильтр, что находился в принадлежащей ему квартире, у него не имеется, однако если ранее он не сомневался, что в его квартире лопнул фильтр, в связи с чем произошло затопление квартиры истца, то сейчас он не согласен не только с суммой ущерба, но и с причиной залива квартиры Ивановой.

Представитель ответчика Шинкаренко *.*. также поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что фильтр, стоявший в квартире ответчика, находился на гарантии, и Николаев *.*. обратился в экспертное учреждение еще до вынесения решения мировым судьей, и сделал это только для того, чтобы доказать виновность продавца некачественного фильтра и предъявить претензии к нему. Тот факт, что фильтр исправен, для самого Николаева *.*. стал полной неожиданностью, так как свою виновность в причинении ущерба от залива квартиры истицы в ходе рассмотрения дела мировым судьей он не оспаривал.

Истец Иванова *.*. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что полностью согласна с Решением мирового судьи. Ответчик не предоставил доказательств того, что он предоставлял на экспертизу тот самый фильтр, который стоял в его квартире, поэтому считает, что представленный им акт нельзя рассматривать как доказательство невиновности Николаева *.*. в причинении ущерба ее имуществу.

Третье лицо - ООО «УК F», извещавшаяся о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по существу апелляционной жалобы и постановленного мировым судьей решения не представило.

Выслушав истца, ответчика и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что Решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 210
ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт залива квартиры Ивановой *.*. по вине ответчика Николаева *.*., который, являясь собственником квартиры, не обеспечил надлежащее состояние своего жилого помещения и находящегося в нем оборудования, в результате повреждения фильтра очистки холодной воды, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также актом, составленным сотрудниками управляющей компании.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик не представил доказательств, подтверждающих обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик и представитель ответчика, утверждающие в ходе рассмотрения дела, что в случившемся отсутствует вина ответчика, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представили. Суд не может расценить в качестве такого доказательства акт экспертизы фильтра для очистки воды, поскольку Николаевым *.*. и его представителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих что фильтр очистки воды, в отношении которого Дата проводилось экспертное исследование, является тем самым фильтром, который был установлен в квартире ответчика, тем более, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля допрашивался мастер ФИО2, показавший, что из фильтра протекала вода, и ответчик данный факт не опроверг.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно локальной смете, составленной инженером ЗАО «Z», восстановительная стоимость на ремонтно-строительные работы по устранению материального ущерба квартиры Адрес
в результате залива составляет 21469 рублей 91 коп. Мировым судьей исследовались доводы ответчика о том, что указанная в смете сумма, которую необходимо затратить на ремонт квартиры, значительно завышена. Данные доводы не нашли своего подтверждения, поэтому мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика сумма ущерба, причиненного имуществу истца, а также расходы по составлению сметы и по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ч.4 ст.67 и ч.4 ст.198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно законно, вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить Решение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330, 361, 362 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка... от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Настоящее Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий

*.*. Морозова