Судебная практика

О признании договора купли- продажи недействительным. Решение от 29 июня 2010 года №. Тверская область.

Бежецкий городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Цветкова *.*.,

при секретаре судебного заседания Максимовой *.*.,

с участием представителя истца муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бежецке 29 июня 2010 г. гражданское дело по иску муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области к Камяга *.*., Атласову *.*. о признании договора от *** г. купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Камягой *.*. и Атласовым *.*., недействительным и применении последствий недействительной сделки,

Установил:

Муниципальное образование «Бежецкий район» Тверской области (далее - МО «Бежецкий район») обратилось в суд с иском к Камяга *.*., Атласову *.*. о признании договора от *** г. купли-продажи
недвижимого имущества, заключенного между Камягой *.*. и Атласовым *.*., недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Требования мотивированы следующим. Решением Бежецкого городского суда, вступившим в законную силу *** г. по иску Бежецкого муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - БМУП «...») к Камяга *.*., ФИО3 о признании договора купли-продажи от *** г., заключенного между ФИО3 и Камяга *.*., недействительной сделкой, об обязании Управления Федеральной регистрационной службы аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Камяга *.*. на здание бани ххх, общей площадью... кв.м., расположенное по адресу:...,...,...,..., и принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности к БМУП «Водоканал» на здание бани ххх, по иску МО «Бежецкий район» к Камяга *.*., ФИО3 о признании права муниципальной собственности МО «...» на недвижимое имущество – здание бани ххх, по встречному иску ФИО2 к БМУП «...», ФИО3 о признании договора от *** г. недействительным, за МО «Бежецкий район» было признано право собственности на здание бани ххх общей площадью... кв.м., расположенное по адресу:...,...,...,..., кадастровый номер ххх. Однако при подаче документов на государственную регистрацию права муниципальной собственности выяснилось, что Атласов *.*. приобрёл в собственность здание бани на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от *** г., заключенного с Камягой *.*., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Договор купли-продажи здания ххх, заключенный между ФИО3 и Камягой *.*., был признан судом недействительной ничтожной сделкой, поэтому сделка, заключенная между Камягой *.*. и Атласовым *.*. не может быть законной, т.к. Камяга *.*. продала недвижимое имущество, которое не имела права отчуждать. Атласов *.*. является
недобросовестным приобретателем, так как он был осведомлён, что имеется судебный спор по предмету сделки, и не мог не знать этого, так как в суде представлял интересы Камяга *.*.. Фактически зданием бани ххх Атласов *.*. не владеет и не пользуется, доступа в здание не имеет. Ссылаясь на ст.ст. 166, 168 ГК РФ истец просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от *** г., заключенный между Камяга *.*. и Атласовым *.*., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца МО «Бежецкий район» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что ни Камяга *.*., ни Атласов *.*. не имели ключей от здания бани, никогда этим зданием фактически не владели, и не пользовались.

Ответчики Камяга *.*. и Атласов *.*. о времени, месте и дате судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу иска не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о времени, месте и дате судебного заседания извещено заранее и надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, возражений по существу иска не представило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Решением Бежецкого городского суда от *** г. по иску БМУП «...» к Камяга *.*., ФИО3 о признании договора купли-продажи
от *** г., заключенного между ФИО3 и Камяга A.M., недействительной сделкой, не соответствующей законодательству РФ, об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Камяга A.M. на здание бани ххх, расположенное по адресу: Россия,...,...,...,..., и принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности к БМУП «...» на здание бани ххх, по иску МО «Бежецкий район» к Камяга *.*., ФИО3 о признании права муниципальной собственности МО «Бежецкий район» на недвижимое имущество - здание бани ххх с кадастровым номером ххх, по встречному иску ФИО2 к БМУП «...», ФИО3 о признании договора от *** г. недействительным, договор купли-продажи здания бани ххх, заключенный *** г. между ФИО3 и Камяга *.*., признан недействительной ничтожной сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки, признано право собственности на указанное здание за МО «Бежецкий район» л.д. 10-20). Данное Решение суда было обжаловано и вступило в законную силу *** г. л.д. 21-28).

*** г. ФИО1, действующая по доверенности от *** г. от имени продавца Камяга *.*., заключила с покупателем Атласовым *.*. договор купли-продажи здания бани ххх с кадастровым номером ххх за 600.000 руб., которые согласно п. 2.1 договора были переданы продавцом до подписания договора л.д. 66-67).

Стороны указанной оспариваемой сделки *** г. подписали передаточный акт, согласно п. 1 которого продавец передал, а покупатель принял упомянутое здание, технический паспорт и всю документацию, относящуюся к нему л.д. 68).

Государственная регистрация прекращения права собственности Камяга *.*., права собственности Атласова *.*. на здание бани ххх осуществлена *** г., что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок
с ним л.д. 62-63, 64-65).

Поскольку вступившим в законную силу Решением Бежецкого городского суда от *** г. право собственности на указанное здание признано за МО «Бежецкий район», а сделка от *** г. по отчуждению ФИО3 этого имущества Камяга A.M. признана ничтожной, то Камяга *.*. не обладала полномочиями собственника здания бани ххх, предусмотренными п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, в том числе и на совершение оспариваемой сделки.

Кроме того, сделка между Камяга A.M. и Атласовым *.*. от *** г. не соответствует требованиям закона, т.к. продавцом Камяга *.*. не исполнена и не могла быть исполнена обязанность по передаче в соответствии с требованиями ст. 456 ГК РФ имущества - здания бани ххх, поскольку, как следует из объяснений представителя истца, ни Камяга *.*., ни Атласов *.*. не имели и не имеют доступа в это здание, никогда фактически не владели им и не пользовались. Доказательств обратного суду не представлено. Поэтому Атласов *.*. не может быть признан судом добросовестным приобретателем, т.к. согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П для признания лица добросовестным приобретателем необходимо, чтобы оно не только юридически, но и фактически владело спорным имуществом.

Добросовестность Атласова *.*. при заключении оспариваемой сделки опровергается также и его поведением: оспариваемая сделка совершена после вынесения Бежецким городским судом решения от *** г., но до вступления его в законную силу, по делу, в котором он являлся представителем ответчика Камяга *.*. ; документы на государственную регистрацию его права собственности им были сданы, и свидетельство о государственной регистрации права на здание бани ххх им было получено *** г., т.е.
при наличии у него сведений о том, что предмет спора продавцу Камяга *.*. не присужден.

В связи с этим, договор, заключенный между Камяга A.M. и Атласовым *.*. от *** г. на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, недействительной с момента заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ суд полагает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Камяга *.*. возвратить Атласову *.*. 600.000 руб., полученные по договору купли-продажи здания бани ххх, расположенной по адресу:...,...,...,..., заключенному *** г. В части передачи имущества применение последствий недействительности ничтожной сделки, по мнению суда, невозможно, т.к. Камяга *.*. указанное в договоре недвижимое имущество Атласову *.*. не передавалось.

С учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, всех понесённых по делу судебных расходов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков Камяга *.*. и Атласова *.*. в пользу истца МО «Бежецкий район» 4.000 руб. в счёт возмещения понесённых истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области удовлетворить: признать договор купли-продажи здания бани ххх, с кадастровым номером ххх, расположенного по адресу:...,...,...,..., заключенный *** г. между Камягой *.*. и Атласовым *.*. недействительной ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Камяга *.*. возвратить Атласову *.*. 600.000 (шестьсот тысяч) рублей, полученные по договору купли-продажи здания бани ххх, расположенной по адресу:...,...,...,..., заключенному *** г.

Взыскать солидарно с Камяга *.*. и Атласова *.*. в пользу муниципального образования «Бежецкий район» Тверской области судебные
расходы в виде государственной пошлины в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 июля 2010 г.

Председательствующий