Судебная практика

Об истребовании простого векселя из чужого незаконного владения. Решение от 04 августа 2010 года №. Тверская область.

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Горбачева *.*.,

С участием ответчика Запольского *.*.,

При секретаре Ивановой *.*.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Весьегонске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мавилар» к Ф.И.О. об истребовании простого векселя №0007148 из чужого незаконного владения,

Установил:

ООО «Мавилар» обратилось в суд с иском к Запольскому *.*. об истребовании простого векселя №0007148 из чужого незаконного владения. Свои требования мотивируют тем, что в Зюзинском районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску Запольского *.*. к ОАО «ЛВЗ «Шацкий» о взыскании вексельной суммы, процентов и пеней по простому векселю №0007148.

Спорный вексель украден у истца, которому был
передан векселедателем ОАО «ЛВЗ «Шацкий», а затем по договору мены подлежал возвращению векселедателю.

ОАО «ЛВЗ «Шацкий» является векселедателем простого векселя №0007148, договорной стоимостью 25015000 рублей.

Данный вексель был передан ООО «Мавилар» согласно договору купли-продажи векселей от 31 октября 2006 года, к которому был подписан акт приема-передачи векселей.

После подписания договора стороны заметили в векселе техническую ошибку, в связи с чем было решено произвести обмен векселя на другой, правильно оформленный, по договору мены от 31 октября 2006 года, согласно которому ООО «Мавилар» должен был получить простой вексель №0007127, и возвратить ОАО «ЛВЗ «Шацкий» неправильно выписанный вексель № 0007148, подлежащий изъятию из оборота и уничтожению.

Сразу после подписания договора мены ОАО «ЛВЗ «Шацкий» по акту приема-передачи передало истцу простой вексель №0007127. По предложению «ЛВЗ «Шацкий» передача векселя №0007148 должна была состояться в городе Шацк, по месту регистрации и месту нахождения органа управления ОАО «ЛВЗ «Шацкий» и там же подписывался акт приема-передачи простого векселя №0007148.

ООО «Мавилар» согласилось с предложением ОАО «ЛВЗ «Шацкий» и с согласия векселедателя оставило вексель у себя, по адресу: гор....,...,..., до момента передачи его в гор.... и подписания акта приема-передачи векселя.

Нежилые офисные помещения по данному адресу ООО «Мавилар» занимает совместно с ООО Коммерческий банк «Боровицкие ворота», являясь учредителем этого банка.

Вексель №0007148 был помещен вместе с договором мены векселей и актом приема-передачи в одну из папок, находящихся в кабинете руководства ООО «Мавилар».

В дальнейшем ООО «Мавилар» простой вексель №0007127 продал ООО КБ «Боровицкие ворота», которое 27 декабря 2006 года предъявило его к погашению и получило по нему вексельную сумму.

ФИО4, который на момент подписания договора мены векселей
от 31 октября 2006 года являлся генеральным директором ООО «Мавилар», с ноября 2006 года по настоящее время тяжело болен онкологическим заболеванием, в связи с чем, вексель №0007148 не был передан.

Последний раз ФИО4 видел простой вексель №0007148 01 декабря 2008 года в офисных помещениях по адресу: гор.......,..., о чем он дал показания в присутствии нотариуса.

19 июля 2009 года ФИО4, в связи с болезнью, Решением единственного учредителя назначил генеральным директором ООО «Мавилар» ФИО5.

22 июня 2009 года ОАО «ЛВЗ «Шацкий» сообщило ООО «Мавилар», что к ним обратился гражданин Запольский *.*., сообщив, что намерен предъявить вексель № 0007148 к оплате.

Сразу же после вышеупомянутого сообщения генеральный директор ФИО5 и его сотрудники проверили всю документацию и не обнаружили векселя № 0007148.

Генеральный директор обратился в правоохранительные органы с заявлением о краже простого векселя №0007148, а также сообщил о краже векселя через объявление в Российской газете за 30 июня 2009 года(4941).

По факту кражи векселя 25 сентября 2009 года возбуждено уголовное дело №2066/7013 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в», ч.3 ст.158 УК РФ.

Вексель № 0007148, украденный у ООО «Мавилар», выбыл из владения истца помимо воли, что в соответствии с пунктом 1 ст.302 ГК РФ позволяет истребовать украденное у собственника имущество и у добросовестного приобретателя, каковым именуется гражданин Запольский *.*.

То же указано и в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04
декабря 2000 г. №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» истец, утративший вексель в силу его хищения, вправе заявить требование о возврате векселя.

В связи с чем, просят суд истребовать у Запольского *.*. простой вексель № 0007148, вексельной стоимостью 25.615.000 рублей и передать его ООО «Мавилар».

В судебное заседание 19 июля 2010 года представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Мавилар» и третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Открытого акционерного общества «ЛВЗ «Шацкий» ФИО10 не явилась, просила дело слушанием отложить, ссылаясь на заграничную командировку, обязавшись представить оправдательные документы к следующему заседанию, что сделано не было.

В судебное заседание 04 августа 2010 года представитель истца ООО «Мавилар» и третьего лица на стороне истца ОАО «ЛВЗ «Шацкий» ФИО10 вновь не явилась, просила дело слушанием отложить в связи со смертью близкого родственника и поездкой в республику Беларусь. Также просила не назначать судебные заседания с 11 по 13, 17,18 и с 23 по 25 августа 2010 года в виду занятости в других процессах.

Причины неявки представителей истца и третьего лица в судебное заседание суд находит неуважительными, связанными с умышленным затягиванием рассмотрения дела, и считает необходимым рассмотреть дело по существу без их участия.

ООО «Мавилар» и ОАО «ЛВЗ «Шацкий» являются юридическими лицами и имеют реальную возможность направить в суд другого представителя вместо ФИО10, учитывая, что с 16 декабря 2009 года до поступления в Весьегонский районный суд дело по существу не рассматривалось, а лишь разрешался вопрос о его территориальной подсудности.

Представителем ни в одно из судебных заседаний документов, подтверждающих уважительность причин неявки, представлено
не было.

Фактически, с учетом выходных дней, представитель истца ходатайствует о переносе рассмотрения дела на сентябрь 2010 года, что, учитывая дату поступления дела в Весьегонский районный суд – 28 июня 2010 года, является недопустимым.

Ответчик Запольский *.*. исковые требования не признал и суду пояснил, что согласно вексельному законодательству истец должен доказать, что вексель выбыл из владения истца против его воли. Он, как векселедержатель, доказательства своей невиновности предоставлять не обязан и считается добросовестным правообладателем. Статьи 301-303 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы. ООО «Мавилар» доказательств того, что вексель выбыл из их владения против их воли, не представлено. Факт обращения в органы внутренних дел с заявлением о краже векселя и возбуждение уголовного дела по заявлению таким доказательством не является. Ситуация с куплей-продажей векселя и последующей меной, по его мнению, является искусственно созданной. Как следует из доводов истца, купля-продажа векселя между ООО «Мавилар» и ЛВЗ «Шацкий» происходила в городе Москве в офисе истца. Обнаружив, что вексель, якобы, составлен с ошибками, незачем было заключать договор мены его на другой вексель, можно было прямо в кабинете вексель уничтожить. После подписания договора мены представитель ЛВЗ «Шацкий» испорченный вексель почему-то не забирает, а просит привести его в город Шацк Рязанской области. Руководитель ООО «Мавилар», которое является состоятельным юридическим лицом, в течение длительного времени (около трех лет) не имеет возможности направить вексель в город Шацк, а ЛВЗ почему-то также в течение трех лет вексель не истребует. Ценная бумага стоимостью более 25.000.000 рублей три года хранится вместе с разными документами в столе директора ООО «Мавилар», и тот за ее сохранностью
не следит и пропажу векселя обнаруживает лишь после предъявления его к оплате. Уведомление о предъявлении векселя к оплате на ЛВЗ «Шацкий» он направил 16 июня 2009 года, предприятием уведомление получено 22 июня 2009 года. Узнав об этом, 30 июня 2009 года директор ООО «Мавилар» обратился в органы внутренних дел с заявлением о краже векселя и сделал объявление о пропаже векселя в средство массовой информации. Спорный вексель является бланковым, то есть, выдан ЛВЗ «Шацкий» на предъявителя. Вексель действителен и может быть предъявлен к оплате. До предъявления векселя к оплате он о существовании ООО «Мавилар» ни чего не знал, ни каких краж из данной организации не совершал. После поступления в ОВД заявления о краже векселя его приглашал дознаватель и опрашивал об обстоятельствах приобретения векселя, затем было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По возбужденному в последующем уголовному делу о краже векселя он в органы внутренних дел не приглашался и не допрашивался, в какой стадии находится расследование, ему неизвестно. Он является адвокатом, и в 2008-м году оказывал юридические услуги одному из клиентов. Спорный вексель он получил в собственность в марте 2008 года в качестве оплаты за оказанные услуги от этого клиента, которого называть не имеет права. Кто был владельцем векселя до доверителя, ему неизвестно, но доверитель данный вексель в ООО «Мавилар» не крал. В вексель он вписал себя, как его собственника, является добросовестным приобретателем ценной бумаги и владеет ею в настоящее время, потому, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Третьи лица на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Интер –
Дениз» и Общество с ограниченной ответственностью «Спецзаказ» в судебное заседание не явились, от получения судебных извещений по адресам, указанным в исковом заявлении, неоднократно уклонились, потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Так, из копии договора купли-продажи векселей и акта приема-передачи векселей следует, что 31 октября 2006 года в городе Москве ОАО «ЛВЗ «Шацкий» продало ООО «Мавилар» простой вексель №0007148 номиналом 25.615.000 рублей.

Из копии договора мены векселей следует, что 31 октября 2006 года в городе Москве ОАО «ЛВЗ «Шацкий» и ООО «Мавилар» договорились обменять простой вексель № 0007127, вексельной стоимостью 25.885.000 на простой вексель № 0007148, вексельной стоимостью 25.615.000 рублей.

31 октября 2006 года в городе Москве ООО «Мавилар» приняло по акту у ОАО «ЛВЗ «Шацкий» указанный вексель.

27 декабря 2006 года ОАО «ЛВЗ «Шацкий» приняло к погашению от ООО коммерческий банк «Боровицкие ворота» простой вексель № 0007127, номинальной стоимостью 25.885.000 рублей, что подтверждается соответствующим актом.

30 июня 2009 года генеральный директор ООО «Мавилар» обратился в органы внутренних дел с заявлением о краже простого векселя, что следует из копии соответствующего заявления, датированного 19 июня 2009 года.

Копией газетной публикации подтверждается, что 30 июня 2009 года ООО «Мавилар» сделало сообщение о выбытии из их правомерного владения спорного векселя.

25 сентября 2009 года СО при ОВД по району Хамовники города Москвы возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период с 01 декабря 2008 года по 01 марта 2009 года, находясь в помещении по
адресу: гор....,...,..., стр.3, неустановленным способом проникло в офис ООО «Мавилар», откуда тайно похитило простой вексель №0007148.

19 октября 2009 года директор ООО «Мавилар» ФИО4 сделал в присутствии нотариуса заявление об обстоятельствах выбытия из его правомерного владения спорного векселя, указанных в исковом заявлении.

Копией удостоверения подтверждается, что Запольский *.*. является адвокатом и внесен в реестр адвокатов Свердловской области.

Из копии простого векселя №0007148 на сумму 25.615.000 рублей следует, что он содержит ряд индоссаментов без указания лица, последним индоссаментом записан Запольский *.*.

Почтовой квитанцией и почтовым уведомлением о вручении подтверждается, что 16 июня 2009 года Запольский *.*. направил на ЛВЗ «Шацкий» уведомление о предъявлении векселя к оплате, а 22 июня 2009 года уведомление ответчика предприятием получено.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В силу п.п. 11-14,16 Положения о простом и переводном векселе введенного в действие Постановления ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N104/1341«О введении в
действие положения о переводном и простом векселе» всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Всякое ограничивающее его условие считается ненаписанным. Частичный индоссамент недействителен. Индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент для того, чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может:1) заполнить бланк или своим именем или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать в свою очередь вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту. Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая
его, совершило грубую неосторожность.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что вексель у ответчика может быть истребован лишь при доказанности его недобросовестности при приобретении ценной бумаги либо совершении им грубой неосторожности.

В обоснование исковых требований ООО «Мавилар» ссылается на кражу спорного векселя из офиса предприятия, имевшую место в период с 01 декабря 2008 года по 01 марта 2009 года.

Однако данные доводы убедительными признать нельзя.

В судебном заседании установлено, что вексель после его выдачи в 2006 году неоднократно передавался различными лицами по бланковому индоссаменту, последним из которых являлся Запольский *.*., в последующем вписавший свои данные в вексель.

Истцом не представлено доказательств того, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлена причастность к хищению векселя Запольского *.*. и лиц, с которыми он знаком и имеет деловые отношения. Обращение генерального директора ООО «Мавилар» в органы внутренних дел с заявлением о краже векселя само по себе еще не свидетельствует о наличии данного преступления.

Не имеется в действиях Запольского *.*. и грубой неосторожности.

Как следует из материалов дела, уведомление о предъявлении векселя к оплате ответчиком ЛВЗ «Шацкий» вручено 22 июня 2009 года, а сведения о выбытии векселя из правомерного владения в средствах массовой информации опубликованы, и заявление в органы внутренних истцом подано только 30 июня 2009 года.

Данные обстоятельства подтверждают факт приобретения Запольским *.*. векселя до совершения истцом выше названных действий.

29 июня 2010 года Весьегонским районным судом ООО «Мавилар», в порядке ст. 57 ГПК РФ, направлено определение о предоставлении дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, которое до настоящего времени не исполнено.

В доводах, приведенных в исковом заявлении, и материалах дела имеются существенные противоречия.

Так, действующий директор ООО «Мавилар» ФИО5 в иске и бывший директор ФИО4 в нотариально заверенном заявлении указали, что причиной заключения договора мены векселей послужила недействительность векселя №0007148, вследствие ошибок, допущенных при его заполнении. Между тем, судом установлено, что вексель был предъявлен к оплате и при этом вопрос о его недействительности не ставился.

ФИО5 и ФИО4 утверждают, что о пропаже векселя из офиса ООО «Мавилар» стало известно 22 июня 2009 года от руководства ЛВЗ «Шацкий», после того, как туда обратился Запольский *.*. с уведомлением о предъявлении векселя к оплате. Тогда как, заявление ФИО4, поданное в ОВД 30 июня 2009 года, датировано последним 19 июня 2009 года.

Запольский *.*. является адвокатом и суду пояснил, что данный вексель он получил от клиента в качестве оплаты за оказанные услуги и является его добросовестным приобретателем. Его доверитель приобрел вексель в установленном законом порядке и также является добросовестным приобретателем ценной бумаги.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено, и поскольку Положением о переводном и простом векселе допускается их такой оборот, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мавилар» к Ф.И.О. об истребовании простого векселя №0007148 из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Весьегонский районный суд в течение 10-ти суток со дня принятия.

Председательствующий Горбачев *.*.