Судебная практика

О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Решение от 04 октября 2010 года №. Тверская область.

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Зайцевой *.*.

При секретаре Самохваловой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О. к ОАО «МРСК-Центр-Тверьэнерго» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «МРСК-Центр-Тверьэнерго» о взыскании денежных средств связи с гибелью коровы в размере 35 000 руб., расходов по оформлению вскрытия коровы в размере 629 руб. 33 коп., суммы упущенной выгоды от погибшего теленка - 21 000 руб., за непроданное молоко - 192 500 руб., мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

13 мая 2009 года в результате падения опоры ЛЭП и не отключения проводов от напряжения от поражения электрическим током
была убита принадлежащая ей корова, находящаяся на 9 месяце беременности. По данному факту ОВД по Пеновскому району Тверской области была проведена проверка в порядке ст.144 УПК РФ. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 Но данным Постановлением установлена вина сотрудников «МРСК Центра» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Белова *.*. поддержала исковые требования в части взыскания в ответчика упущенной выгоды в размере 21 000 руб. за погибшего теленка и не проданное молоко в размере 192 500 руб., пояснив, что при расчеты упущенной выгоды необходимо учитывать цены для хозяйств населения.

Представитель ответчика по доверенности Трясучкина *.*. исковые требования не признала, пояснив, что согласно положение ст.40 Налогового кодекса РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренная п.п. 4-11 настоящей статьи, и при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуг используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы и услуги и биржевых котировок. В связи с чем, при расчете упущенной выгоды необходимо руководствоваться сведениями из Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Тверской области, и вычесть разумные расходы, которые Холзуева *.*. произвела бы для извлечения выгоды (сено, комбикорм, затраты на свет и обогрев помещения). Кроме того, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства реальной возможности получить упущенную выгоду в заявленном размере.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г.Твери от 08 декабря 2009 года исковые требования Холзуевой *.*. удовлетворены частично, в
пользу Холзуевой *.*. с ОАО «МРСК Центр» взыскан ущерб за гибель коровы в размере 35 000 руб., расходы на оформление вскрытия коровы в размере 629 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., а всего 35 729 руб. 33 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 29.07.2010 г. вышеуказанное Решение в части, касающейся требований о взыскании сумм упущенной выгоды отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части Решение оставлено без изменений.

Таким образом, установлено, что гибель коровы Холзуевой *.*., которая находилась на 9 месяце беременности, произошла по вине ответчика от поражения электрическим током.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы истца о том, что упущенная выгода выражается в непроданном молоке за 1 год и непроданном мясе теленка в возрасте 1 года, нашли свое подтверждение в судебном заседании, также эти доводы не оспариваются ответчиком. Истом предоставлены доказательства, реализации молока населению, а именно справка Администрации Муниципального образования «Городское поселение-поселок Пенно», заявления жителей п.Пено, заверенные Главой Администрации МО «Городское поселение п.Пено», о том, что данные граждане покупали у Холзуевой *.*. молоко.

Следовательно, упущенная выгода истца составляет 112 963 руб., в том числе непроданное молоко из расчета 19,7 руб. х 4 490 руб. = 88 453 руб., непроданное
мясо теленка в возрасте 1 год из расчета 300 кг. х 81,7 руб. = 24 510 руб.

При расчете упущенной выгоды суд руководствовался сведениями из Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Тверской области, согласно которым цена реализованного молока и молочной продукции за килограмм хозяйствами населения составляет 19,7 руб., цена реализованного крупного рогатого скота (в живом весе) за килограмм составляет 81,7 руб., средний удой молока от 1 коровы в хозяйствах населения составляет 4490 кг. и справкой отдела по развитию АПК в Пеновском муниципальном образовании о том, что живой вес молодняка крупного рогатого скота в возрасте 1 год составляет 270-300 кг.

Согласно положений ст.40 Налогового кодекса РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренная п.п. 4-11 настоящей статьи, и при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуг используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы и услуги и биржевых котировок. В связи с чем, у суда имеются основания сомневаться в расчете истца, поскольку истец руководствовался справкой Департамента по социально-экономическому развитию села Администрации Тверской области, который не является органом, уполномоченным в области статистики и ценообразование, и не наделен полномочиями по предоставлению гражданам статистической информации.

Судом также не может быть принят расчет ответчика, в связи с тем, что ответчик при расчете упущенной выгоды руководствовался ценами для реализации молока и мяса сельскохозяйственными организациями, когда как истица самостоятельно реализовывала молоко и мясо.

Учитывая разъяснения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», размер недополученного дохода (упущенной выгоды)
должен определяется с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Таким образом, при определении суммы упущенной выгоды за не реализацию мяса и молока, необходимо учитывать размер разумных затрат, понесенных истцом на получение указанных продуктов животноводства (выращивание, содержание теленка и коровы), а именно затраты на покупку сена и комбикорма.

Согласно предоставленных ответчиком сведений годовая потребность сена на одну корову составляет 25-30 ц., продажа сена в рулонах производиться по цене 2500-3000 руб., среднегодовая потребность на одну корову в комбикорме составляет 1 тонна, на одного теленка 0,5 тонн, стоимость комбикорма за 1 тонну составляет 7 300 руб., данные сведения не оспорены истцом и поэтому могут быть положены в основу решения.

Соответственно, на содержание 2 единиц крупного рогатого скота (корова и теленок) будут затрачена следующие суммы: на сено 10 500 руб. (7/12 х 3000 руб. х 3 т. х 2 коровы), на комбикорм - 10 950 руб. (7 300 руб. х 1,5 т.) и должны быть вычтены из суммы упущенной выгоды.

Таким образом, упущенная выгода составляет 91 513 руб. (112 963-10500-10950).

Доводы представителя ответчика о том, что помимо затрат на сено и комбикорм, из суммы упущенной выгоды должны быть вычтены затраты на освещение и обогрев помещения где находились бы корова и теленок, не могут быть приняты судом, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств, в обоснование своих возражений, относительно этих затрат. В судебном заседании представитель истца пояснила, что помещение, в котором должны были содержаться корова и теленок - это деревянный сруб, где нет отопления, освещается одной лампочкой в 60 ватт, которая подведена к
общему счетчику учета потребления электроэнергии всего домовладения и вычислить стоимость потребления электропотребления в помещении, где содержалось животное не представляется возможным. В связи с отсутствием доказательств и возможности их предоставления сторонами в судебном процессе, суд приходи к выводу, что эти расходы не подлежат учету при определении размера упущенной выгоды. Кроме того, истец не увеличивает сумму иска, в связи с понесенными транспортными расходами и оплате услуг представителя.

Таким образом, исковые требования Ф.И.О. подлежат удовлетворению в части взыскания упущенной выгоды в размере 91 513 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «МРСК Центра» в пользу Ф.И.О. упущенную выгоду размере 91 513 (девяносто одной тысячи пятисот тринадцать) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «МРСК Центра» государственную пошлину в доход государства в размере 2 945 (двух тысяч девятьсот сорок пять) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тверской областной суд через районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное Решение изготовлено 11.10.2010 года

Председательствующий: