Судебная практика

По делу 1-66/2010. Приговор от 10 ноября 2010 года № 1-66/2010. Тамбовская область.

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Зябловой *.*.

с участием государственного обвинителя – помощника Мичуринского транспортного прокурора Цуприка *.*.,

подсудимого ФИО1,

подсудимой ФИО2 <данные изъяты>,

адвоката ФИО4, предъявившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. а) ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. а) ч. 2
ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты>., имея умысел на совместное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, вступив в предварительный преступный сговор между собой пришли на территорию станции <данные изъяты> железной дороги, расположенную в <адрес>, где в отсутствии посторонних лиц с использованием ведер тайно похитили Хакасский-Минусинский сортовой уголь, складированный за административным зданием станции <данные изъяты>. Похищенный уголь ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 перенесли в надворную постройку, принадлежащую ФИО1 <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты>., продолжая совместную преступную деятельность, действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу снова пришли на территорию ст. <данные изъяты> железной дороги, расположенную в <адрес>, где в отсутствии посторонних лиц с использованием ведер тайно похитили Хакасский-Минусинский сортовой уголь, складированный за административным зданием станции <данные изъяты>. Похищенный уголь ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 переносили в надворную постройку, принадлежащую ФИО1 <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. В туже ночь, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 30 минут в момент выноса похищенного угля с территории станции <данные изъяты> подсудимые были задержаны стрелками ВОХР <данные изъяты>, в связи с чем преступный умысел не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку не смогли распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Общий вес похищенного ФИО1 <данные изъяты> и
ФИО2 Хакасского-Минусинского сортового угля, состоящего на балансе <данные изъяты> составил 1200 кг общей стоимостью 1380 рублей 02 копейки.

Таким образом, в случае доведения ФИО2 преступного умысла до конца, ущерб потерпевшей организации – <данные изъяты>, составил 1380 рублей 02 копейки.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. а) ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

ФИО2 своими действиями совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. а) ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

По окончании предварительного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного заседания заявила, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает. Ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Представитель, потерпевший организации ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменно заявила о своем согласии на применение особого порядка принятия
судебного решения по данному делу.

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения по делу в отношении ФИО1 и ФИО2 Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 соблюдены условия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении размера и вида наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также личности подсудимых, их характеристику.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, суд не находит.

Подсудимые имеют постоянное место жительства, положительно характеризуются по месту жительства и работы, подсудимая ФИО2 является инвалидом 3 группы, преступление совершила впервые, подсудимый ФИО1 судимостей не имеет, поэтому суд считает возможным их исправление без изоляции от общества и назначает обоим наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. а) ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления Приговора в законную силу
оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – Хакасский-Минусинский сортовой уголь весом 1200 кг., хранящийся в принадлежащей ФИО1 надворной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, передать собственнику – <данные изъяты> Обязанность по передаче угля возложить на ФИО1 и ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья *.*. Зяблова