Судебная практика

Решение от 06 мая 2011 года № А40-141452/2010. По делу А40-141452/2010. Москва.

именем Российской Федерации

Решение

г.Москва

Дело № А40- 141452/10

114- 850

06.05.2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2011 г.

Полный текст решения изготовлен 06.05.2011 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи *.*. Терехиной

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овезовой *.*.

с участием: от заявителя – Шульга *.*. доверенность б/н от 24.01.2011г. истратов *.*. доверенность б/н от 17.11.2010г.
от ответчика - Странцева *.*. доверенность № 05-21/064544 от 03.11.2010г. удостоверение УР № 501294

третье лицо ГУ ГУ ПФР № 10 по г. Москве и МО : Давыдова *.*. доверенность № 210-4-8/16636 от 22.12.2010г. удостоверение № 1119 от 06.09.2005г.

рассмотрел дело по заявлению ООО ЧОП « АСТРА-Р» к ИФНС России № 4 по г. Москве
о взыскании с налогового органа неправомерно зачисленные и незаконно удерживаемые денежные средства в сумме 292.903,26 руб., переплаты в сумме 5.841,35 руб., образовавшуюся по состоянию на 01.01.2010г., убытков, возникших вследствие незаконных действий Ответчика –денежные средства в сумме 11.941,16, перечисленную в ГУ ГУ ПФР по Москве и МО № 4 в целях исполнения ст. 27 ФЗ № 212-ФЗ от 24.07.2009г. в виде пени в сумме 11.941 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Установил:

С учетом уточнения требований ООО ЧОП « АСТРА-Р» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия ИФНС России № 4 по г. Москве в виде изменения без согласия Общества КБК при зачислении денежных средств по платежным поручениям № 17 от 29.10.2010г., № 18 от 29.01.2010г., № 33 от 08.02.2010г. и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества отразив платежные поручения № 33 от 08.02.2010г. на сумму 26.786 руб., платежное поручение № 17 от 29.01.2010г. на сумму 152.067 руб. по КБК 39210202010061000160, платежное поручение № 18 от 29.01.2010г. на сумму 114.050,26 руб. по КБК 39210202020061000160, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В обоснование заявления указал, что Обществом в порядке и в сроки установленные ФЗ от 24.07.2009г. № 212-ФЗ « О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования « осуществил перечисление страховых взносов по платежным поручениям № 17,18 от 29.01.2010г., № 33 от 08.02.2010г., Однако в данных платежных поручениях ошибочно указаны неверные ИНН, КПП и наименование получателя. Общество обратилось
в налоговый орган с заявлением об уточнении платежа по данным полям в платежных поручениях. Вместе с тем, перечисленные денежные средства были отражены налоговым органом по КБК18210202010060000160 и КБК 1820202020060000160, что подтверждается справкой по состоянию расчетов на 14.06.2010г. и письмом налогового органа в ГУ ГУ ПФР от 06.07.2010г. В связи с этими обстоятельствами отделение пенсионного фонда не может в самостоятельном порядке отразить данные суммы на своих счетах, поскольку с 01.01.2010г. администратором доходов по КБК 392 является пенсионный фонд. Отражение налоговым органом в лицевых счетах налогоплательщика страховых взносов по КБК 182 произведено без согласия налогоплательщика и нарушает права и законные интересы Общества. Отделением Пенсионного Фонда было выставлено требование об уплате недоимки, Обществом произведено повторное перечисление платежей.

Ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований, указывая, что указанный в платежных поручениях КБК соответствует наименованию доходов « страховые взносы на ОПС в РФ, зачисляемые в Пенсионный Фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии. Указанные платежи зачтены в уплату страховых взносов на ОПС по КБК 182. Страховые взносы на ОПС с 2010г. администрируются Пенсионным Фондом РФ. В связи с чем, оснований для уточнения платежа, возврата платежей у налогового органа не имелось.

Третье лицо пояснило, что в случае отражения данных платежей налоговым органом по КБК 392, т.е. так как указано было в платежных поручениях № 17,18,33, при наличии заявления плательщика, отделение пенсионного фонда в порядке п.7 ст. 45 НК РФ может произвести уточнение платежа.

Поскольку платежи были отражены налоговым органом по КБК 182 у страхователя за 1 –й квартал 2010г. выявлена недоимка по страховым взносам на ОПС. На сумму недоимки
были начислены пени, заявителю выставлено требование о погашении недоимки и пени, которое было исполнено заявителем. Спорные платежи поступили на счет соответствующего органа Пенсионного фонда, но не разнесены по счетам заявителя в связи с наличием в них ошибочных данных по ИНН, КПП, наименовании получателя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя и ответчика, третьего лица, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Заявителем платежными поручениями от 29.01.2010г, № 17 и № 18, от 08.02.2010г. № 33 перечислены денежные средства в сумме 292.903,26 руб. в ГУ –Главное управление Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области. В данных платежных поручениях заявителем ошибочно указаны реквизиты ( ИНН, КПП и лицевой счет) Инспекции. Налоговым органом были отражены данные платежи на лицевом свете Инспекции.

В силу п.п.4 п.4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях № неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

4 ч.6 ст. 18 ФЗ от 24.07.2009г. № 212-ФЗ « О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» указывает на то, что обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и ( или) наименования банка-получателя, повлекшего неперечисление
данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

В спорных платежных поручениях название органа федерального казначейства, наименование банка, номер расчетного счета, ОКАТО, КБК – указаны верно.

Следовательно, неверное указание ИНН, КПП, наименование получателя не свидетельствует о неуплате страховых взносов на ОПС.

Как указал в судебном заседании представитель третьего лица спорные денежные средства поступили на счет Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 2 ФЗ от 30.11.2009г. № 307-ФЗ « О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов « утвержден перечень главных администраторов доходов бюджета Пенсионного фонда РФ согласно приложению 1 к данному Федеральному Закону.

Согласно Перечню главных администраторов доходов бюджета ПФР, главным администратором доходов бюджета ПФР по кодам бюджетной классификации Российской Федерации с кодом главного администратора доходов бюджета 182 является Федеральная налоговая служба, а с кодом главного администратора дохода бюджета 392 Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Поскольку в спорных платежных поручениях указан КБК 392, то главным администратором доходов бюджета 392 является Пенсионный фонд РФ и налогоплательщик вправе обратиться в соответствующее территориальное отделение пенсионного фонда с заявлением об уточнении платежа.

Как указал представитель пенсионного фонда, уточнение платежа в настоящее время невозможно, поскольку платежи отражены налоговым органом по КБК 182, администратором по данному коду является налоговый орган.

Из материалов дела следует, что заявитель неоднократно обращался в налоговый орган с заявлениями о возврате данных платежей на расчетный счет Общества. Налоговым органом письмами сообщено налогоплательщику о невозможности возврата спорной суммы, так как администратором данных платежей является Пенсионный фонд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отражение налоговым органом спорных платежей по
КБК с кодом 182 на лицевом счете Инспекции вместо указания кода 392 ( как указано в спорных платежных поручениях) нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку лишает его возможности уточнить платеж в органе пенсионного фонда, как администратора платежей, и как следствие повлекло выставление требования органом пенсионного фонда об уплате недоимки от 20.06.2010г. № 08710440012885 с начислением суммы пени в размере 11.941,16 руб.. Данное требование исполнено налогоплательщиком, что не отрицается сторонами и третьим лицом. Таким образом, заявителем страховые взносы на ОПС за 1-й квартал 2010г. уплачены повторно и уплачена сумма пени. Устранением допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является отражение налоговым органом данных платежей с указанием кода КБК 392 на лицевом счете налогоплательщика, с последующим обращением заявителя в орган пенсионного фонда с заявлением об уточнении платежа.

Заявитель просит взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб..

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со
стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу;, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Данная практика отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 28.02.2011г. № 38, актом выполненных работ, договором на оказание юридических услуг от 17.11.2010г. ( л.д. 71-73). Вместе с тем, суд учитывает небольшой объем данного дела, несложность существа требований, судебную практику и
считает разумными расходы в размере 5000 руб., в остальной части судебных расходов следует отказать.

С учетом изложенного суд считает, что требования заявителя с учетом уточнения правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110,167-170,171,201 АПК РФ арбитражный суд

Решил:

Признать незаконными действия ИФНС России № 4 по г. Москве в виде изменения без согласия ООО ЧОП « АСТРА-Р» КБК при зачислении денежных средств по платежным поручениям № 17 от 29.10.2010г., № 18 от 29.01.2010г., № 33 от 08.02.2010г. и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО ЧОП « АСТРА-Р» отразив платежные поручения № 33 от 08.02.2010г. на сумму 26.786 руб., № 17 от 29.01.2010г. на сумму 152.067 руб. по КБК 39210202010061000160, платежное поручение № 18 от 29.01.2010г. на сумму 114.050,26 руб. по КБК 39210202020061000160.

В данной части Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИФНС России № 4 по г. Москве в пользу ООО ЧОП « АСТРА-Р» судебные расходы в размере 5000 руб., в остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с ИФНС России № 4 по г. Москве в пользу ООО ЧОП « АСТРА-Р» расходы по госпошлине 2000 руб.

Возвратить ООО ЧОП « АСТРА-Р» излишне уплаченную госпошлину из федерального бюджета РФ в размере 7.213,72 руб. На возврат госпошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: *.*. Терехина