Судебная практика

По жалобе Борейчук на постановление мир.судьи (ч.2 ст.12.26 КоАП РФ). Решение от 25 ноября 2010 года № 12-51/2010. Томская область.

Судья Асиновского городского суда Томской области Давыдов *.*., рассмотрев в судебном заседании жалобу Борейчука *.*. на Постановление мирового судьи от/дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ,

Установил:

/дата/ в отношении Борейчука *.*. инспектором ДПС ГИБДД РОВД В. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ: невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение выразилось в том, что/дата/ в районе/адрес/ Борейчук *.*., не имеющий права управления транспортными средствами, управляя мотоциклом/_/ без государственных регистрационных знаков с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи от/дата/ Борейчук *.*. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Борейчук *.*. обратился в Асиновский городской суд с жалобой, в которой просит отменить Постановление мирового судьи. В жалобе также указано, что/дата/ он в трезвом виде управлял мотоциклом и его остановили сотрудники ГИБДД. Никакого протокола в отношении него не составлялось, однако 02.07.2010 года он по почте получил Постановление с требованием оплатить штраф в размере 2500 рублей. Однако после того, как он оплатил штраф, 28.09.2010 года состоялось судебное заседание, где он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, которого он не совершал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Борейчук *.*., и его защитник Е. поддержали жалобу в полном объеме, при этом Борейчук *.*. дал пояснения об обстоятельствах, аналогичных содержанию жалобы, приведя те же доводы о незаконности принятого мировым судьей решения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, опросив свидетелей А., Г., В., Б., Д, председательствующий полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд вправе отменить Постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Анализ представленных суду материалов свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных КоАП РФ, для
отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, так как:

Нарушений требований закона при привлечении Борейчука *.*. к административной ответственности, рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Административное наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, суд считает, что мировой судья правильно оценил юридически значимые обстоятельства дела. Из постановления от/дата/ следует, что мировой судья полно исследовал обстоятельства правонарушения и материалы дела для принятия решения. Решение мировым судьей по предъявленному протоколу о правонарушении вынесено объективно на основании имеющихся доказательств.

Не могут быть приняты доводы Борейчука *.*. о том, что/дата/ он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

По мнению суда, вина Борейчука *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ полностью доказана материалами дела:

протоколом об административном правонарушении/номер/ от/дата/, в котором зафиксировано правонарушение Борейчука *.*. :/дата/ в районе/адрес/ Борейчук И.А, не имеющий права управления транспортными средствами, управлял мотоциклом с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством/номер/ от/дата/, согласно которому Борейчук *.*. был отстранен от управления транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения/номер/ от/дата/. года, согласно которому Борейчук *.*. отказался от прохождения освидетельствования;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения/номер/ от/дата/, согласно которому Борейчук *.*. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменение окраски лица, невнятная речь. От прохождения мед.
освидетельствования отказался;

протоколом о задержании транспортного средства/номер/ от/дата/, согласно которому мотоцикл/_/ без государственного регистрационного знака передан на специализированную стоянку;

справкой ГИБДД РОВД от/дата/, согласно которой Борейчук *.*.,/дата/ года рождения, водительское удостоверение не получал;

письменными объяснениями Г. и А., в которых опрашиваемые подтвердили совершение Борейчуком *.*. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтвердили опрошенные в судебном заседании В., непосредственно задержавший Борейчука *.*. за управлением мотоциклом/_/ в/адрес/ с признаками алкогольного опьянения и составивший соответствующие протоколы и акт с участием самого правонарушителя и понятых, Г. и А., которые по их пояснениям суду принимали участие в качестве понятых и удостоверили факт отказа находившегося в салоне ПА ГИБДД Борейчука *.*. от прохождения после задержания сотрудниками ГИБДД какого-либо освидетельствования на предмет нахождения в алкогольном опьянения, признаки которого у него имелись.

К показаниям свидетелей Б., Д, пояснивших о нахождении Борейчука в трезвом состоянии за управлением мотоциклом при указанных выше обстоятельствах перед задержанием сотрудниками ГИБДД, суд относится критически, оценивает их как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, считает, что они дали показания, будучи лицами, хорошо знакомыми с Борейчуком *.*. по месту совместного проживания, с целью освобождения его от ответственности за допущенное административное правонарушение.

Требования сотрудников ДПС ГИБДД носили законный характер, т.к. у Борейчука *.*. имелись явные признаки алкогольного опьянения. Несмотря на то, что факт употребления спиртного в указанное время сам Борейчук *.*. опровергает, данный факт подтверждается как свидетельскими показаниями, так и иными, имеющимися в деле, доказательствами.

При таких обстоятельствах Постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Борейчука *.*. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
суд

Решил:

Постановление мирового судьи от/дата/ оставить без изменения, а жалобу Борейчука *.*. – без удовлетворения.

Судья ( подписано) *.*. Давыдов

Решение вступило в законную силу 25.11.2010 года.