Судебная практика

По иску Матвейчук *.*., Матвейчук *.*. к Новосаду *.*., Наливайко *.*. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Решение от 28 октября 2010 года №. Ставропольский край.

Труновский районный суд в составе председательствующего судьи Щербина *.*.

с участием истца Матвейчука *.*.,

представителя истцов адвоката Гришичевой *.*.,

ответчиков Новосада *.*. и Наливайко *.*.,

при секретаре Валуевой *.*.,

рассмотрев в Труновском районном суде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвейчук <данные изъяты> и Матвейчука <данные изъяты> к Новосаду <данные изъяты> и Наливайко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Матвейчук *.*. и Матвейчук *.*. обратились в суд с иском к Новосаду *.*. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Наливайко *.*., управляя автомобилем <данные изъяты> c регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности Новосаду *.*., не справился с управлением, выехал
на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком № под управлением Матвейчука *.*. В результате ДТП пассажир автомашины <данные изъяты> Матвейчук *.*. получила телесные повреждения, автомашина – технические повреждения. Виновным в ДТП признан Наливайко *.*., собственником автомобиля является Новосад *.*.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно отчету независимого оценщика ФИО7 составила с учетом износа 321720 рублей 37 копеек. Из них 120000 рублей истцу выплачено компанией ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Новосада *.*.

Кроме того, истцами были понесены расходы на покупку лекарственных препаратов и иные необходимые расходы на общую сумму 25738 рублей 15 копеек.

В результате ДТП Матвейчук *.*. получила телесные повреждения, ее здоровью был причинен тяжкий вред, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в МУЗ «Труновская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ – в ГУЗ «Ставропольский краевой клинически центр организации специализированных видов медицинской помощи».

Матвейчук *.*. и Матвейчук *.*. был причинен моральный вред.

Всего истцы просили взыскать с Новосада *.*. материальный ущерб на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 201720 рублей 37 копеек, расходы на покупку лекарственных препаратов и иные необходимые расходы – 25738 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей Матвейчук *.*. и 500000 рублей Матвейчук *.*., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 12000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 5597 рублей 40 копеек.

При подготовке дела к рассмотрению определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен Наливайко *.*.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчиков расходов на покупку лекарственных
препаратов и иных необходимых расходов в размере 25738 рублей 15 копеек прекращено в связи с отказом истцов от иска в этой части.

В судебном заседании истец Матвейчук *.*. в остальной части поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы на ремонт автомобиля, на оплату услуг адвоката, оплату государственной пошлины, моральный вред в размере 500000 рублей, пояснив, что он сильно испугался в результате аварии, до сих пор он боится ездить за рулем, он сильно переживает за здоровье супруги, осуществляет за ней уход, ему причинены серьезные нравственные страдания. Его жена и сейчас еще не может нормально ходить, передвигается только на костылях, врачи прописали ей пользовать при ходьбе тростью пожизненно.

Истица Матвейчук *.*. в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять ее интересы адвоката Гришичеву *.*.

Представитель истцов адвокат Гришичева *.*. поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение морального вреда в пользу Матвейчук *.*. 1000000 рублей, в пользу Матвейчука *.*. - 500000 рублей, расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 201720 рублей 37 копеек, а также взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг адвоката в размере 12000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5597 рублей 40 копеек.

Ответчик Новосад *.*. иск не признал, заявил, что вообще не считает себя в чем-то виновным, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ находился у своего друга, выпил и заснул на переднем пассажирском сидении своей автомашины. Ключи от машины находились в замке зажигания. Он всегда оставляет ключи в замке зажигания. Проснулся он только в момент аварии. Его двоюродный брат Наливайко *.*.,
бывший вмести с ним у друга, Решил отвезти его домой на его машине и сел за руль. Он Наливайко об этом не просил, такой договоренности у них не было, садиться за руль и ехать на машине он Наливайко не разрешал и не мог этого сделать, потому что спал в машине.

Ответчик Наливайко *.*. иск также не признал, заявил, что он Матвейчукам ничего возмещать не должен. Ему уже вынесли Приговор за совершенное ДТП. У потерпевших был шанс обжаловать Приговор в течение 10 дней. Они этим шансом не воспользовались. Теперь он им ничего платить не будет. Он не согласен с оценкой повреждений машины истца. Кроме того, поскольку у него такие же травмы, как у жены истца, то он думает, что эта Матвейчук *.*., а не Матвейчук *.*. сидела за рулем, а у нее нет водительского удостоверения, и это все меняет.

ДД.ММ.ГГГГ он дома выпил несколько стаканов водки, затем пришел туда, где находился его брат Новосад *.*. Там он уже не пил. Новосад сел на переднее сиденье своей машины и заснул, ключи находились в замке зажигания. Он Решил отвезти брата домой, сел за руль и поехал. Предварительно он с братом об этом не договаривался, разрешения у него не спрашивал. Новосад все время спал, проснулся уже после аварии.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Наливайко *.*. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Как следует из указанного Приговора ДД.ММ.ГГГГ Наливайко *.*., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной <данные
изъяты> c регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей Новосаду *.*., грубо нарушил Правила движения Российской Федерации, превысил допустимую скорость, на выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Матвейчука *.*. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины <данные изъяты> Матвейчук *.*. получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома наружной и внутренней лодыжек правой голени (обоих берцовых костей) с распространением перелома на суставную поверхность большеберцовой кости (клинически обозначаемый как трехлодыжачный перелом), с разрывом дистального межберцового синдесмоза и с подвывихом стопы, кровоподтеки грудной и брюшной стенок с ушибом подлежащих мягких тканей, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%).

Согласно выпискам из медицинской карты стационарного больного Матвейчук *.*. находилась ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, ДД.ММ.ГГГГ ей проведена хирургическая операция, рекомендовано хождение при помощи костылей без нагрузки на правую ногу.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Наливайко *.*., автомашине Матвейчука *.*. причинены технические повреждения.

Согласно актам ООО «Росгосстрах» № и № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО, Матвейчук *.*. выплачены 120000 рублей в возмещение имущественного ущерба. Страхователем гражданской ответственности являлся Новосад *.*.

Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7, следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 321720,37 рублей.

По ходатайству ответчика Наливайко *.*. судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Матвейчука *.*. с учетом износа заменяемых деталей составила 315022 рубля.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим суд при определении размера ущерба, причиненного автомашине истца, основывается на выводах, изложенных в указанном заключении экспертов.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу Приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен Приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник автомашины <данные изъяты> c регистрационным знаком <данные изъяты> Новосад *.*., будучи в состоянии алкогольного опьянения, заснул на переднем пассажирском сидении своего автомобиля, оставив ключи от автомобиля в замке зажигания. Воспользовавшись данным обстоятельством Наливайко *.*., также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения собственника сел за руль его автомобиля и беспрепятственно начал движение. Грубо нарушив Правила дорожного движения, Наливайко *.*. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Матвейчука *.*., двигавшегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Наливайко *.*., автомашине Матвейчука *.*. причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 315022 рубля. Пассажир автомашины Мавейчук *.*. получила ряд телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%), она находилась на стационарном лечении, перенесла операцию, длительное время передвигалась только с
помощью костылей.

Указанные выводы суда основаны на исследованных судом письменных доказательствах, объяснениях ответчиков в судебном заседании.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Судом установлено, что вред истцам Наливайко *.*. причинил при использовании источника повышенной опасности, законным владельцем которого он не являлся. На управление автомобилем его Новосад *.*. не уполномочивал, то есть фактически автомобиль выбыл из обладания собственника помимо его воли. Вместе
с тем, в этом имеется вина и Новосада *.*., проявившего беспечность, заснувшего в состоянии опьянения в открытом автомобиле с ключами в замке зажигания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также степень вины каждого из ответчиков, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ возложить ответственность за причиненный вред как на Наливайко *.*., так и на Новосада *.*. в долевом порядке из расчета ? доли на Новосада *.*. и ? - на Наливайко *.*.

Поскольку причиненный Матвейчуку *.*. повреждением автомобиля материальный ущерб частично возмещен страховой компанией - в пределах установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы в 120000 рублей, а действительный ущерб составил 315022 рубля, с ответчиков в пользу Матвейчука *.*. подлежит возмещению 195022 рубля.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер и степень физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате использования ответчиками источника повышенной опасности истица перенесла физические и нравственные страдания, ее здоровью был причинен тяжкий вред, она испытала сильную боль, перенесла операцию, находилась на стационарном лечении, длительное время не
может нормально передвигаться.

Учитывая, характер физических страданий истицы, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, ее индивидуальные особенности личности, имущественное положение ответчиков, суд при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 320000 рублей.

В части удовлетворения требований Матвейчука *.*. о компенсации причиненного ему морального вреда суд считает необходимым отказать, так как никаких доказательств причинения такого вреда Матвейчук *.*. не представил.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец Матвейчук *.*. при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 5597,40 рублей, исходя из цены иска в 227458,52 копеек. Иск удовлетворен на сумму 195022 рубля. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5100,44 копейки.

Кроме того, согласно квитанциям № и № от ДД.ММ.ГГГГ Матвейчук *.*. уплатила адвокату Гришичевой *.*. за представление интересов 10000 рублей, а Матвейчук *.*. – за составление искового заявления уплатил адвокату Гришичевой *.*. 2000 рублей. Данные расходы отвечают требованиям разумности и также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.
ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Матвейчука *.*. и Матвейчук *.*. удовлетворить частично.

Взыскать с Наливайко <данные изъяты> и Новосада <данные изъяты> в пользу Матвейчука <данные изъяты> материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины Матвейчука *.*. в размере 195022 рубля в долевом отношении – ? суммы, то есть 146266,50 рублей, - с Наливайко *.*. и ? суммы, то есть 48755,50 рублей, – с Новосада *.*.

Взыскать с Наливайко <данные изъяты> и Новосада <данные изъяты> в пользу Матвейчук <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 320000 рублей в долевом отношении – ? суммы, то есть 240 000 рублей, - с Наливайко *.*. и ? суммы, то есть 80 000 рублей,– с Новосада *.*.

Взыскать с Наливайко <данные изъяты> и Новосада <данные изъяты> в пользу Матвейчука <данные изъяты> стоимость расходов на оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей в долевом отношении – ? суммы, то есть 1500 рублей, - с Наливайко *.*. и ? суммы, то есть 500 рублей, – с Новосада *.*.

Взыскать с Наливайко <данные изъяты> и Новосада <данные изъяты> в пользу Матвейчука <данные изъяты> стоимость расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей в долевом отношении – ? суммы, то есть 7 500 рублей, - с Наливайко *.*. и ? суммы, то есть 2500 рублей, – с Новосада *.*.

Взыскать с Наливайко <данные изъяты> и Новосада <данные изъяты> в пользу Матвейчука <данные изъяты> стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 5100,44 рублей в долевом отношении – ? суммы, то есть 3825,33 рублей, с Наливайко *.*. и ? суммы, то есть 1275,11 рублей – с Новосада *.*.

В удовлетворении иска в части взыскания морального вреда в пользу Матвейчука <данные изъяты>, в остальной части возмещения морального вреда Матвейчук <данные изъяты> и в остальной части возмещения материального ущерба на восстановительный ремонт автомашины Матвейчука *.*. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи кассационной жалобы через Труновский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 2 ноября 2010 года.

Судья *.*. Щербин