Судебная практика

Решение от 11 мая 2011 года № А65-1803/2011. По делу А65-1803/2011. Республика Татарстан.

Решение

г.Казань Дело № А65-1803/2011

«11» мая 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена «3» мая 2011 года

Полный текст решения подготовлен «11» мая 2011 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Никулиной *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – Общество с ограниченной ответственностью “Каисса“, г.Казань

к ответчику - АНО “ГНВЦ “Протон“, г.Казань

о взыскании 69.750 руб. долга

с участием:

от истца – не явился

от ответчика – представители Ганеев *.*. по доверенности от 1.03.2011г., Полукарикова *.*. по доверенности от 10.03.2011г.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью “Каисса“, г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику –
АНО “ГНВЦ “Протон“, г.Казань, о взыскании 69 750 руб. 00 коп. долга по договору аренды нежилого помещения № 2 от 20.01.2010г., расположенного по адресу: г.Казань, ул.Бутлерова, д.21, за период с 20.07.2010г. по 20.08.2010г.

В судебном заседании 21 марта 2011 года истец заявлял об увеличении суммы исковых требований до 506 850 руб. за период с 20.07.2010г. по 28.02.2011г. Судом заявление принято в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя. Исковые требования поддержал. Доказательство государственной регистрации договора аренды, неоднократно запрошенное судом, не представлено.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на невозможность использовать помещения в целях аренды, поскольку в результате выхода из строя смесителя на внутреннем трубопроводе водоснабжения в офисе произошел залив используемого помещения.

Согласно Заключению эксперта № 11а/10-СЭ от 23.07.2010г., подготовленного ООО «Респект» следует, что при осмотре смесителя было установлено, что он находится в изношенном состоянии. Пластиковый картридж покрыт известковым налетом. Разлом произошел в месте соединения двух частей смесителя. При попытке перекрыть воду, не был обнаружен вентиль.

Совокупность факторов: использование некачественного смесителя китайского производства, ранее проводимые некачественные работы сантехники, отсутствие вентиля привели к тому, что смеситель не выдержал гидродинамического удара в сети и разрушился, что повлекло за собой затопления офиса.

Ответчик также указал, что договор аренды, срок действия которого до 30.01.2015 года, не прошел государственную регистрацию. Ответчик передал в аренду объект незавершенного строительством, отсутствует акт приема-передачи помещения арендатору.

Ранее истец свою вину отрицал, ссылаясь на то, что за текущим состоянием объекта отвечает сам арендатор. Ответчик, фактически не используя помещения, не расторг договор, не возвратил ключи от помещения. Помещение
в настоящее время находится в пригодном для использования состоянии.

Ответчик представил совместный акт обследования помещений, проведенного по определению суда, согласно которому помещения были открыты комплектом дубликатов ключей, имеющихся у истца (по словам арендатора, ключи были возвращены истцу без оформления акта передачи, в связи со случившейся аварией), имущество арендатора не обнаружено, пожарная дверь открыта. Ответчик указал, что до обращения с настоящим исковым заявлением истец с претензией не обращался. Представлены платежные поручения с октября 2010 года по март 2011 года, подтверждающие факт оплаты за аренду иного помещения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд Определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на факт подписания с ответчиком договора аренды №2 от 20.01.2010г., согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное пользование за плату нежилое помещение в цокольном этаже общей площадью 155 кв.м., расположенное по адресу: г.Казань, ул.Бутлерова, 21. Срок аренды определен периодом: с момента предоставления помещения по 30.01.2015г.

Акт приема-передачи имущества в пользование между сторонами не подписывался.

В доказательство наличия права собственности на объект недвижимости по указанному адресу истец представил Свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2010г. (запись регистрации 13.12.2010г.). Право собственности зарегистрировано на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.08.2010г.

Срок действия договора аренды определен периодом с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.164 ГК РФ сделки с
землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 10.02.2011г., 21.03.2011г. и 27.04.2011г. судом было предложено истцу представить доказательства государственной регистрации договора аренды №2 от 20.01.2010г., подписанного на срок более одного года. Необходимость государственной регистрации договора аренды, подписанного на срок 1 год и более подтверждается также положениям п.3 Информационного письма ВАС РФ №66 от 11.01.2002г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в нарушение положений ст.ст.131, 164, 433, 609 ГК РФ истцом не представлены доказательства государственной регистрации договора аренды №2 от 20.01.2010г., сделка не может быть признана заключенной, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании суммы долга по незаключенному договору. Кроме этого истцом не представлены иные документы, запрошенные в определениях суда.

Согласно
ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каисса», г.Казань, 10.347 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья ______________________ Никулина *.*.