Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-05-06 №А52-750/2006. По делу А52-750/2006. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

Постановление 06 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-750/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой *.*., судей Козловой *.*. и Федосеевой *.*.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А52-750/2006 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области о признании ненадлежащим исполнение Ф.И.О. обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Красная звезда» и о её отстранении от должности,

Установил:

Федеральная налоговая служба в
лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании ненадлежащим исполнение Ф.И.О. обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Красная звезда» (далее – Кооператив, Должник) и о её отстранении от должности.

Определением суда от 03.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, а также не выплачивать вознаграждение за время ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и назначить конкурсного управляющего в соответствии с Решением собрания кредиторов Должника от 18.01.2011 из членов некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица». Податель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение Капустиной *.*. обязанностей конкурсного управляющего Должника, а именно не оформление более года технической документации на имущество Должника, в связи с чем конкурсная масса до сих пор не сформирована, несоблюдение сроков и порядка проведения собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов Должника; невключение дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов Должника от 18.01.2011. Данные действия Капустиной *.*. приводят к затягиванию процедуры банкротства и могут повлечь причинение убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный
суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 3 названного Кодекса судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 части 2 статьи 17 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не установлено федеральным законом.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 № 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве» требование об отстранении конкурсного управляющего рассматривается арбитражным судом в коллегиальном составе.

Между тем обжалуемое определение вынесено судьёй единолично.

Рассмотрение дела не тем составом суда, который предписан законом, влечёт незаконность состава суда, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из
разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции вынес определение от 07 апреля 2011 года.

С учётом изложенного дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, рассмотрев настоящее заявление Уполномоченного органа, исследовав имеющиеся доказательства, считает его не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 мая 2006 года Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства конкурсное производство,

Определением суда от 04 марта 2009 года конкурсным управляющим утверждена Капустина *.*.

Поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении Должника до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ), а заявления о переходе к рассмотрению дела с учётом изменений, внесённых Законом № 296-ФЗ, лицами, участвующими в деле, не подавалось, то к рассматриваемому спору подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без учёта изменений, внесённых Законом № 296-ФЗ.

Уполномоченный орган, обращаясь с настоящим требованием, указывает на
то, что конкурсным управляющим Должника Капустиной *.*. не проведена оценка имущества Должника, не оформлена техническая документация на объекты недвижимости Кооператива, не представлено собранию кредиторов положение о порядке продажи имущества Должника, а также то, что Капустина *.*. нарушает порядок проведения собраний кредиторов Должника. Кроме того, конкурсным управляющим не совершается действий, направленных на скорейшее установление прав собственности на имущество Должника, оценку и продажу его, что ведёт, по мнению подателя жалобы, к затягиванию процедуры конкурсного производства, к увеличению текущих расходов и уменьшает размер конкурсной массы, за счёт которой может быть погашена задолженность перед кредиторами и уполномоченным органом, в связи с чем причиняются убытки. Кроме того, нарушается право Уполномоченного органа на участие в собрании кредиторов и принятие решений на этих собраниях, поскольку на собрании кредиторов 18.01.2011 конкурсный управляющий отказался внести в повестку дня дополнительный вопрос и принять бюллетень голосования по этому вопросу от Уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из этого пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты
прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность его отстранения от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества
должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных вышеназванной нормой права.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан в ходе конкурсного производства осуществлять инвентаризацию и оценку имущества должника, для реализации которой он привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника. При этом сроки проведения инвентаризации, оценки имущества должника, а также сроки направления отчётов независимых оценщиков в финансово-контрольный орган названным Законом не установлены.

Пунктом 1 статьи 139 названного Закона, установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника.

С учётом того, что документов, подтверждающих право собственности на имущество, которым Должник располагал, не имелось, проведение
оценки и оформление технической документации до установления факта на каком вещном праве Кооператив данным имуществом владеет, приведёт к причинению убытков, так как в отсутствие таковых указанное имущество не может быть включено в конкурсную массу и уж тем более, реализовано.

Следовательно, довод о том, что Капустиной *.*. допускается немотивированное бездействие в данном вопросе, необоснован.

Кроме того, как следует из дела определением суда от 26 февраля 2009 года требование Уполномоченного органа признано обоснованным в сумме 846 220 руб. 58 коп. основного долга, 227 866 руб. 33 коп. процентов, 1000 руб. штрафа, всего 1 075 086 руб. 91 коп. и отказано во включении в реестр требований кредиторов Должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 06 мая 2011 года определение суда от 26 февраля 2009 года в части признания обоснованным требования Уполномоченного органа в размере 846 220 руб. 58 коп. основного долга и 227 866 руб. 33 коп. пеней отменено, в части 1000 руб. штрафа оставлено без изменения. Данным судебным актом установлено, что требования Уполномоченного органа предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов Должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Порядок принятия решений конкурсными кредиторами и уполномоченным органом на собрании кредиторов установлен пунктом 3 статьи 12 названного Закона. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов на
дату проведения собрания кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Апелляционная инстанция считает, что по смыслу указанных норм, единственный конкурсный кредитор (уполномоченный орган) может принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, лишь в том случае, если его требования могут учитываться для целей принятия решений путём голосования на собрании кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов Должника от 31.08.2010 оно признано неправомочным, поскольку кредиторы третьей очереди отсутствуют.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» указано, что исходя из смысла положений пунктов 1, 4 статьи 142, пунктов 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы или уполномоченные органы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, не вправе голосовать на собрании кредиторов. Вместе с тем по смыслу упомянутого Закона в том случае, если требования заявлены всеми конкурсными кредиторами и уполномоченными органами после закрытия реестра требований кредиторов, указанные лица могут принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов.

Указанные разъяснения касаются тех случаев, когда требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по своему составу давали им возможность участвовать в принятии решений путём голосования на собрании кредиторов, однако были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов. Распространять действие указанных разъяснений на кредиторов, чьи требования по своему составу не подлежат учёту при определении числа голосов на собрании
кредиторов в силу прямого указания закона, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что права и законные интересы Уполномоченного органа как единственного кредитора Должника, чьи требования не включены в реестр требований кредиторов Кооператива, действиями (бездействием) конкурсного управляющего Капустиной *.*. не нарушены, следовательно, оснований для признания их незаконными не имеется.

При изложенных обстоятельствах дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Кооператива Капустиной *.*. возложенных на неё обязанностей и требованием об отстранении от данной должности, Уполномоченный орган в нарушение статей 60, 145 Закона о банкротстве не указал, какие именно его права или законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, а также какие убытки повлекли обжалуемые действия, в том числе для подателя жалобы.

Апелляционная коллегия считает, что заявленные требования в нарушение статьи 65 АПК РФ о том, что Капустина *.*. ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности, и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов не подтверждены.

Причинение ущерба законным интересам кредиторов Должника судом не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим Капустиной *.*. своими правами либо подтверждающих, что её действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов Уполномоченного органа, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Немотивированного бездействия конкурсного управляющего Капустиной *.*. апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, Уполномоченным органом не доказан.

В связи с изложенным в удовлетворении заявления Уполномоченного органа надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2011 по делу № А52-750/2006 отменить.

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в удовлетворении жалобы о признании исполнения Ф.И.О. обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Красная звезда» ненадлежащими и об отстранении её от исполнения своих обязанностей.

Председательствующий *.*. Писарева

Судьи *.*. Козлова

*.*. Федосеева