Судебная практика

Отказ суда в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда основан на отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика в момент совершения преступления и ущербом, причиненным транспортному средству истца.. Определение от 27 января 2011 года № 33-352/2011. Новосибирская область.

Судья Нефедова *.*.

Докладчик Панарина *.*.

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

 председательствующего: Карболиной *.*. судей: Панариной *.*., Дмитриевой *.*. 


рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя *.*. А. - *.*. А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования *.*. А. удовлетворить частично.

Взыскать с *.*. П. в пользу *.*. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4630 рублей, за проведение экспертизы 130,05 рублей.

Взыскать с *.*. П. в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в
размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Панариной *.*., суд кассационной инстанции

установил:

*.*. А. обратился в суд с иском к *.*. П. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании требований указал, что 13.10.2007 г. в 22.30 часов ответчиком *.*. П. были совершены в отношении истца преступные действия, в результате которых истцу были причинены телесные повреждения. Пытаясь защититься от нападения ответчика, истец сел в принадлежащий ему автомобиль марки и потеряв сознание, совершил наезд на опору, в связи с чем транспортному средству были причинены технические повреждения.

Факт совершения ответчиком преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается приговором мирового судьи 1 судебного участка Советского района г. Новосибирска в отношении *.*. П.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 288000 рублей, стоимость годных остатков 100050 рублей, соответственно размер материального ущерба, причиненного истцу преступлением - 187950 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика причиненный преступлением материальный вред в сумме 187950 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 165074,45 рублей, т.к. страховой компанией ему частично выплачено страховое возмещение в размере 22875,55 рублей, а также расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 2100 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель *.*. А. - *.*. А., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда. Считает, что причиной наезда автомобиля под управлением истца на опору явилось его состояние после нанесенных ему телесных повреждений, а материальный вред причинен действиями ответчика.

При принятии решения, суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ, не оценивал относимость, допустимость и достоверность заключения эксперта как доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную
связь иных доказательств в их совокупности. При рассмотрении гражданского дела, судом не исследовались схема ДТП, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснения *.*. А., по факту наезда. Судом не отражены в решении результаты оценки доказательств, не приводятся мотивы, по которым показания заключение эксперта приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая обоснованность требований *.*. А, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившими в законную силу приговором мирового судьи 1 судебного участка Советского района г. Новосибирска от 23.12.2008 г. *.*. П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных и ему назначено наказание.

Указанным приговором было установлено, что *.*. П. умышленно деревянной палкой нанес один удар по стеклу правой передней двери автомобиля, принадлежащего *.*. А., в результате чего *.*. П. уничтожил стекло автомобиля, чем нарушил его внешний вид и привел в непригодность стекло правой передней двери автомобиля, чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 4630 рублей.

Таким образом,
суд обоснованно посчитал установленным, что *.*. П. причинен материальный ущерб истцу на сумму 4630 рублей. При этом судом учтено, что в совершении данных действий ответчик признан виновным приговором суда и ему назначено уголовное наказание. На основании чего судом правильно были удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца 4630 рублей, поскольку в силу закона данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании иных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным транспортному средству истца в результате наезда на бетонную опору. Также не подтверждено материалами дела, что *.*. А., пытаясь защититься от нападения *.*. П., начав движение на автомобиле, потерял сознание, после чего совершил наезд на опору, находясь в бессознательном состоянии.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Отсутствие одного из приведенных условий является основанием для отказа в иске.

Для возмещения вреда, лицо, требующее его возмещения в судебном порядке, должно в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать факт противоправного поведения лица, причинившего вред, не состоявшего в договорных отношениях с потерпевшим лицом, наличие причинной связи между
фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, документально подтвердить размер убытков.

Как установлено судом, очевидцы наезда автомобиля истца на бетонную опору отсутствуют, сотрудники ГИБДД к месту дорожно-транспортного происшествия не вызывались, осмотр места не производился, схема ДТП не составлялась, обстоятельства столкновения с опорой не выяснялись.

Согласно ответу на запрос суда и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУВД Новосибирской области, в книге регистрации ДТП 2007 года фамилии водителей *.*. А. и *.*. П. как участников ДТП не зарегистрированы.

Заявление от *.*. А. по факту повреждения автомобиля в органы внутренних дел подано 02.11.2007 г., в то время как ДТП имело место 13.10.2007 г., справка об участии в ДТП сотрудниками ГИБДД выдана 26.10.2007 г., в этот же день вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, где указано, что водитель *.*. А, управлял автомобилем, двигаясь, совершил наезд на препятствия (бетонную опору теплотрассы), чем причинил материальный ущерб, при этом в действиях водителя *.*. А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что не является административным правонарушением.

Ссылки истца на приговор мирового судьи в качестве подтверждения обстоятельств причинения материального ущерба автомобилю в результате наезда на опору, обоснованно не приняты судом, так как данным судебным постановлением указанные факты не устанавливались.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что причиной наезда автомобиля под управлением истца на опору явилось его состояние после нанесенных ему телесных повреждений.

В соответствии с заключением эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы 80 ГЦСМиКЭ СибВО от 30.09.2010 г. N 11, установлено, что по показаниям самого *.*. А. после инцидента с
*.*. П. он на своем автомобиле отъехал задним ходом на два метра, переключил скорость и поехал вперед, почувствовал себя плохо и потерял сознание, до бетонной опоры, на которую он наехал было примерно 150 метров. В данном случае в период времени от момента инцидента с *.*. П. до момента столкновения с опорой факта потери сознания *.*. А. в свидетельских показаниях не отмечено. Учитывая состояние *.*. А. в указанный период времени, можно прийти к выводу, что он не находился в бессознательном состоянии. Вероятнее всего, у *.*. А. имелось либо сотрясение головного мозга с нарушением сознания в форме оглушения либо он находился в эмоциональном возбуждении, что могло снизить внимание и послужить причиной наезда на опору. Повреждения у водителей, связанные с использованием воздушных подушек безопасности весьма разнообразные от незначительных до смертельных с локализацией на груди, шее и голове. По показаниям свидетелей, после наезда на опору *.*. А. находился в бессознательном состоянии. В связи с изложенным следует, что имевшийся у *.*. А. ушиб мягких тканей лица в виде отека и сотрясения головного мозга с нарушением сознания в форме сопора могли возникнуть от срабатывания воздушной подушки в момент столкновения автомобиля с бетонной опорой.

Таким образом, поскольку истцом, обратившимся с данным иском, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, отказ суда в удовлетворении данного требования является обоснованным.

Помимо этого, судом учтено, что *.*. А. в ООО “СК “ОРАНТА“ застраховано принадлежащее ему транспортное средство в части страхового риска “Ущерб“ на страховую сумму по риску 150000 рублей. Согласно страхового акта *.*. А. подлежит возмещению по риску “Ущерб“
22875,55 рублей, при этом, из страховой суммы 150000 рублей при расчете убытка исключены как не подлежащие возмещению амортизационный износ ТС 4,93% от страховой суммы в размере 7395 рублей, стоимость годных остатков - 100050 рублей, ранее произведенная выплата 19679,45 рублей, а всего - 127124,45 рублей. 30.04.2009 г. страховой компанией переведено на счет истца 22875,55 рублей.

С учетом изложенного, вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя *.*. А. - *.*. А. - без удовлетворения.